Решение от 6 ноября 2020 г. по делу № А82-6392/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-6392/2020
г. Ярославль
06 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2020 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Марусина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой А.А., помощником судьи Чудайкиной О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Администрации городского поселения Ростов (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области ФИО2,

Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области,

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Яртехстрой", Муниципальное учреждение "Театр Ростова Великого городского поселения Ростов"

о признании незаконным и отмене акта о наложении ареста (описи имущества), составленного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области ФИО2 от 12.03.2020 в отношении объектов недвижимого имущества;

об обязании судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области ФИО2 отменить акт о наложении ареста (описи имущества) от 12.03.2020 в отношении объектов недвижимого имущества;

при участии:

от заявителя – ФИО3, представитель по доверенности от 18.12.2019;

от ответчика – ФИО2 лично;

от ответчика Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области – ФИО2, представитель по доверенности от 02.06.2020;

от ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области – не явились;

от третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Яртехстрой" – ФИО4, представитель по доверенности от 07.10.2019 (до перерыва);

от третьего лица МУ "Театр Ростова Великого городского поселения Ростов" – не явились;

установил:

Администрация городского поселения Ростов обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области ФИО2 о признании незаконным и отмене акта о наложении ареста (описи имущества), составленного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области ФИО2 от 12.03.2020 в отношении объектов недвижимого имущества:

- нежилое 2-этажное здание лит А, А1, общей площадью 424.30 кв.м., инв. № 1662, расположенное по адресу: <...>, кадастровый (условный номер) 76:19:010322:0015:001662/01;

- нежилое 2-этажное здание дома культуры, лит. А, общей площадью 1551.9 кв.м., инв. № 3184, расположенное по адресу: <...>, кадастровый (условный номер) 76:19:010322:0015:003184/01;

- земельный участок для содержания дома культуры и административного здания, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для содержания здания дома культуры и административного здания, расположенный по адресу: <...>, кадастровый (условный номер) 76:19:010322:0015;

об обязании судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области ФИО2 отменить акт о наложении ареста (описи имущества) от 12.03.2020 в отношении объектов недвижимого имущества:

- нежилое 2-этажное здание лит А, А1, общей площадью 424.30 кв.м., инв. № 1662, расположенное по адресу: <...>, кадастровый (условный номер) 76:19:010322:0015:001662/01;

- нежилое 2-этажное здание дома культуры, лит. А, общей площадью 1551.9 кв.м., инв. № 3184, расположенное по адресу: <...>, кадастровый (условный номер) 76:19:010322:0015:003184/01;

- земельный участок для содержания дома культуры и административного здания, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для содержания здания дома культуры и административного здания, расположенный по адресу: <...>, кадастровый (условный номер) 76:19:010322:0015.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области и Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Яртехстрой", Муниципальное учреждение "Театр Ростова Великого городского поселения Ростов".

В судебном заседании, проведенном с перерывами с 12.10.2020 по 19.10.2020, представитель заявителя требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 требования не признал, представил материалы исполнительного производства и письменные пояснения.

Представитель третьего лица ООО «Яртехстрой» просил в удовлетворении заявленных требований отказать, представил письменный отзыв.

Ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в отзыве от 31.07.2020 просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третье лицо МУ "Театр Ростова Великого городского поселения Ростов", извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на заявление не представило.

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области и МУ "Театр Ростова Великого городского поселения Ростов".

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд установил следующее.

В Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Ярославской области находится сводное исполнительное производство № 232/17/76025-СД, возбужденное на основании исполнительных листов Арбитражного суда Ярославской области по следующим делам:

- № А82-190/2016 о взыскании с Городского поселения Ростов в лице Администрации городского поселения Ростов за счет казны в порядке субсидиарной ответственности в пользу общества с ограниченной ответственностью "Яртехстрой" 105 137 732, 97 руб. задолженности;

- № А82-1548/2014 о взыскании с Администрации городского поселения Ростов в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Яртехстрой" 26 269 088,90 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, и продолжении начисления процентов на сумму задолженности в размере 106 137 732,97 руб. с 26.02.2014 до момента фактического исполнения обязательства с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ – 8,25%;

- № А82-3475/2018 о взыскании с городского поселения Ростов за счет казны городского поселения Ростов в порядке субсидиарной ответственности в пользу общества с ограниченной ответственностью "Яртехстрой" 24 269 088,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствам, с продолжением начисления процентов на сумму задолженности с 26.02.2014 до момента фактического исполнения обязательства с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ – 8.25%.

За время ведения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем составлены акты ареста (описи) имущества должника и вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника на общую сумму 275377890 рублей, в том числе:

1. Постановлением от 23.03.2017 года наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении 37 объектов недвижимости общей стоимостью 92721368,20 рублей;

2. Постановление от 12.04.2017г. наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества стоимостью 11299528,98 рублей;

3. Постановлением от 27.09.17 наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартир общей стоимостью 27613545,00 рублей;

4. Постановление от 23.10.2019 наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества стоимостью 49181797,00 рублей;

23 марта 2020 года в адрес должника поступил Акт о наложении ареста (описи) имущества от 12.03.2020, составленный судебным приставом-исполнителем ФИО2 в отношении имущества должника:

- нежилое 2-этажное здание лит А, А1, общей площадью 424.30 кв.м., инв. № 1662, расположенное по адресу: <...>, кадастровый (условный номер) 76:19:010322:0015:001662/01;

- нежилое 2-этажное здание дома культуры, лит. А, общей площадью 1551.9 кв.м., инв. № 3184, расположенное по адресу: <...>, кадастровый (условный номер) 76:19:010322:0015:003184/01;

- земельный участок для содержания дома культуры и административного здания, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для содержания здания дома культуры и административного здания, расположенный по адресу: <...>, кадастровый (условный номер) 76:19:010322:0015,

с общей предварительной оценкой 15153727,00 рублей.

Заявитель, оспаривая действия судебного пристава-исполнителя по составлению. данного акта, ссылается на несоразмерность стоимости имущества, в отношении которого наложен запрет, общей стоимости задолженности по исполнительному производству.

Ответчики и третье лицо полагают, что у судебного пристава-исполнителя имелись достаточные законные основания для ареста имущества, поименованного в акте, кроме того, наложение ареста как обеспечительная мера, направленная на защиту интересов взыскателя, не нарушает права и законные интересы должника.

Оценив доводы сторон, третьего лица, и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 2 и части первой статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде (пункт 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно части 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Как указано в той же статье Закона № 229-ФЗ, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором помимо прочего указывается предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест.

Таким образом, составление Акта о наложении ареста (описи имущества) является неотъемлемой частью процедуры наложения ареста на имущество должника, а действия судебного пристава-исполнителя по составлению такого акта влекут юридические последствия в виде последующего принятия постановления о наложении ареста.

В то же время, статьей 4 Закона № 229-ФЗ определены принципы исполнительного производства, в частности принцип соотносимости объема требований взыскателя с мерами обеспечения и принудительного исполнения, исходя из которого судебный пристав-исполнитель при совершении исполнительных действий в виде установления запретов в отношении поведения должника ограничен размером задолженности, указанной в исполнительном документе. Несоблюдение названного ограничения приводит к нарушению баланса частных интересов и интересов государства, необоснованному ущемлению прав должника как собственника имущества.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" сформулирована правовая позиция, согласно которой при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Как уже указано выше, постановлениями судебного пристава-исполнителя от 23.03.2017, 12.04.2017, 27.09.2017, 23.10.2019 уже наложены запреты на совершение регистрационных действий в отношении имущества общей стоимостью 180816239,24 рублей.

Общая стоимость имущества ответчика, подвергнутого запретам, с учетом оспариваемого акта, составила бы 275377889,84 рублей.

При этом общая сумма задолженности по исполнительному производству составляет:

-104637732,97 рублей – основной долг (с учетом частичной оплаты долга 1500000,00 рублей 27.10.2015 и 31.12.2015);

- 24269088,90 рублей - проценты по состоянию на 25.02.2014;

-9616122,30 рублей – проценты, рассчитанные судебным приставом-исполнителем за период с 26.02.2014 по 16.12.2019 (постановление от 16.12.2019 о расчете задолженности по процентам), итого 138522944,17 рублей.

Таким образом, учитывая, арест на имущество наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, а обеспечительные меры в силу пункта 5 статьи 4 Закона № 229-ФЗ должны быть соотносимыми обеспечиваемому требованию, суд приходит к выводу о несоответствии оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя требованиям названной правовой нормы, поскольку в рассматриваемом случае действия судебного пристава-исполнителя нарушили принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, ограничив права и законные интересы должника по распоряжению имуществом.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным акт от 12.03.2020 о наложении ареста (описи имущества), составленный судебным приставом-исполнителем ФИО2.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья Марусин В.А.