Решение от 2 сентября 2018 г. по делу № А56-21650/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-21650/2018
02 сентября 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 02 сентября 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Селезнёва О.А.,

при ведении протокола судебного заседания – секретарем ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель - НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ФОНД-РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА В МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМАХ" (ИНН <***>)

К заинтересованному лицу - УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ГОРОДУ САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ

Третье лицо - ООО «Петербургская Транспортная Компания №1»


Об оспаривании решения и предписания от 15.02.2018 по делу № 44-814/18


при участии

от заявителя – ФИО2, дов. от 29.12.2017

от УФАС – не явился, извещен (получил 1-й суд.акт)

от третьего лица – не явился, извещен (получил 1-й суд.акт)



установил:

Заявитель - НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ФОНД-РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА В МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМАХ" (далее – Фонд, заказчик) с соблюдением установленного срока обратилось в арбитражный суд к заинтересованному лицу - УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ГОРОДУ САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ (далее – УФАС, Управление, антимонопольный орган) с заявлением, содержащим следующие требования (с учетом принятых судом уточнений):

- решения от 15.02.2018 по делу № 44-814/18 (далее - Решение), которым признана обоснованной жалоба ООО «Петербургская Транспортная Компания №1» (далее - Компания), в действиях аукционной комиссии заказчика установлены нарушения ч.5 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), выразившееся в необоснованном отклонении первой заявки Компании, поданной для участия в электронном аукционе (извещение № 0572700000117000036), со ссылкой на неверное указание страны происхождения предлагаемого товара;

- выданного на основании Решения предписания от 15.02.2018 по делу № 44-814/18 (далее - Предписание).

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечена Компания

В судебном заседании представитель заявителя дал пояснения; остальные участники процесса не явились, извещены.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Материалы дела исследованы по ст. 65, 70, 71 АПК РФ.

Аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг (ч.1 ст. 67 Закона № 44-ФЗ).

Участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае (ч.4 ст.67 Закона № 44-ФЗ):

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается (ч.5 ст.67 Закона № 44-ФЗ).

Согласно п.1 ч.3 ст.66 Закона №44-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент подачи первых частей заявок для участия в спорном аукционе) первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар должна содержать следующую информацию:

- согласие участника, в том числе согласие на использование товара, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, либо согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара и, если участник такого аукциона предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией, при условии содержания в ней указания на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, а также требование о необходимости указания в заявке на участие в таком аукционе на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара;

- согласие участника, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Как видно из материалов дела, в первой части заявки Компания была указана страна происхождения товара – Франция.

Отклоняя первую часть заявки Компании, заказчик сослался на сведения о стране происхождения предлагаемого товара (Испания, Белоруссия), полученные в информационном письме от организации, в отношении которой отсутствуют доказательства того, что она является официальным представителем на территории России компании-производителя.

Ввиду изложенного антимонопольный орган обоснованно признал действия аукционной комиссии заказчика не соответствующими Закону о контрактной системе.

При таких обстоятельствах оснований признания недействительными Решения и Предписания суд в данном случае не усматривает.

В удовлетворении заявления следует отказать.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределены по ст.110 АПК РФ, ст.333.21, 333.22, 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 110, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

1. в удовлетворении заявления – отказать.


2. по представлении подлинного платежного поручения от 28.02.2018 № 1233 выдать НО "ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" справку на возврат из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины


3. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения.



Судья Селезнёва О.А.