Решение от 29 мая 2023 г. по делу № А41-14033/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-14033/23
29 мая 2023 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 23 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2023 года.


Судья Арбитражного суда Московской области Р.С. Солдатов ,

при ведении протокола помощником судьи Т.В. Забелиной

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-14033/23

по исковому заявлению

ЦЕНТРАЛЬНЫЙ БАНК РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (БАНК РОССИИ) (ИНН <***>, ОГРН <***>) к МУП "УЕЗ ЖКХ "ПИРОГОВО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 361 600, 92 руб., обязании ответчика включить истца в реестр требований кредиторов с суммой основного долга 360 696, 14 руб., обязании выплатить истцу присужденную ему сумму в порядке очередности, установленной статьей 64 ГК РФ.

При участии в судебном заседании - согласно протоколу.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

ЦЕНТРАЛЬНЫЙ БАНК РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (БАНК РОССИИ) (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с МУП "УЕЗ ЖКХ "ПИРОГОВО" (далее – ответчик) задолженности в размере 361 600, 92 руб., обязании ответчика включить истца в реестр требований кредиторов с суммой основного долга 360 696, 14 руб., обязании выплатить истцу присужденную ему сумму в порядке очередности, установленной статьей 64 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Просил исковые требования удовлетворить по основания изложенным в иске.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям изложенным в отзыве.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об объединении дел №А41-14035/2023 и №А41-14033/2023 в одно производство для совместного рассмотрения.

Основания соединения и разъединения нескольких требований предусмотрены статьёй 130 АПК РФ.

В соответствии с частью 2.1 статьи 130 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из вышеприведённой нормы следует, что вопрос объединения нескольких дел для совместного рассмотрения может быть решен по усмотрению и является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Названная норма направлена на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешения спора и предотвращает возможность противоречивого разрешения требований.

Согласно части 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

При этом критерий «целесообразности» следует рассматривать как достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путём применения норм права к спорным правоотношениям. Судья должен решить этот вопрос, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

В соответствии со статьёй 2 АПК РФ в качестве одной из основополагающих задач судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, вопрос об объединении дел в одно производство может быть решен по усмотрению и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

Так, в настоящем случае совместное рассмотрение указанных заявлений, не является целесообразным, поскольку напротив приведёт к затягиваю процесса рассмотрения обособленного спора.

При этом, объединение дел является правом, а не обязанностью суда и используется при наличии процессуальной целесообразности совершения данного действия.

Обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости объединения дел, является наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов. Однако, доказательств наличия такого риска на момент разрешения судом ходатайства об объединении дел не усматривается.

Таким образом, суд приходит к выводу, что объединение заявлений в одно производство не будет соответствовать целям эффективного судопроизводства, поскольку не обеспечит более оперативное рассмотрение предъявленных требований.

На основании изложенного, ходатайство ответчика об объединении дел в одно производство не подлежит удовлетворению.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

04 августа 2011 года между Центральным банком Российской Федерации (Банк России) (далее по тексту - Истец) и МУП «УЕЗ ЖКХ «Пирогово» (далее по тексту - Ответчик) был заключен договор водоснабжения и водоотведения № 50 (далее по тексту - Договор), по которому Истец в интересах Ответчика обязуется оказывать услуги в виде холодного водоснабжения и водоотведения для нужд жилых домов №1,2,3,4, расположенных по адресу: Московская область, г.о. Мытищи, <...> а Ответчик обязуется оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с пунктом 2.7. Договора, Ответчик перечисляет ежемесячно не позднее 25 числа 2 (второго) месяца, следующего за отчетным, денежные средства, полностью компенсирующие затраты Истца на оказание коммунальных услуг населению (холодное водоснабжение и водоотведение), на расчетный счет Истца, согласно ежемесячным расчетам потребления коммунальных услуг по жилым домам №1,2,3,4 пос. Пестово.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В нарушение статей 309, 310 ГК РФ и п. 2.7. Договора, Ответчик в полном объеме не исполняет обязательства по оплате.

Таким образом, Истец является кредитором Ответчика, и Истец имеет право требования по неисполненным денежным обязательствам в сумме основного долга 360 696,14 (триста шестьдесят тысяч шестьсот девяносто шесть) рублей 14 копеек, пени: 904,78 (девятьсот четыре) рубля 78 копеек, итого на общую сумму 361 600,92 (триста шестьдесят одна тысяча шестьсот) рублей 92 копейки, что подтверждается расчетом суммы задолженности по Договору и расчетом пеней по задолженности по Договору.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как установлено ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде статьи 702 - 729 применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782) настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По действующему законодательству доказательством реального характера оказанных услуг является акт приема-передачи, или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, все обнаруженные недостатки, обязанность составления которого предусмотрена ст. ст. 720, 753 ГК РФ.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Однако ответчик не представил в материалы дела доказательств оплаты в полном объеме

Относительно требования об обязании ответчика включить истца в реестр требований кредиторов с суммой основного долга 360 696, 14 руб., обязании выплатить истцу присужденную ему сумму в порядке очередности, установленной статьей 64 ГК РФ. суд отмечает следующее.

Ни истцом, ни ответчиком в материалы дела не представлено надлежащих доказательств того, что МУП "УЕЗ ЖКХ "ПИРОГОВО" составлялся промежуточный ликвидационный баланс, а также, что у ответчика имеются иные кредиторы помимо истца.

Исходя из п. 1 ст. 63 ГК РФ ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

В соответствии с п. 2 ст. 63 ГК РФ осле окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией. Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

На основании п. 4 ст. 63 ГК РФ если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица (кроме учреждений) денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица, на которое в соответствии с законом допускается обращение взыскания, с торгов, за исключением объектов стоимостью не более ста тысяч рублей (согласно утвержденному промежуточному ликвидационному балансу), для продажи которых проведение торгов не требуется.

В случае недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица для удовлетворения требований кредиторов или при наличии признаков банкротства юридического лица ликвидационная комиссия обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве юридического лица, если такое юридическое лицо может быть признано несостоятельным (банкротом).

Как следует из п. 5 ст. 63 ГК РФ выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения.

Согласно п. 1 ст. 64.1 ГК РФ в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу. В случае удовлетворения судом иска кредитора выплата присужденной ему денежной суммы производится в порядке очередности, установленной статьей 64 ГК РФ.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления МУП "УЕЗ ЖКХ "ПИРОГОВО" об объединении дел №А41-14035/2023 и №А41-14033/2023 отказать.


Взыскать с ликвидируемого юридического лица МУП «УЕЗ ЖКХ «Пирогово» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 502901001) в пользу ЦЕНТРАЛЬНЫЙ БАНК РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (БАНК РОССИИ) задолженность по договору водоснабжения и водоотведения от 04 августа 2011 года N 50 сумму основного долга 360 696,14 (триста шестьдесят тысяч шестьсот девяносто шесть) рублей 14 копеек, пени в размере 904,78 (девятьсот четыре) рубля 78 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.


Взыскать с МУП "УЕЗ ЖКХ "ПИРОГОВО" в доход Федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 10 232 руб.


Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Р.С. Солдатов