Постановление от 20 июля 2020 г. по делу № А66-3851/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-3851/2020
г. Вологда
20 июля 2020 года


Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 июля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Холминова А.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ДомУправ» на решение Арбитражного суда Тверской области от 01 июня 2020 года (резолютивная часть от 15 мая 2020 года) по делу № А66-3851/2020, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Москва, Проектируемый проезд 4062-й, д. 6, строение 25; далее – АО «АтомЭнергоСбыт») обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом-Управ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>; далее – ООО «УК «Дом-Управ») о взыскании 79 900,24 руб. долга за электроэнергию за период с августа по октябрь 2019 года, 3 821,71 руб. неустойки за период с 17.09.2019 по 16.03.2020.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 01.06.2020 (резолютивная часть от 15.05.2020) иск удовлетворён.

ООО «УК «Дом-Управ» с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

АО «АтомЭнергоСбыт» в отзыве просит решение суда оставить без изменений.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору энергоснабжения от 01.01.2017 № 6970100255 АО «АтомЭнергоСбыт» (гарантирующий поставщик) обязалось осуществлять продажу электроэнергии через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии ООО «УК «Дом-Управ» (исполнителю) для целей содержания общего имущества в многоквартирных домах, в отношении которых осуществляется поставка электроэнергии и указанных в Приложении 1 к настоящему договору, а исполнитель – оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги.

Согласно пункту 5.8 договора расчёты за поставленную энергию производятся до 15-го числа месяца следующего за расчётным.

АО «АтомЭнергоСбыт» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ООО «УК «Дом-Управ» долга по оплате электроэнергии за период с августа по октябрь 2019 года.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон «Об электроэнергетике»).

Факт поставки истцом ответчику в рассматриваемый период электроэнергии, её объём и стоимость, а также задолженность по её оплате в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела, в частности актами приёма-передачи электроэнергии от 31.08.2019, 30.09.2019, 31.10.2019, счетами-фактурами от 31.08.2019 № 6970100255/003072, от 30.09.2019 № 6970100255/003470, от 31.10.2019 № 6970100255/003894.

В апелляционной жалобе ответчик (ООО «УК «Дом-Управ») ссылается на то, что судом первой инстанции незаконно взыскана плата по дому, расположенному по адресу: <...> , поскольку он (ответчик) с 23.08.2019 не оказывает услуги по управлению этим домом.

Данный довод жалобы заявлялся в суде первой инстанции и получил надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Как указано выше, перечень многоквартирных домов, в отношении которых осуществляется поставка электроэнергии, указан в Приложении 1 к рассматриваемому договору (в том числе, в этом перечне поименован и названный выше дом).

Доводы ответчика о том, что указанный многоквартирный дом в рассматриваемый период не находился в его управлении с 23.09.2019, опровергается данным с сайта Государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства. Эта информация в соответствии с Приказом Минрегионразвития РФ от 02.04.2013 № 124 и Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731, является официальным источником раскрытия информации управляющими компаниями о своей деятельности.

Также ответчиком в материалы дела не представлены: решение общего собрания собственников жилых помещений указанного дома от 15.08.2019; доказательства того, что ответчик предпринимал попытки внесения изменений в Приложение 1 к договору (в соответствии с пунктом 8.3 договора).

Также не представлены доказательства того, что ответчик направлял в адрес истца какие-либо возражения на акты приёма-передачи электроэнергии в части включения в эти акты названного выше дома.

На основании изложенного, учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период электроэнергии и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга.

В связи с просрочкой ответчиком оплаты электроэнергии являются обоснованными исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ, абзацу десятому пункта 2 статьи 37 Закона «Об электроэнергетике» в сумме 3 821,71 руб. за период с 17.09.2019 по 16.03.2020.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил иск. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права судом применены правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «Дом-Управ» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, согласно статье 110 АПК РФ эта пошлина подлежит взысканию с него в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 01 июня 2020 года (резолютивная часть от 15 мая 2020 года) по делу № А66-3851/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ДомУправ» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом-Управ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Холминов