Решение от 12 июля 2021 г. по делу № А60-31633/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-31633/2020
12 июля 2021 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2021 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Е. Калашника при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело № А60-31633/2020

по исковому заявлению акционерного общества «Газпром газораспределение Екатеринбург» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «Газпром газораспределение Екатеринбург»)

к открытому акционерному обществу «Птицефабрика «Свердловская» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «Птицефабрика» «Свердловская»)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Уралсевергаз - независимая газовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «Уралсевергаз»)

о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по транспортировке газа в сумме 338 052 руб. 18 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Со стороны эксперта поступило ходатайство о проведении судебного заседания в онлайн режиме. Судом данное ходатайство удовлетворено, судебное заседание проведено в онлайн режиме

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Газпром газораспределение Екатеринбург» - ФИО2 (доверенность от 01.01.2021 № 35/юр), ФИО3 (доверенность от 01.01.2021 № 28/юр);

общества «Птицефабрика» «Свердловская» - ФИО4 (доверенность от 03.06.2021 № 1620), ФИО5 (доверенность от 11.01.2021 № 7), ФИО6 (доверенность от 11.01.2021 № 6)

в онлайн режиме эксперт - ФИО7

Представители общества «Уралсевергаз», извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество «Газпром газораспределение Екатеринбург» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества «Птицефабрика» «Свердловская» задолженности по оплате оказанных услуг по транспортировке газа в сумме 338 052 руб. 18 коп.

Определением суда от 07.07.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указывает истец, объект газопотребления - котельная «Комбикормовый завод», по адресу шт. Белоярский, ул. Ломоносова, 1 оборудован измерительным комплексом, однако имеющийся измерительный комплекс узла учета газа не отвечает требованиям и нормам в области обеспечения единства измерений, действующим на территории Российской Федерации.

Истцом 17.10.2019 проведена комплексная проверка системы газопотребления, по результатам которой ГРО составлен акт проверки. В ходе проведенной проверки истцом выявлены замечания к измерительному комплексу узла учета газа котельной «Комбикормовый завод», расположенный по адресу: пгт. Белоярский, ул. Ломоносова, 1:

- отсутствует комплект технической документации на узел учета газа;

- отсутствует проект на измерительный комплекс узла учета газа;

- отсутствует акт подтверждения соответствия аттестованной методике измерения.

При таких обстоятельствах объём поданного и протранспортированного на объект газопотребления общества «Птицефабрика «Свердловская» определён по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия, неисправности или несоответствия требованиям нормативной и технической документации узлов учета газа.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает, указывает на то, что объем полученного природного газа определен по исправному прибору учета и полностью оплачен. Так им осуществлялось своевременное техническое обслуживание, ремонт и своевременную поверку средств измерений, входящих в состав узлов учета расхода газа. Контроль за соответствием технического состояния приборов узлов учета расхода газа требованиям правил их эксплуатации, в связи с чем своевременно и в сроки проводил необходимые ремонты. Представители поставщика газа и ГРО имели свободный беспрепятственный доступ к узлам учета расхода газа, результаты фиксировались в соответствующих актах, замечаний и нарушений не выявлялось. Составленный при очередной проверке акт о несоответствии узлов учета расхода газа требованиям нормативной и технической документации от 17.10.2019 является недостоверным.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что по делу подлежит установлению исправность используемых ответчиком узлов учета расхода газа, в связи с чем имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 31.08.2020 предварительное судебное заседание назначено на 13.10.2020.

В ходе судебного заседания истцом приобщены к материалам дела акт проверки, расчет задолженности.

Ответчиком приобщено к материалам дела экспертное заключение от 04.08.2020.

Также со стороны заявителя в устной форме поступило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Свердловской области» (далее – учреждение «Уралтест»).

Согласно ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Судом данное ходатайство рассмотрено и в его удовлетворении отказано, поскольку не имеется оснований полагать, что судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения данного спора, может повлиять на права или обязанности учреждения «Уралтест» по отношению к одной из сторон.

Суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание, с учетом отсутствия возражений со стороны участвующих в деле лиц открыл судебное заседание суда первой инстанции.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд счел необходимым отложить судебное разбирательство в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения сторонами возможности проведения судебной экспертизы по вопросу об исправности используемого ответчиком прибора учета, точности (корректности) его показаний с учетом внесения изменений в установку газопотребления.

Определением суда от 20.10.2020 судебное разбирательство отложено на 13.11.2020.

В ходе судебного заседания истцом приобщены к материалам дела копия письма от 25.10.2019, скриншот, таблица.

Ответчиком приобщены к материалам дела копия письма от 18.01.2013, таблица, предел измерений, технические паспорта, выписка из рабочего проекта, выписка из технического руководства, ПР 50.2.019-2005, график-схема, расчет от 26.12.2019.

Также со стороны истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований акционерного общества «Уралсевергаз – независимая газовая компания», поскольку оно является поставщиком газа на газопотребляющий объект ответчика согласно договору на поставку и транспортировку газа № 4-0901/19 от 30.11.2018.

Согласно ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При таких обстоятельствах, суд счел необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Уралсевергаз – независимая газовая компания», поскольку вынесенный по результатам рассмотрения настоящего спора судебный акт может повлиять на права или обязанности.

Также со стороны истца поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы, просит поручить проведение экспертизы ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Свердловской области», на разрешение эксперта поставить следующие вопросы;

1. Отвечает ли измерительный комплекс учета природного газа котельной «Комбикормовый завод» ОАО «Птицефабрика «Свердловская», расположенной по адресу шт. Белоярский, ул. Ломоносова, 1 требованиям действующего законодательства в области обеспечения единства измерений и индивидуальной аттестованной методики измерений (Методика измерений на узле учета природного газа котельной Баженовского отделения ОАО «Птицефабрика «Свердловская» (Свидетельство об аттестации № 00000105.08.20-30058-13 от 05.08.2020).

2.Отвечает ли измерительный комплекс учета природного газа котельной «Комбикормовый завод» ОАО «Птицефабрика «Свердловская», расположенной по адресу пгт. Белоярский, ул. Ломоносова, 1 требованиям действующего законодательства в области обеспечения единства измерении при отсутствии аттестованной индивидуальной методики измерений (Методика измерений на узле учета природного газа котельной Баженовского отделения ОАО «Птицефабрика «Свердловская» (Свидетельство об аттестации № 00000105.08.20-30058-13 от 05.08.2020).

К ходатайству истцом приложены письмо ФБУ «Уралтест» от 13.11.2020, копии документов об аттестации ФБУ «Уралтест», платежное поручение об оплате экспертизы от 13.11.2020 № 6548 на сумму 146 880 руб.

С учетом привлечения третьего лица, ходатайства о назначении экспертизы, суд счел необходимым отложить судебное разбирательство в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 19.11.2020 судебное разбирательство отложено на 20.11.2020.

В ходе судебного заседания со стороны ответчика в материалы дела поступило ходатайство о назначении экспертизы, просит проведение экспертизы поручить ООО «Центр метрологии и расходометрии», эксперт – ФИО7

На разрешение эксперта просит поставить следующий вопрос:

Может ли узел учёта газа котельной «Комбикормовый завод» ОАО «Птицефабрика «Свердловская», расположенной по адресу: шт. Белоярский-1, ул. Ломаносова, 1, смонтированный по ПР 50.2.019-2006, использоваться для коммерческих расчётов в спорный период?

К ходатайству ответчиком приложены копия письма ООО «Центр метрологии и расходометрии» от 19.11.2020 № 770/20-Е, копия справки по участию эксперта в аналогичных делах от 19.11.2020 № 771/20-Е, копии дипломов, удостоверений, свидетельств эксперта, свидетельство о постановке ООО «Центр метрологии и расходометрии» на налоговый учет, выписка ООО «Центр метрологии и расходометрии» из ЕГРЮЛ от 19.11.2020, платежное поручение от 20.11.2020 № 293 о внесении денежных средств в сумме 150 000 руб. на депозит Арбитражного суда Свердловской области.

Истцом приобщены к материалам дела справка ФБУ «Уралтест» от 13.11.2020, копия сертификата.

К дате судебного заседания у суда не имеется доказательств надлежащего извещения третьего лица о дате и времени судебного заседания.

С учетом неизвещения третьего лица суд счел необходимым отложить судебное разбирательство в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцу предлагается представить пояснения относительно того, какие несоответствия имеются у средств измерения (с нормативным обоснованием), а также какие вопросы эксперту имеют значение для дела.

Определением суда от 02.12.2020 (резолютивная часть объявлена 20.11.2020) судебное разбирательство отложено на 03.12.2020.

До начала судебного заседания со стороны истца в материалы дела поступили письменные пояснения, согласно которым просит суд назначить судебную экспертизу, для ответа на следующие вопросы:

1. Соответствует ли монтаж средств измерений узла учета газа требованиям ГОСТ Р 8.740-2011?

2. Соответствует ли состав основных и дополнительных средств измерений и их верхние пределы измерений имеющемуся диапазону измерений средств измерений узла учета газа после проведенной обществом «Птицефабрика «Свердловская» реконструкции котельной комбикормового завода отделения «Баженовское», расположенного по адресу: <...>?

3. Соответствует ли узел учета газа требованиям ст. 5 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», ГОСТ 8.740-2011, ГОСТ 30319-2015 до момента введения в действие индивидуальной методики?

4. Являлись ли верными показания средств измерений узла учета газа общества «Птицефабрика «Свердловская», расположенного в котельной комбикормового завода отделения «Баженовское» по адресу: <...>, используемого при учете количества поставляемого и протранспортированного газа в спорный период?

5. Являются ли верными (корректными) во всех диапазонах измерений расход газа по котельной, давление газа, температура газа, разность давлений на счетчике газа, температура окружающей среды в шкафу узла измерений общества «Птицефабрика «Свердловская», расположенного в котельной комбикормового завода отделения «Баженовское» по адресу: <...>?

6. Соответствует ли проектная документация на узел учета газа, регламентирующая выбор средств измерений, имеющимся диапазонам контролируемых параметров?

Также со стороны истца поступило ходатайство об истребовании у общества «Птицефабрика «Свердловская» документы для представления их эксперту для проведения экспертизы, а именно:

1) проектная документация узла учета газа;

2) акт измерений внутреннего диаметра измерительного трубопровода;

3) протокол настройки (конфигурации) вычислительного устройства;

4) паспорта, технические описания и инструкции по эксплуатации средств измерений, входящих в состав ИК;

5) расчет относительной расширенной неопределенности расхода;

6) акт проверки состояния и применения средств измерений и соблюдения требований методики измерений;

7) методика (метод) выполнения измерений.

путем их представления непосредственно в Арбитражный суд Свердловской области в рамках рассматриваемого дела №А60-31633/2020.

Судом данное ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

В ходе судебного заседания ответчиком приобщено к материалам дела дополнение к ходатайству о назначении экспертизы с приложением оригинала платежного поручения от 20.11.2020 № 293 о внесении 150 000 руб. за проведение судебной экспертизы на депозитный счет, руководства по эксплуатации.

Согласно данному ходатайству ответчик просит на разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1. Исправен ли спорный узел учета газа котельной «Комбикормовый завод» общества «Птицефабрика «Свердловская», расположенной по адресу: пгт. Белоярский-1, ул. Ломоносова, 1?

2. Определить, какова предельно допустимая относительная погрешность измерения объема газа была в спорный период.

3. Соответствует ли предельно допустимая относительная погрешность измерения объема газа в спорный период обязательным требованиям, установленным в Российской Федерации?

Просит при проведении судебной экспертизы ФБУ «Уралтест» назначить комиссионную экспертизу с предложенным ответчиком экспертом - ООО «Центр метрологии и расходометрии» (эксперт ФИО7)

Истцом приобщены к материалам дела область аккредитации ФБУ «Уралтест», судебная практика.

Также со стороны истца поступило ходатайство об объедении в одно производство дел №А60-31633/2020, №А60-42279/2020 для их совместного рассмотрения.

Судом данное ходатайство рассмотрено и удовлетворено, о чем вынесено отдельное определение.

Рассмотрев представленные истцом и ответчиком вопросы эксперту, судом полагает возможным сформулировать вопросы, которые могут быть поставлены перед экспертом с целью разрешения спора:

1) Может ли быть определена точность показаний узла учета газа котельной «Комбикормовый завод» общества «Птицефабрика «Свердловская», расположенной по адресу: пгт. Белоярский-1, ул. Ломоносова, 1, в период с октября 2019 года по май 2020 года?

2) Какова предельно допустимая погрешность измерения узлом учета газа котельной «Комбикормовый завод» общества «Птицефабрика «Свердловская», расположенной по адресу: пгт. Белоярский-1, ул. Ломоносова, 1, объема газа в период с октября 2019 года по май 2020 года?

3) Соответствует ли предельно допустимая погрешность измерения объема газа в спорный период обязательным требованиям, установленным в Российской Федерации?

С учетом объединения дел в одно производство, ходатайства о назначении экспертизы, суд счел необходимым отложить судебное разбирательство в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом лицам, участвующим в деле предлагается представить в суд согласие предложенного эксперта на проведение экспертизы по поставленным судом вопросам, с указанием стоимости экспертизы по каждому вопросу в отдельности. Стороны вправе сформулировать и обосновать необходимость постановки перед экспертом иных вопросов, в этом случае следует представить согласие эксперта дать ответ на данные вопросы с выделением стоимости данных вопросов.

Определением суда от 24.12.2020 судебное разбирательство отложено на 11.01.2021.

До начала судебного заседания со стороны истца в материалы дела поступило ходатайство о назначении экспертизы, просит поручить проведение экспертизы ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Свердловской области», стоимость экспертизы 146 880 руб. 00 коп., срок проведения 30 рабочих дней.

К ходатайству приложено письмо ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Свердловской области», согласно которому экспертная организация готова провести экспертизу по предложенным истцом, а не судом вопросам.

В ходе судебного заседания ответчиком приобщено к материалам дела дополнение к отзыву с приложением отчетов о потреблении природного газа.

Также ответчиком приобщено к материалам дела письмо ООО «Центр метрологии и расходометрии» о готовности провести судебную экспертизу, вместе с тем из текста данного письма также не следует, что эксперт готов провести на экспертизу именно по поставленным судом вопросам.

Также сторонами не представлены в материалы дела документы, необходимые эксперту и указанные в письмах экспертных организаций.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что в материалах дела не имеется согласия экспертных организаций на проведение экспертизы по указанным судом вопросам, а также с учетом того, что в материалах дела не имеется документов, необходимых для проведения экспертизы, суд счел необходимым отложить судебное разбирательство в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 14.01.2021 судебное разбирательство отложено на 08.02.2021.

Определением суда от 09.02.2021 в связи с невозможностью рассмотрения дела судьей С.Е.Калашником, ввиду болезни, судебное заседание отложено на 24.02.2021.

Определением суда от 24.02.2021 в связи с невозможностью рассмотрения дела судьей С.Е.Калашником, ввиду болезни, судебное заседание отложено на 10.03.2021.

До начала судебного заседания со стороны истца в материалы дела поступили дополнительные письменные объяснения, согласно которым просит помимо вопросов, сформулированных судом поставить перед экспертом следующие вопросы:

1. Соответствует ли состав основных и дополнительных средств измерений и их верхние пределы измерений имеющемуся диапазону измерений средств измерений узла учета газа после проведенной ОАО «Птицефабрика «Свердловская» реконструкции котельной комбикормового завода отделения «Баженовское», расположенного по адресу: <...>, согласно п. 9.2.1.2 ГОСТ Р 8.740-2011.

2. Соответствует ли узел учета газа требованиям ст. 5 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», ГОСТ 8.740-2011, ГОСТ 30319-2015 до момента введения в действие индивидуальной методики.

Также к указанному ходатайству приложена копия письма ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Свердловской области» от 01.02.2021 № 4700/403, согласно которому для проведения экспертизы по поставленным судом вопросам ему должны быть представлены:

1) паспорта, технические описания и инструкции по эксплуатации средств измерений, входящих в состав ИК (в период с октября 2019 года по май 2020 года);

2) методика измерений (применяемая на узле учета в период с октября 2019 года по май 2020 года).

Также к ходатайству приложена копия письма ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Свердловской области» от 28.12.2020 № 4700/7736, согласно которому для проведения экспертизы должны быть представлены:

1) проектная документация узла учета газа;

2) акт измерений внутреннего диаметра измерительного трубопровода;

3) протокол настройки (конфигурации) вычислительного устройства;

4) паспорта, технические описания и инструкции по эксплуатации средств измерений, входящих в состав ИК;

5) расчет относительной расширенной неопределенности расхода;

6) акт проверки состояния и применения средств измерений и соблюдения требований методики измерений;

7) методика (метод) выполнения измерений.

Также со стороны истца в материалы дела поступили дополнительные письменные объяснения от 24.02.2021 с приложением расчетов.

В ходе судебного заседания ответчиком приобщено к материалам дела ходатайство о назначении экспертизы, просит проведение экспертизы по поставленным судом вопросам поручить ООО «Центр метрологии и расходометрии» (юридический адрес: 420030, <...>, почтовый адрес: 420012, г. Казань, а/я 54, ИНН <***>, ОГРН <***>), привлечь в качестве эксперта ФИО7 (должность - начальник отдела метрологической экспертизы, образование: Альметьевский государственный нефтяной институт, Казанский государственный технический университет, ФГАОУ ДНО Академия стандартизации, метрологии и сертификации, АНО ДПО «Институт стандартизации и метрологии», ФГАОУ «Российский государственный университет правовсудия». Волгоградский колледж нефти и газа; стаж работы в области метрологии - 14 лет. Эксперт участвовал в аналогичных судебных делах). Также просит о комиссионной экспертизе с привлечением обоих экспертов, в случае настаивания истца на выборе в качестве эксперта ФБУ «Уралтест».

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле суд счел необходимым помимо сформулированных ранее вопросов, поставить перед экспертом следующий вопрос:

Соответствует ли состав имеющихся основных и дополнительных средств измерений, их верхние и нижние пределы измерений диапазону газопотребления после проведенной обществом «Птицефабрика «Свердловская» реконструкции котельной комбикормового завода отделения «Баженовское», расположенного по адресу: <...>.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что в материалах дела не имеется согласия экспертных организаций на проведение экспертизы по дополнительно сформулированному суду вопросу, а также с учетом того, что в материалах дела не имеется документов, необходимых для проведения экспертизы, суд счел необходимым отложить судебное разбирательство в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 17.03.2021 (резолютивная часть объявлена 10.03.2021) судебное разбирательство отложено на 18.03.2021.

В ходе судебного заседания ответчиком приобщено к материалам дела письмо экспертной организации ООО «Центр метрологии и расходометрии» от 17.03.2021 № 774/21-Е, согласно которому стоимость экспертизы по поставленным судом вопросам не изменилась и составляет 145 000 руб., срок проведения экспертизы от 10 до 30 дней с момента представления документов и проведения обследования.

Истцом приобщены к материалам дела копия письма от 12.03.2021, копия письма экспертной организации от 16.03.2021 № 4700/1191.

Согласно письма экспертной организации ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Свердловской области» от 16.03.2021 № 4700/1191, стоимость экспертизы составляет 145 008 руб., срок проведения экспертизы 20 рабочих дней с момента представления эксперту документов.

С целью установления достоверности данных об объемах газопотребления в период с октября 2019 года по май 2020 года, определенных по показаниям узла учета газа котельной «Комбикормовый завод» общества «Птицефабрика «Свердловская», расположенной по адресу: пгт. Белоярский-1, ул. Ломоносова, 1 судом назначена по делу судебная экспертиза, о чем вынесено отдельное определение.

В связи с назначением арбитражным судом экспертизы по рассматриваемому делу, производство по арбитражному делу на основании п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит приостановлению до получения экспертного заключения по результатам указанной экспертизы, ознакомления сторон с результатами экспертной работы, подготовки сторонами правовой позиции относительно заключения эксперта.

С учетом того, что сроки проведения экспертизы и представления в материалы дела экспертного заключения определены, суд счел возможным назначить судебное заседание с учетом пожелания сторон и времени, необходимого сторонам для ознакомления с материалами дела и представления правовой позиции.

Определением суда от 26.03.2021 производство по делу приостановлено до получения результатов судебной экспертизы, назначенной с целью установления достоверности данных об объемах газопотребления в период с октября 2019 года по май 2020 года, определенных по показаниям узла учета газа котельной «Комбикормовый завод» общества «Птицефабрика «Свердловская», расположенной по адресу: пгт. Белоярский-1, ул. Ломоносова, 1.

До начала судебного заседания со стороны общества с ограниченной ответственностью «Центр метрологии и расходометрии» в материалы дела поступило письмо от 08.04.2021 № 775/21-Е о том, что осмотр узла учета газа котельной «Комбикормовый завод» общества «Птицефабрика «Свердловская», расположенной по адресу: пгт. Белоярский-1, ул. Ломоносова, 1, планируется в период с 12.04.2021 по 13.04.2021.

Также со стороны общества с ограниченной ответственностью «Центр метрологии и расходометрии» в материалы дела поступило письмо от 12.04.2021 № 777/21-Е о том, что осмотр узла учета газа котельной «Комбикормовый завод» общества «Птицефабрика «Свердловская», расположенной по адресу: пгт. Белоярский-1, ул. Ломоносова, 1 состоится 13.04.2021 в 11 часов 00 минут.

Также со стороны общества с ограниченной ответственностью «Центр метрологии и расходометрии» в материалы дела поступило письмо от 19.04.2021 № 778/21-Е о том, что в связи с поставленным по инициативе истца дополнительным вопросом: «Соответствует ли состав имеющихся основных и дополнительных средств измерений, их верхние и нижние пределы измерений диапазону газопотребления после проведенной обществом «Птицефабрика «Свердловская» реконструкции…» появилась необходимость в анализе дополнительной технической документации на газопотребляющее оборудование. При проведении 13.04.2021 осмотра спорного узла учета газа ответчика эксперт запросил представить техническую документацию на парогенератор. Ответчик пояснил, что запрашиваемая документация хранится в центральном офисе и будет представлена посредством направления в адрес эксперта. В настоящее время необходимой для проведения экспертизы документации в адрес эксперта не поступило. На основании изложенного просит продлить срок проведения экспертизы на две недели со дня получения необходимой документации (ориентировочно до 04.05.2021).

Также со стороны общества с ограниченной ответственностью «Центр метрологии и расходометрии» в материалы дела поступило письмо от 10.05.2021 № 779/21-Е о том, что экспертное заключение выполнено на 80 %. Необходимой для проведения экспертизы документации в адрес эксперта от ответчика не поступило.

Эксперт сообщает, что при проведении 13.04.2021 осмотра узла учета газа в связи с технологическим процессом комбикормового завода отсутствовала возможность проведения экспериментального исследования вышеупомянутого парогенератора (не работал в связи с отсутствием цикла переработки кормов). Представителем истца поставлен вопрос о том, как определить работу парогенератора при отсутствии газопотребления на нем.

Эксперт считает, что вопрос истца касательно установления расхода газа парогенератором объективен и при наличии возможности (помимо запрошенных у ответчика документов о потреблении парогенератором газа – документарное установление расхода) необходимо дополнительно провести экспериментальное исследование по установлению реального потребления газа парогенератором по месту его эксплуатации.

Экспертом от ответчика получена уточняющая информация о том, что 05.05.2021 отключен котел REX-62 и работает только парогенератор, что является исключительным обстоятельством для чистоты (так как частое автоматическое включение и отключение котла REX-62 лишает возможности оценки работоспособности парогенератора как единственного объекта газопотребления) проведения эксперимента необходимого для удовлетворения вопроса истца и объективного рассмотрения дела.

Также 07.05.2021 от истца поступил запрос № 05/2099 о предоставлении сведений, запрошенных у ответчика в ходе осмотра 13.04.2021.

Эксперт считает целесообразным, ввиду того, что до настоящего времени запрашиваемая документация о газопотреблении не представлена, совместное присутствие ответчика и истца при проведении экспериментального исследования, направленного на установление фактического газопотребления парогератора и получение запрашиваемой информации непосредственно у ответчика, в связи с чем просит суд:

- обязать ответчика представить запрашиваемую документацию на газопотребляющее оборудование;

- продлить срок проведения экспертизы на период от 7 до 14 дней, (предпочтительнее 14 дней) со дня проведения указанного эксперимента, предположительно до 28.05.2021 (предпочтительнее до 07.06.2021, на усмотрение суда);

Также эксперт указывает на то, что эксперимент предполагается провести в период 17.05.2021 - 21.05.2021 по результатам согласования с ответчиком и истцом. Цена по проведению экспертизы не изменяется.

В ходе судебного заседания ответчиком приобщены к материалам дела запрошенные экспертом документы: «Оказание технической помощи в наладочных работах с газовой горелкой парогенератора установки кондиционирования кормов», паспорт Горелки парообразователя ГП-20.

Лица, участвующие в деле против продления срока проведения экспертизы не возражают.

В силу ч. 1 ст. 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначенные арбитражным судом процессуальные сроки могут быть им продлены по заявлению лица, участвующего в деле, по правилам, предусмотренным ст. 117 настоящего Кодекса, согласно положениям которой процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд полагает возможным продлить срок проведения экспертизы и соответствующего приостановления производства по делу, назначить судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу на 21.06.2021. Явку эксперта в судебное заседание суд признает обязательной. При этом судом разъясняется (предлагается) возможность участвовать в судебном заседании путем подачи заявления о участии в судебного заседания в онлайн-режиме (без необходимости явки непосредственно в Арбитражный суд Свердловской области).

При этом ответчику необходимо вручить эксперту запрошенную им документацию, а именно: Оказание технической помощи в наладочных работах с газовой горелкой парогенератора установки кондиционирования кормов», паспорт Горелки парообразователя ГП-20, а также иные необходимую эксперту документацию при необходимости. В любом случае поступившие в ходе судебного заседания от ответчика документы - Оказание технической помощи в наладочных работах с газовой горелкой парогенератора установки кондиционирования кормов», паспорт Горелки парообразователя ГП-20 подлежат сканированию, с размещением образов документов в электронном виде. В связи с указанным эксперт имеет возможность ознакомления с запрошенными документами в электронном виде при направлении соответствующей заявки в арбитражный суд (с соблюдением установленной формы, позволяющей предоставить заявителю электронный доступ к ознакомлению с материалами дела).

Определением суда от 21.05.2021 судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу назначено на 21.06.2021, срок проведения экспертизы продлен до 07.06.2021.

Со стороны общества с ограниченной ответственностью «Центр метрологии и расходометрии» в материалы дела поступило письмо от 17.05.2021 № 781/21-Е о том, что 18.05.2021 с 14.00 планируется проведение экспериментальных работ на узле учета газа котельной «Комбикормовый завод» общества «Птицефабрика «Свердловская», расположенной по адресу: пгт. Белоярский-1, ул. Ломоносова, 1.

Также со стороны общества с ограниченной ответственностью «Центр метрологии и расходометрии» в материалы дела поступило письмо от 07.06.2021 № 782/21-Е о том, что 18.05.2021 проведено экспериментальное исследование с участием сторон по делу А60-31633/2020. В связи с функциональными особенностями применяемого на узле учета газа вычислителя ТЭКОН-17 (выгрузка отчетных данных за сутки - 18.05.2021 только во второй половине дня следующих суток) представителям общества «Птицефабрика «Свердловская» предложено представить упомянутый отчет при первой возможности, одновременно представить и отчет за неполный май месяц 2021 года. Ответчик 21.05.2021 сообщил о невозможности снять запрашиваемые отчетные данные по неизвестным причинам, ввиду чего планируется обращение на завод-изготовитель. Ответчик также сообщил, что 24.05.2021 будет плановая поверка исследуемого счетчика газа, в связи с чем ответчику предложено представить и данные о результатах поверке. Ответчик 04.06.2021 прислал данные о поверке счетчика газа, 07.06.2021 ответчик прислал запрашиваемые отчетные данные и пояснил, что причиной невозможности более раннего снятия запрашиваемых отчетных данных послужил применяемый для передачи информации интерфейс USB и USB-флеш-накопитель. На заводе-изготовителе проведена модернизация интерфейса регистратора, скачано обновленное программное обеспечение для снятия архивных данных и заменён USB-флеш-накопитель, после чего стало возможным снять необходимые данные. Ввиду отсутствия до настоящего времени запрашиваемой документации и необходимым временем для её анализа эксперт просит продлить срок проведения экспертизы до 14.06.2021.

До начала судебного заседания со стороны общества с ограниченной ответственностью «Центр метрологии и расходометрии» (эксперт ФИО7) в материалы дела поступило заключение эксперта от 15.06.2021.

В ходе судебного заседания 21.06.2021 с учетом доводов лиц, участвующих в деле, представленное экспертное заключение судом оценено и признано надлежащим.

В соответствии со ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

В связи с тем, что устранены обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производство по делу, экспертное заключение представлено в материалы дела, выводы эксперта суду понятны и не вызывают дополнительных вопросов, производство по делу возобновлено, о чем вынесено отдельное определение.

В ходе судебного заседания со стороны истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с заключением эксперта, подготовки правовой позиции с учетом экспертного заключения.

С учетом ходатайства об отложении суд счел необходимым отложить судебное разбирательство в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 28.06.2021 судебное разбирательство отложено на 05.07.2021.

До начала судебного заседания со стороны истца в материалы дела поступили возражения на экспертное заключение.

В ходе судебного заседания ответчиком приобщен к материалам дела отзыв на возражения истца на экспертное заключение.

Также ответчиком приобщено к материалам дела платежное поручение об оплате услуг по транспортировке газа за период с октября 2019 года по май 2020 года в сумме 146 735 руб. 97 коп.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

между акционерным обществом «Уралсевергаз» (поставщик), обществом «Газпром газораспределение Екатеринбург» (ГРО) и обществом «Птицефабрика» «Свердловская» (покупатель) подписан договор на поставку и транспортировку газа от 30.11.2018 № 4-0901/19 (далее – договоры), согласно которому поставщик обязуется поставить, ГРО протранспортировать по местным газораспределительным сетям, а покупатель принять и оплатить газ и услуги по транспортировке газа в период и лимитах, указанных в приложении № 1 к договору.

Тарифы на услуги по транспортировке газа на территории Свердловской области утверждены Приказом ФАС России от 26.04.2019 № 527/19 «Об утверждении тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» на территории Свердловской области» и указаны в приложении к данному Приказу, кроме того Постановлением РЭК Свердловской области от 25.12. 2019 № 258-ПК с 01.01.2020 установлена специальная надбавка к тарифу на транспортировку газа обществу «Газпром газораспределение Екатеринбург» для финансирования программ газификации в размере 35 руб. 55 коп.

По п. 5.9, 5.9.1 договоров цена услуг ГРО по транспортировке газа устанавливается в размере, определяемом уполномоченным государственным органом. Расчеты за услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям производятся покупателем ежемесячно на счет ГРО в следующем порядке:

- до 20-го числа текущего месяца покупатель оплачивает ГРО 2/3 от стоимости услуги по транспортировке газа, исчисленной исходя из планового месячного объема газа, определенного в соответствии с договором;

- не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным, покупатель оплачивает ГРО услуги по транспортировке газа в оставшейся части в соответствии с объемами протранспортированного газа, указанными в акте о количестве поданного и протранспортированного покупателю газа.

Согласно п. 7.1 договора покупатель обязан обеспечивать техническое обслуживание и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении объектов газового хозяйства, приборов и оборудования, связанных с потреблением и учётом газа.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что поставщик и ГРО вправе проверять у покупателя работу узлов учёта газа, правильность обработки диаграмм и программирования электронных средств измерений. Результаты проверки фиксируются в акте проверки представителями сторон.

В соответствии с п. 3.4 договора при отсутствии у покупателя узлов учета газа, их неисправности, при отсутствии действующих поверительных клейм и (или) свидетельств о поверке и (или) записи в паспортах (формулярах) средств измерения, нарушении пломб поставщика и ГРО, а также соответствия требованиям нормативной и технической документации, учет поданного (принятого) количества газа производится по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия, неисправности или несоответствия требованиям нормативной и технической документации узлов учета газа.

По представленным в материалы дела актам о количестве поданного и протранспортированного газа от 31.10.2019, от 30.11.2019, от 31.12.2019, от 31.01.2020, от 29.02.2020, от 31.03.2020, от 30.04.2020, от 31.05.2020, подписанными ГРО в одностороннем порядке, общество «Газпром газораспределение Екатеринбург» протранспортировало в адрес покупателя газ:

- в октябре 2019 года в объеме 246,984 тыс.м3

- в ноябрь 2019 года в объеме 252,522 тыс.м3

- в декабре 2019 года в объеме 187,726 тыс.м3

- в январе 2020 года в объеме 73,976 тыс.м3

- в феврале 2020 года в объеме 69,203 тыс.м3

- в марте 2020 года в объеме 73,976 тыс.м3

- в апреле 2020 года в объеме 71,590 тыс.м3

- в мае 2020 года в объеме 31,310 тыс.м3

на общую сумму 497 577 руб. 81 коп.

Как указывает общество «Газпром газораспределение Екатеринбург» объект газопотребления - котельная «Комбикормовый завод» по адресу: пгт. Белоярский, ул. Ломоносова, 1 оборудован измерительным комплексом, однако имеющийся измерительный комплекс узла учета газа не отвечает требованиям и нормам в области обеспечения единства измерений действующим на территории Российской Федерации.

Для оценки состояния и применения имеющихся приборов учета и соблюдения требований нормативной и технической документации в соответствии с п. 3.5 договора ГРО 17.10.2019 проведена комплексная проверка системы газопотребления, по результатам которой составлен акт проверки. В ходе проведенной проверки выявлены замечания к измерительному комплексу узла учета газа котельной «Комбикормовый завод», расположенный по адресу: пгт. Белоярский, ул. Ломоносова, 1.

Письмами от 15.11.2019 № 25/5379, от 25.11.2019 № 25/5506, от 16.12.2019 № 25/5949, от 27.12.2019 № 05/6161, от 27.01.2020 № 25/306, от 20.03.2020 № 05/1248, от 06.04.2020 № 05/1367, от 17.04.2020 № 10/1512, от 20.05.2020 № 05/1952, от 19.06.2020 №10/2563, от 29.06.2020 №10/2722, ГРО уведомлял покупателя о несоответствии измерительного комплекса узла учета газа котельной «Комбикормовый завод», расположенного по адресу: пгт. Белоярский, ул. Ломоносова, 1 нормам в области обеспечения единства измерений.

При таких обстоятельствах объём поданного и протранспортированного на объект газопотребления общества «Птицефабрика «Свердловская» газа ГРО определён по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия, неисправности или несоответствия требованиям нормативной и технической документации узлов учета газа.

Поскольку оплата оказанных услуг не произведена, общество «Газпром газораспределение Екатеринбург» обратилось с иском в арбитражный суд.

На основании п. 8.3 договора в тех случаях, когда для урегулирования споров по договору действующим законодательством установлен обязательный досудебный порядок, срок для исполнения требований претензии составляет 10 календарных дней с момента ее направления. Претензии, а также ответы на них могут быть направлены сторонами с использованием адресов электронной почты, указанных в договоре, а в случае их отсутствия в договоре - адресов, которые ранее использовались сторонами в деловой переписке.

Обязательный претензионный (досудебный) порядок разрешения споров истцом соблюден, обществом «Газпром газораспределение Екатеринбург» в адрес покупателя направлены претензии от 11.06.2020 № 10/000409, от 27.01.2020 № 10/000361. Согласно списку внутренних почтовых отправлений № 566 претензия от 11.06.2020 № 10/000409 направлены в адрес общества «Птицефабрика «Свердловская» 29.06.2020. Согласно почтовому уведомлению претензия от 27.01.2020 № 10/000361 вручена обществу «Птицефабрика «Свердловская» 18.02.2020.

Иск не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу ст. 454, п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании положений ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее - Закон о газоснабжении) и принимаемыми в соответствии с ним федеральными законами, нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами муниципальных образований (ст. 1,3 Закона о газоснабжении).

Особенности правоотношений по транспортировке газа между поставщиками и покупателями, в том числе газотранспортными и газораспределительными организациями, урегулированы Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 № 162 (далее - Правила № 162), которые обязательны для всех юридических лиц, участвующих в отношениях поставки и транспортировки газа через трубопроводные сети.

Согласно п. 21 Правил №162 каждый объект газопотребления должен быть оборудован измерительным комплексом узла учета природного газа.

Учет объема газа осуществляется в порядке, утвержденном Министерством энергетики Российской Федерации от 30.12.2013 № 961 «Об утверждении правил учёта газа» (далее - Правила учёта газа).

В соответствии с п. 2.10 Правил учёта газа при приеме-передаче газа его объем измеряется средствами измерений и (или) техническими системами и устройствами с измерительными функциями, определенными проектной документацией на объекты транспортировки, хранения и (или) потребления.

В соответствии с п. 1.6 Правил учета газа средства измерений и (или) технические системы и устройства с измерительными функциями, применяемые для учета газа в сферах государственного регулирования, должны отвечать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

В силу требований Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее - Закон № 102-ФЗ) измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, должны выполняться по аттестованным методикам (методам) измерений. ГОСТ Р 8.740-2011 является одной из аттестованных методик, утвержденных для добровольного применения Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 13.12.2011 № 1049-ст (далее - ГОСТ 8.740-2011).

В абзаце втором п. 12.1.1 ГОСТ Р 8.740-2011 указано, что в процессе эксплуатации владелец узла измерений обеспечивает контроль соблюдения и выполнения требований настоящего стандарта. Следовательно, все без исключения узлы учета газа должны соответствовать данному ГОСТУ либо иметь аттестованную методику.

Пунктом 25 Правил № 162 определено, что ответственность за техническое состояние и поверку контрольно-измерительных приборов учёта газа несут организации, которым приборы принадлежат.

В соответствии с п. 26 Правил № 162 установлено, что каждая из сторон договора поставки или транспортировки газа обязана обеспечить представителю другой стороны возможность проверки в любое время работоспособности средств измерений, наличия действующих свидетельств об их проверке, а также документов об учете и использовании газа покупателем. Результаты проверки фиксируются в акте проверки представителями сторон.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В ч. 2 ст. 9, ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом установлено, что истцом 17.10.2019 проведена комплексная проверка системы газопотребления, по результатам которой ГРО составлен акт проверки. В ходе проведенной проверки истцом выявлены замечания к измерительному комплексу узла учета газа котельной «Комбикормовый завод», расположенный по адресу: пгт. Белоярский, ул. Ломоносова, 1:

- отсутствует комплект технической документации на узел учета газа;

- отсутствует проект на измерительный комплекс узла учета газа;

- отсутствует акт подтверждения соответствия аттестованной методике измерения.

При таких обстоятельствах объём поданного и протранспортированного на объект газопотребления общества «Птицефабрика «Свердловская» определён по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия, неисправности или несоответствия требованиям нормативной и технической документации узлов учета газа.

Ответчик указывает на то, что общество «Птицефабрика «Свердловская», являясь собственником контрольно-измерительных приборов, входящих в состав узла учета расхода газа (далее - УКУГ) осуществляет своевременное техническое обслуживание и ремонт данных средств измерений, обеспечивает их своевременную поверку, о чем свидетельствуют соответствующие отметки от специализированной организации, проводящей поверку в паспортах данных приборов, осуществляет контроль за соответствием технического состояния приборов УКУГ требованиям правил их эксплуатации, проводились необходимые ремонты данного оборудования, о чем свидетельствуют ранее выданные акты проверки технического состояния от ГРО.

В период с мая по сентябрь 2020 года обществом «Птицефабрика «Свердловская» проведено техническое перевооружение газовой водогрейной котельной отд. Баженовское, расположенной по адресу: <...> Баженовское, в части замены старого газоиспользующего оборудования на новое, с установкой новых котлов, без изменения ранее установленной мощности котельной.

После окончания монтажных работ, перед запуском котельной для выполнения пуско-наладочных работ, в связи с началом отопительного сезона 17.10.2019 обществом «Газпром газораспределение-Екатеринбург» проведена очередная проверка УКУГ «Котельной», по данным проверки составлен акт о несоответствии УКУГ требованиям нормативной и технической документации.

Ответчик указывает на то, что 07.06.2019 специалистом ГРО проведена проверка УКУГ и установлена пломба на отключающую задвижку на вводе в котельную для обеспечения возможности проведения монтажных работ по техперевооружению котельной. Узел коммерческого учета газа котельной отделения Баженовское принят в эксплуатацию в 2011 году на основании утвержденной проектно-технической документации, соответствующей действующим на тот момент всем нормативно-техническим требованиям и имеющим акт соответствия монтажа данным требованиям, выданный ФБУ «Уралтест», а также акт проверки состояния и применения средств измерений УКУГ, выданный ГРО от 02.10.2014. По данному узлу учета проводились взаиморасчеты с момента ввода его в эксплуатацию до октября 2019 года без каких-либо нарушений и замечаний от ГРО, узел учета считался пригодным для взаиморасчетов.

Общество «Газпром газораспределение-Екатеринбург» ссылается на то, что приказом от 13.12.2013 № 1049-СТ Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии с 01.01.2013 введен в действие новый национальный стандарт ГОСТ 8.740.-2011, с этой же даты отменено действие ПР-50.2.019-2006.

Вместе с тем ГОСТ 8.740.-2011 утвержден для добровольного применения, применение же национального стандарта Российской Федерации может быть обязательным для организаций любой формы собственности только на основании соглашений или договоров (контрагентов) со ссылкой на данный стандарт. Согласно разъяснению Национального Технического комитета по стандартизации от 18.01.2013 ТК024 № 2 требования нового стандарта ГОСТ Р 8.740-2011 распространяются только на вновь вводимые и реконструированные узлы учета. В декабре 2019 года согласно разъяснению от 18.01.2013 ТК-24 № 2, не позднее срока окончания межповерочного интервала теплдоэнергоконтроллера ТЭКОН-17 установленного на УКУГ Котельной, ФБУ «Уралтест» выполнило метрологический расчет относительной расширенной неопределенности (погрешности) узла учета газа общества «Птицефабрика «Свердловская». Согласно данному расчету расчетная относительная расширенная неопределенность соответствует уровню точности по ГОСТ Р.8.740-2011 - 2,5 %.

Общество «Газпром газораспределение-Екатеринбург» ссылается на то, что теплоэнергоконтроллер ТЭКОН-17 снят с производства и не может быть использован для применения и взаиморасчетов.

Ответчик указывает на то, что в соответствии с ГОСТ 27.002-2013 «Надежность в технике (ССНГ) Термины и определения» срок службы - календарная продолжительность эксплуатации от начала эксплуатации объекта до момента достижения им предельного состояния, в котором его дальнейшая эксплуатация не допустима или не целесообразна либо восстановление его работоспособного состояния невозможно или нецелесообразно. Недопустимость дальнейшей эксплуатации средств измерений устанавливается законом на основе оценки рисков. Превышение среднего срока службы средства измерения указанного в паспорте в общем случае не означает достижения им предельного состояния и не должно расцениваться как истечение срока службы при подтверждении его работоспособности (по положительным результатам его периодической поверки) Все приборы, входящие в состав измерительного комплекса УКУГ котельной на момент его проверки ГРО, прошли государственную поверку. Даже при эксплуатации средств измерений в период после истечения срока службы установленного эксплуатационной документацией, для обеспечения подтверждения их работоспособности рекомендуется проведение периодической поверки и по результатам поверки средство измерения признается годным к применению и данное средство измерения может применяться без ограничений. Срок эксплуатации измерительных устройств, установленных на узле учета газа ответчика, исходя из даты их эксплуатации в 2011 году составляет 12 лет и истекает соответственно в 2023 году.

Согласно разъяснению от 20.09.2016 ТК024 № 92, требования стандартов ГОСТ 30319.3-2015, ГОСТ 30319.2-2015 и ГОСТ 30319.1-2015 также распространяются только на вновь вводимые и реконструированные узлы учета. Приведение же действующих узлов учета газа в соответствии с требованиями указанных стандартов должно осуществляться только после истечения срока службы или срока годности технических устройств, участвующих непосредственно в определении расхода газа.

В целях подтверждения исправности УКУГ котельной и правильности определения им расхода газа установленным газоиспользующим оборудованием, ФБУ «Уралтест» выполнило для узла учета Методику измерений, свидетельство об аттестации методики от 05.08.2020 № 00000105.08.20-30058-13, которая определила соответствие показаний расхода газа данным УКУГ требованию ГОСТ 8.740-2011.

Согласно представленного в материалы дела экспертного заключения:

1. (погрешность) показаний спорного узла учета газа в период с октября 2019 года по май 2020 года определена и составляла:

± 2,1% в диапазоне измерений от 7,30526 до 53,5529 м3/ч,

± 1,2% в диапазоне измерений от 53,5529 до 536,355 м3/ч.

Наличие действующей в спорный период поверки СИ, идентичность факторов проведения измерения в спорный период и на момент аттестации МИ УУГ дает основания утверждать о достоверности вывода касательно определения точности показаний УКУГ в спорный период.

2. Учитывая наличие действующей в спорный период поверки СИ, идентичность факторов проведения измерений в спорный период и на момент аттестации МИ УКУГ, перепроверенных расчетных данных МИ УГГ предельно допустимая погрешность измерения в период с октября 2019 года по май 2020 года составляла:

± 2,1% в диапазоне измерений от 7,30526 до 53,5529 м3/ч,

± 1,2% в диапазоне измерений от 53,5529 до 536,355 м3/ч.

3. Предельно допустимая погрешность измерения УКУГ объема газа в спорный период не превышала установленных приказом № 179 предельно допустимых погрешностей измерения и соответствовала обязательным требованиям, установленным в Российской Федерации.

4. Пределы измерений спорного УКУГ (с входящими в его состав основными СИ) соответствуют (перекрывают) диапазону газопотребления ГПО. Дополнительные средства измерения не участвуют при непосредственном измерении объема газа и принципиально не соотносятся с диапазоном газопотребления.

5. Неисправность, фиксируемая в отчетных данных на спорном УУГ, возникает из-за особенности отражения данных и программирования вычислителя и фактически неисправностью не является. Последствия: до момента опломбировки ГПО потребителю газа насчитывается объем газа, который он фактически не потреблял.

Таким образом, с учетом того, что оборудование и средства измерений, установленные на УКУГ за период эксплуатации с момента его проверки ГРО не менялись, каких-либо конструктивных изменений в него не вносилось, условия его эксплуатации не менялись, узел учета расхода газа изначально технически исправен и расчет потребленного газа производился правильно.

В возражениях на экспертное заключение истец указывает на то, что:

- неразрешенным остается вопрос в части внесения изменений в существующую проектную документацию в части замены газоиспользующего газового оборудования после проведенного 15.10.2019 технического перевооружения газифицированной котельной отделения «Баженовское» общества «Птицефабрика «Свердловская» пос. Белоярский-1, Свердловская область, ул. Ломоносова, 1 и выбора средств измерений в соответствии с новым диапазоном изменения расхода газа.

- ввиду отсутствия с спорный период с октября 2019 года по май 2020 года разработанной и аттестованной ФБУ «УРАЛТЕСТ» 05.08.2020 методики измерений, технические требования к средствам измерений должны быть реализованы в соответствии с национальным стандартом ГОСТ Р 8.740-2011 «Государственная система обеспечения единства измерений. Объема природного газа. Общие требования к методикам измерений», утвержденным и введенным Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии №1061-ст от 13.12.2011, предусматривающим действующую аттестованную методику измерений.

- истец не согласен с выводом эксперта, что из анализа метода перерасчета и функциональных задач дополнительных СИ, применяемых на спорном УУГ, следует, что как датчик перепада давления - АИР-10Н-ДЦ, так и термопреобразователь сопротивления - ДТС не входят в состав основных средств измерений и не участвуют в измерении объема газа (определении газопотребления), а являются дополнительными средствами контроля. Также считает вывод о том, что пределы измерений дополнительных СИ принципиально несоотносимы с диапазоном газопотребления, нестостоятельным.

Вместе с тем, как следует из устных пояснений эксперта:

- границы диапазона газопотребления и газоизмерения устанавливались и они позволяют сделать вывод о том, что имеющиеся средства измерения позволяют ответчику достоверно определить уровень газопотребления.

- Методика измерений должна обеспечить точность измерений в пределах требований законодательства, при наличии такой методики отсутствует необходимость в проведении экспертизы. Однако по результатам проведенной экспертизы погрешность показаний приборов учета установлена, ее значение позволяет сделать вывод о достоверности показаний прибора учета в рамках существующих требований.

- до счетчика работает фильтр газа, состояние которого работает по принципу накопления негативного влияния при перепадах давления. Поскольку данный фильтр исследован, работает в зеленой зоне, следовательно перепада давления не происходило, перерасчета преобразователя разности давления не было,

- исправность счетчика подтверждается только поверкой, а счетчик в имеющемся диапазоне может работать.

Объем фактически потребленного газа по договору согласно показаниям прибора учета расхода газа за период с октября 2019 года по май 2020 года обществом «Птицефабрика «Свердловская» полностью оплачен на сумму 146 735 руб. 97 коп по платежному поручению от 05.07.2021 № 133.

По смыслу п. 1 ст. 13 Закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в отношении поверки презюмируется, что, пока не доказано иное, прошедшее проверку средство измерения является исправным и его показания подлежат применению при расчетах за поставленный ресурс.

Таким образом, поскольку исправность и соответствие показаний используемого ответчиком прибора учета, прошедшего поверку, представленными в материалы дела не опровергнуто, учет газа, потребляемого котельной общества «Птицефабрика «Свердловская», производился исправным, надлежаще поверенным, соответствующим требованиям нормативно-технической документации измерительным комплексом в отсутствии факта нарушения наложенных ГРО на его составные части пломб. При таких обстоятельствах оснований для определение количества поданного газа согласно положений п. 23 Правил поставки газа в Российской Федерации и п. 3.3 договора по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок покупателя, у истца не имелось.

На основании установленных обстоятельств судом сделан вывод о том, что объем потребленного газа ответчиком верно определен на основании данных используемого им прибора учета, указанный объем потребителем оплачен, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Ввиду того, что суд признал правомерным начисление платы за транспортировку газа по показаниям приборов учета ответчика, задолженной в соответствующей части погашена ответчиком после принятия искового заявления к производству, уплаченная истцом сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика в пользу истца пропорционально сумме фактически удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Газпром газораспределение Екатеринбург» о взыскании с открытого акционерного общества «Птицефабрика «Свердловская» задолженности по оплате оказанных услуг по транспортировке газа отказать.

2. Взыскать с открытого акционерного общества «Птицефабрика «Свердловская» в пользу акционерного общества «Газпром газораспределение Екатеринбург» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 4236 руб. 91 коп.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья С.Е. Калашник