Постановление от 18 ноября 2019 г. по делу № А21-9029/2019

1137/2019-651449(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-9029/2019
18 ноября 2019 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2019 года. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Копыловой Л.С., судей Герасимовой Е.А., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Шиковой О.Ю.,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30148/2019) ООО «Артстрой» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 09.09.2019 по делу № А21- 9029/2019 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое по заявлению ООО «ТекстильТорг ЕКБ» о признании ООО «Артстрой» несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 12.07.2019 принято к производству заявление ООО «ТекстильТорг ЕКБ» (ИНН 6671459682, ОГРН 1146671019978, далее - заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Артстрой» (ОГРН 1143926034592, ИНН 3917521803, далее - должник).

От должника поступило заявление о прекращении производства по делу в связи с отсутствием денежных средств и имущества для возмещения расходов на проведение процедуры банкротства.

Определением арбитражного суда от 09.09.2019 заявление ООО «Артстрой» о прекращении производства по делу оставлено без удовлетворения; признаны обоснованными требования ООО «ТекстильТорг ЕКБ» к ООО «Артстрой»; в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должником утверждена Костромова Юлия Владимировна, являющаяся членом Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих». Требование ООО «ТекстильТорг ЕКБ» в сумме 898 203 руб. 15 коп., из которых 661 287 руб. основного долга, признано подлежащим включению в реестр требований кредиторов с очередностью удовлетворения в третью очередь.


Не согласившись с указанным определением, ООО «Артстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить судебный акт и прекратить производство по делу о банкротстве должника по основанию, предусмотренному абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не располагал информацией о наличии у должника средств в размере, достаточном для финансирования процедуры банкротства. Напротив, в материалы дела были представлены документы об отсутствии имущества у должника и отказ от финансирования процедур банкротства учредителями общества. Судом не было назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. В материалах дела отсутствует письменное согласие кредитора ООО «ТекстильТорг ЕКБ» на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве. Денежные средства на депозитный счет суда в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве, не вносились. Устное заявление представителя ООО «ТекстильТорг ЕКБ» о намерении финансировать процедуру банкротства несостоятельно, и не могло быть принято судом, поскольку такое полномочие в доверенности не отражено. Таким образом, по мнению подателя жалобы, вынесение определения о введении процедуры наблюдения являлось преждевременным, судом незаконно оставлено без удовлетворения ходатайство должника о прекращении производства по делу.

ООО «ТекстильТорг ЕКБ» в представленном ходатайстве о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя просило определение Арбитражного суда Калининградской области от 09.09.2019 по делу № А21- 9029/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Артстрой» - без удовлетворения, указывая, что должником в материалы дела не было представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что в ходе проведения процедуры банкротства у должника не будет обнаружено имущество, достаточное для осуществления расходов по делу о банкротстве.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения ООО «ТекстильТорг ЕКБ» в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 названного Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 указанного Закона, либо заявление должника соответствует требованиям статей 8 или 9 данного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику


- юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику-гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В силу абзаца восьмого пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Таким образом, исходя из положений пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, обоснованность требований кредитора устанавливается на дату судебного заседания по проверке обоснованности требований заявителя.

Как следует из материалов дела, требования ООО «ТекстильТорг ЕКБ» основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Калининградской области от 05.10.2016 по делу № А21-6941/2016, которым с должника в пользу заявителя взыскана сумма 562 302 руб. в счет стоимости устранения недостатков выполненных работ по договору от 4.09.2015 года № 04/09/2015 сумму, неустойка в сумме 236 916,15 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 40 000 руб., судебные расходы на юридические услуги в сумме 40 000 руб., расходы по госпошлине в сумме 18 985 руб. Доказательств погашения должником задолженности перед заявителем в материалы дела не представлено. Суд первой инстанции, признавая требования ООО «ТекстильТорг ЕКБ» к должнику обоснованными, исходил из того, что они соответствуют условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, и не удовлетворены должником по состоянию на дату проведения заседания арбитражного суда, что послужило основанием для введения в отношении ООО «Артстрой» наблюдения. Поскольку размер требований кредитора с просрочкой исполнения более трех месяцев к должнику превышает 300 000 руб. и подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований соответствует фактически обстоятельствам дела.

Установив обоснованность заявления ООО «ТекстильТорг ЕКБ», рассмотрев представленную Союзом «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» для утверждения кандидатуру арбитражного управляющего, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об ее соответствии требованиям Закона о банкротстве (статьи 20, 20.2) и утвердил временным управляющим должником Костромову Ю.В.

Должником заявлен довод об отсутствии у него имущества для финансирования процедуры банкротства, ввиду чего производство по делу подлежит прекращению. С учетом выраженного ООО «ТекстильТорг ЕКБ» намерения финансировать процедуру банкротства ООО «Артстрой», суд признал не подлежащим удовлетворению ходатайство должника о прекращении производства по делу.

Доводы подателя жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу по основанию, предусмотренному абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, не нашли объективного подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения.


В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктами 14 и 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

В данном случае заявителем по делу о банкротстве является конкурсный кредитор, который не отказался от финансирования расходов по делу о банкротстве. В ходе судебного заседания арбитражного суда первой инстанции представители заявителя выразили намерение финансировать процедуру банкротства в отношении должника, указав на готовность представить гарантийное письмо. Представители заявителя – Маслова Е.М. и Грабельных И.П. действовали на основании доверенностей, при этом положения действующего законодательства не содержат положений, предусматривающих обязательное отдельное указание в доверенности представителя на дачу согласия на финансирование процедур в рамках дела о банкротстве.

В силу абзаца 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, обязано внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве, только на основании соответствующего определения суда. Однако определения, обязывающего заявителя по делу внести на депозитный счет суда денежные средства на ведение процедуры банкротства, арбитражный суд не выносил.

В порядке пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, одним из оснований для прекращения производства по делу о банкротстве, является отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Из вышеизложенного следует, что для возложения на заявителя обязанности по внесению денежных средств на депозитный счет суда необходимо установление факта отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов в деле о банкротстве. Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой факт арбитражным судом установлен не был.

На момент проверки обоснованности требования в материалы дела не было представлено бесспорных и достаточных доказательств в подтверждение недостаточности имущества должника для покрытия расходов по делу о банкротстве, как и доказательств того, что в ходе проведения процедуры банкротства у должника не будет обнаружено имущество, достаточное для осуществления расходов по делу о банкротстве. При этом необходимо учитывать, что наблюдение - это процедура в деле о банкротстве, применяемая в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа его


финансового состояния, позволяющего определить возможность или невозможность восстановления платежеспособности должника и обосновать целесообразность введения последующих процедур. Таким образом, на данном этапе рассмотрения дела о банкротстве преждевременно и необоснованно возлагать на заявителя, давшего согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, обязанность по внесению на депозитный счет суда денежных средств в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве.

Кроме того, наличие (отсутствие) у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, не препятствует возможности введения в отношении должника процедуры наблюдения, так как данное обстоятельство, в силу статьи 48 Закона о банкротстве, не влияет на результаты рассмотрения обоснованности заявления конкурсного кредитора.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 09.09.2019 оставить без

изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-

Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Л.С. Копылова

Судьи Е.А. Герасимова

И.В. Юрков