Постановление от 2 февраля 2018 г. по делу № А70-4894/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-4894/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 02 февраля 2018 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Бедериной М.Ю.

Мельника С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Скорикова Олега Владимировича на постановление от 07.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Семёнова Т.П., Смольникова М.В.) по делу № А70-4894/2016 Арбитражного суда Тюменской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционный Капитал» (625003, город Тюмень, улица Володарского, 14, этаж 7, ИНН 7706745505, ОГРН 1107746887203), принятое по заявлению Скорикова Олега Владимировича о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 17 728 461 рубля 64 копеек.

Суд установил:

решением от 14.10.2016 Арбитражного суда Тюменской области общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционный Капитал» (далее – ООО «Инвестиционный Капитал», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Фердинанд М.Б.

Скориков Олег Владимирович 10.01.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 17 728 461 рубля 64 копеек.

Определением суда от 13.07.2017 (судья Мингалёва Е.А.) требование Скорикова О.В. признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Постановлением апелляционного суда от 07.11.2017 определение суда от 13.07.2017 изменено, принят новый судебный акт, которым требование Скорикова О.В. признано обоснованным в части 12 728 461 рубля 64 копеек и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди, в удовлетворении требования в остальной части отказано.

С постановлением суда апелляционной инстанции от 07.11.2017 не согласен Скориков О.В., в кассационной жалобе просит его отменить, оставить в силе определение от 13.07.2017.

По мнению подателя жалобы, при рассмотрении вопроса о том, какие вексельные обязательства были погашены должником, суд первой инстанции правомерно принял во внимание переписку сторон об изменении наименования платежей. Однако суд апелляционной инстанции, указывая на возможность применения к спорной ситуации по аналогии положений статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал неправильный вывод о том, что изменение наименования платежа возможно было только до момента поступления денежных средств на счёт получателя в банке. Между тем законом такие ограничения не установлены. Стороны вправе были взаимным согласием изменить поступившую оплату в счёт исполнения того или иного обязательства. Фактически суд апелляционной инстанции вменил двум хозяйствующим субъектам свою позицию в части определения, какие из векселей стороны должны считать оплаченными. Также суд неверно истолковал содержание письма как поручение банку об изменении платежа. Действительно, в платёжное поручение нельзя внести изменения, поскольку оно исполнено банком на условиях, заданных плательщиком, однако последующее отнесение его в счёт исполнения иного обязательства на согласованных сторонами условиях не противоречит законодательству.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.03.2011 между ООО «Инвестиционный Капитал» (продавец) и Скориковым О.В. (покупатель) заключён договор купли-продажи векселей № 01, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить простые векселя ООО «Инвестиционный Капитал» на общую сумму 18 728 461 рубля 64 копейки в количестве 19 простых векселей: серии АА № 0006719 на сумму 1 000 000 рублей, серии АА № 0006720 на сумму 1 000 000 рублей, серии АА № 0006721 на сумму 1 000 000 рублей, серии АА № 0006722 на сумму 1 000 000 рублей, серии АА № 0006723 на сумму 1 000 000 рублей, серии АА № 0006724 на сумму 1 000 000 рублей, серии АА № 0006725 на сумму 1 000 000 рублей, серии АА № 0006726 на сумму 1 000 000 рублей, серии АА № 0006727 на сумму 1 000 000 рублей, серии АА № 0006728 на сумму 1 000 000 рублей, серии АА № 0006729 на сумму 1 000 000 рублей, серии АА № 0006730 на сумму 1 000 000 рублей, серии АА № 0006731 на сумму 1 000 000 рублей, серии АА № 0006732 на сумму 1 000 000 рублей, серии АА № 0006733 на сумму 1 000 000 рублей, серии АА № 0006734 на сумму 1 000 000 рублей, серии АА № 0006735 на сумму 1 000 000 рублей, серии АА № 0006736 на сумму 1 000 000 рублей, серии АА № 0006737 на сумму 728 461 рубль 64 копейки.

Передача векселей оформлена актом приёма-передачи от 16.03.2011.

Платёжным поручением от 16.03.2011 № 761 Скориков О.В. перечислил ООО «Инвестиционный Капитал» денежные средства в размере 18 728 461 рубля 64 копеек.

Платёжным поручением от 26.12.2011 № 144 вексель серии № 0006723 на сумму 1 000 000 рублей погашен должником.

В соответствии со статьями 142, 143 и 815 Гражданского кодекса Российской Федерации простой вексель относится к ценным бумагам и представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя (должника) уплатить векселедержателю указанную в векселе сумму в указанный в нём срок. Векселедатель по простому векселю является прямым должником по векселю.

Ссылаясь на наличие неоплаченного в оставшейся части вексельного долга, Скориков О.В. обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Исследовав представленные в материалы дела документы, свидетельствующие о наличии и размере задолженности в заявленном размере, исходя из отсутствия доказательств погашения задолженности, а также возражений должника и конкурсного управляющего, суд первой инстанции посчитал требование Скорикова О.В. обоснованным и подлежащим включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Инвестиционный Капитал» в размере 17 728 461 рубля 64 копеек основного долга.

Повторно рассмотрев спор, суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции об отсутствии возражений со стороны конкурсного управляющего, а также доказательств частичного погашения задолженности не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Установив, что в материалы дела в суд первой инстанции конкурсным управляющим представлена банковская выписка по расчётному счёту должника за период с 15.11.2010 по 19.10.2013, согласно которой 26.12.2011 должник выплатил Скорикову О.В. проценты по векселям серии АА № 0006723, АА № 0006720, АА № 0006724, АА № 0006722, АА № 0006721, АА № 0006719 в размере 166 249 рублей 98 копеек, а также 6 000 000 рублей в счёт погашения векселей серии АА № 0006723, АА № 0006720, АА № 0006724, АА № 0006722, АА № 0006721, АА № 0006719, суд апелляционной инстанции признал требование Скорикова О.В. обоснованным в части 12 728 461 рубля 64 копеек.

При этом, оценивая приведённый Скориковым О.В. довод о том, что денежные средства в размере 6 166 249 рублей 98 копеек были выплачены в счёт погашения должником других векселей, приобретённых Скориковым О.В. по договорам купли-продажи веселей от 12.04.2011 № 2 и от 24.06.2011 № 3, суд апелляционной инстанции указал на недоказанность Скориковым О.В. прекращения обязательства по векселям серии АА № 0006719, АА № 0006720, АА № 0006721, АА № 0006722, АА № 0006724, так как его исполнение в действительности не состоялось.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений законодательства.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной её обязательств.

В рассматриваемом случае в подтверждение заявленного требования Скориков О.В. сослался на наличие у ООО «Инвестиционный Капитал» задолженности по 18 простым векселям (за исключением векселя серии АА № 0006723 на сумму 1 000 000 рублей, который был погашен должником, что сторонами не оспаривалось) в общей сумме 17 728 461 рубля 64 копеек. При этом им указано на получение денежных средств в размере 6 166 249 рублей 98 копеек в счёт исполнения обязательств по погашению других векселей, приобретённых позднее, о чём свидетельствует переписка сторон.

В соответствии со статья 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счёт обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения (пункт 1). Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счёт какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (пункт 3).

Таким образом, соответствующие положения закона о порядке прекращения однородных обязательств с учётом очевидного и последовательного погашения должником спорных векселей, вытекающего из назначения платежа, не позволяют определить какую-либо иную очерёдность погашаемых обязательств.

Правило о том, что исполненное засчитывается в счёт обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения, не преодолено Скориковым О.В. подтверждением факта соглашения сторон об изменении назначения предстоящих платежей до поступления платежа в банк получателя.

Вместе с тем, установив, что погашение должником каждого векселя (серии АА № 0006719, АА № 0006720, АА № 0006721, АА № 0006722, АА № 0006723, АА № 0006724) сопровождалось перечислением суммы процентов по векселю, а также исходя из совокупности действий по исправлению назначения платежа, приняв во внимание то, что Скориков О.В. впоследствии стал единственным участником ООО «Инвестиционный Капитал», суд апелляционной инстанции пришёл к правомерному выводу о недоказанности зачёта платежей в сумме 6 166 249 рублей 98 копеек в счёт иного вексельного обязательства, кроме как векселей (серии АА № 0006719, АА № 0006720, АА № 0006721, АА № 0006722, АА № 0006723, АА № 0006724), приобретённых по договору купли-продажи от 16.03.2011.

Приведённые заявителем в кассационной жалобе доводы о том, что спорные платежи в действительности были произведены должником в счёт оплаты обязательств по векселям, приобретённым по договорам купли-продажи от 12.04.2011 и 24.06.2011, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку доказательств и разрешение вопросов факта. Между тем такие доводы в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции.

Таким образом, судом апелляционной инстанции правильно установлено, что с учётом частичного погашения, задолженность ООО «Инвестиционный Капитал» перед Скориковым О.В. составила 12 728 461 рубль 64 копейки.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену постановления суда апелляционной инстанции, не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 07.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-4894/2016 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу Скорикова Олега Владимировича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.А. Лошкомоева


Судьи М.Ю. Бедерина


С.А. Мельник