Постановление от 13 апреля 2023 г. по делу № А65-14822/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2102/2023

Дело № А65-14822/2021
г. Казань
13 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Васильева П.П., Егоровой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Л.И.,

при участии представителей:

ФИО6 – ФИО1 (доверенность от 28.12.2021);

ФИО2 – ФИО9 (доверенность от 10.01.2023);

ФИО3 – лично (паспорт); представитель по устному ходатайству ФИО4 (паспорт);

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023

по делу № А65-14822/2021

по заявлению финансового управляющего ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения (квартиры) с кадастровым номером 16:50:070107:74, заключенного между ФИО3 и ФИО2 (вх. 10434 от 04.03.2022), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2021 ФИО3 (далее должник, ФИО3) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура реализации; финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5

В арбитражный суд 04.03.2022 поступило заявление финансового управляющего ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения (квартиры), заключенного между ФИО3 и ФИО2 (далее ответчик, ФИО2), и применении последствий недействительности сделки.

Определениями суда от 15.06.2022, 26.08.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Отдел опеки и попечительства Кировского и Московского района Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани, Прокуратура Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2022 заявление финансового управляющего удовлетворено.

Признан недействительным договор купли-продажи квартиры от 21.03.2019, заключенный между ФИО3 и ФИО2 Применены последствия недействительности сделки в виде возложения на ФИО2 обязанности вернуть в конкурсную массу ФИО3 жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: <...> (кадастровый номером 16:50:070107:74).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2022 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, должник ФИО3 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 18.11.2022 и постановление апелляционного суда от 23.01.2023 отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.

По мнению заявителя жалобы, суды пришли к ошибочным выводам об отчуждении должником по оспариваемой сделке имущества в пользу заинтересованного с ним лица, об осведомленности ответчика на дату ее совершения о наличии у должника признаков неплатежеспособности, о безвозмездном характере оспариваемой сделки. Также приведены доводы о необоснованном отклонении судами ходатайства о вызове и опросе свидетеля.

В судебном заседании ФИО3 и его представитель, представитель ФИО2 поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного кредитора ФИО6, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

От финансового управляющего поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, в котором управляющим изложены возражения против ее удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.03.2019 между должником ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры общей площадью 65,5 кв. м, расположенной по адресу: <...>.

Стоимость (цена) указанной квартиры определена сторонами в размере 7 200 000 руб. (пункт 3 договора). Согласно пункту 4 договора расчет произведен сторонами до подписания договора.

Переход права собственности на квартиру к ФИО2 зарегистрирован в установленном законом порядке 29.03.2019.

Финансовый управляющий, полагая, что указанная сделка купли-продажи отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве), указывая на ее совершение в пользу заинтересованного лица, безвозмездно, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, обратился в суд с настоящим заявлением.

Должник, возражая против удовлетворения заявленного управляющим требования, указывал на то, что ФИО2 является матерью его бывшей супруги, и не являлась на дату совершения оспариваемой сделки заинтересованным по отношению к нему лицом; оспариваемый договор был заключен в счет погашения его задолженности перед ФИО2 по договору займа (с учетом начисленных по нему процентов), по которому им в 2007 году у ФИО2 в долг были взяты денежные средства в размере 2 200 000 руб. на покупку спорной квартиры.

Удовлетворяя заявленное финансовым управляющим требование, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, руководствуясь статьями 61.1, 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее постановление Пленума от 23.12.2010 № 63), пришли к выводу о доказанности необходимой совокупности условий для признания спорной сделки купли-продажи недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; при этом исходили из следующего.

Судами установлено, что оспариваемая сделка была совершена (21.03.2019) в определенный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве период подозрительности в течение трех лет до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (28.06.2021).

При этом, установив, что на дату совершения оспариваемой сделки (21.03.2019) у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами: ФИО6 по договору займа от 10.04.2017 и вытекающие из договора купли-продажи квартиры от 18.07.2017 (по возврату уплаченных по нему кредитором денежных средств), ФИО7 по договору займа от 01.09.2017, требования которых в последующем были включены в реестр требований кредиторов должника, суды пришли к выводу о наличии у должника в спорный период времени признаков неплатежеспособности.

Установив, что ответчик ФИО2 (покупатель) является матерью бывшей супруги должника, брак с которой должником расторгнут 13.03.2019, и заключение оспариваемой сделки купли-продажи (21.03.2019) непосредственно после расторжения брака должника с дочерью ответчика (в течение незначительного времени), суды пришли к заключению о совершении должником оспариваемой сделки купли-продажи в пользу фактически заинтересованного лица. Приходя к указанному выводу, суды, среди прочего, также учли и последующее поведение сторон сделки, а именно то обстоятельство, что после ее совершения должник продолжил проживать в спорной квартире при выраженном ответчиком согласии (письменном) на безвозмездное проживание в ней должника до востребования.

Также суды сочли недоказанной возмездность совершенного между должником и ответчиком договора купли-продажи, отметив, что указание в тексте договора на произведение расчетов между сторонами само по себе не может служить бесспорным доказательством исполнения обязательств покупателем, а объективных доказательств оплаты ответчиком должнику стоимости имущества, наличия у ответчика в спорный период финансовой возможности произвести оплату в определенном договором размере, в материалы дела не представлено.

При этом суды критически отнеслись к доводам должника относительно заключения оспариваемого договора купли-продажи в счет исполнения им обязательств перед ответчиком ФИО2 по возврату ранее выданного ей должнику займа с учетом начисленных процентов, в подтверждение которых должником была представлена копия расписки от 08.11.2007 о получении им от ФИО2 денежных средств в размере 2 200 000 руб. в заем под 20% годовых на покупку квартиры и проживания в ней должника, дочери ответчика и их несовершеннолетнего ребенка с обязательством должника возвратить сумму займа и процентов по первому требованию ФИО2

Судами со ссылкой на разъяснения, данные в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума от 22.06.2012 № 35) указано на непредставление в материалы дела (несмотря на соответствующее предложение суда) достаточных и убедительных доказательств того, что ФИО2 располагала необходимой денежной суммой для предоставления ее ФИО3 по расписке от 08.11.2007, а также доказательств наличия у нее финансовой возможности предоставить такой заем (в частности, доказательств наличия у ФИО2 собственных средств для предоставления займа, заработка или иного дохода от предпринимательской или иной деятельности, документальных доказательств происхождения денежных средств для предоставления займа должнику).

Также судами обращено внимание на нетипичность условий представления ответчиком займа должнику: предоставление займа на значительную сумму бессрочно, без каких-либо обеспечений и гарантий его возврата, под процентную ставку, превышающую средние ставки российских банков по потребительским кредитам.

Ходатайство должника о вызове и опросе свидетеля ФИО8 для подтверждения им факта наличия у ответчика финансовой возможности предоставить заем должнику суды отклонили, отметив со ссылкой на положения статьи 68 АПК РФ, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами; обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по настоящему спору подлежат доказыванию письменными доказательствами с учетом требований относимости, допустимости и достаточности. Апелляционным судом кроме того было учтено, что согласно пояснениям представителя ответчика ФИО9 (дочери ответчика) свидетель ФИО8 является их родственницей, а значит, ее показания могут обладать признаками заинтересованности в благополучном для ответчика исходе судебного разбирательства.

С учетом изложенного суды, констатировав факт выбытия в результате совершения оспариваемой сделки из состава активов должника имущества в отсутствие встречного предоставления за него (безвозмездно), пришли к выводу о том, что при таких обстоятельствах совершения оспариваемой сделки покупатель (ответчик) не мог не знать о ее порочности, об ущемлении интересов кредиторов должника.

Кроме того, судами обращено внимание, что оспариваемая сделка являлась не единственной сделкой должника по отчуждению его имущества; определением от 16.06.2022 суд признал недействительным договор купли-продажи автомобиля Jeep Liberty Limited от 09.12.2018, заключенный должником с сестрой бывшей супруги должника ФИО9, установив в том числе признаки неравноценности сделки.

Исходя из совокупности установленных при рассмотрении настоящего спора обстоятельств, суды пришли к выводу о доказанности наличия необходимой совокупности обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Согласно положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу указанной нормы и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума от 23.12.2010 № 63, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом при доказанности обстоятельств, составляющих презумпции, закрепленные в абзацах втором пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В частности цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При этом, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710 (4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной; цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, учитывая конкретные обстоятельства дела, и установив совершение оспариваемой сделки при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами (физическими лицами), в отсутствие встречного предоставления со стороны контрагента по сделке (ответчика), в пользу фактически аффилированного по отношению к должнику лица, и причинение в результате ее совершения вреда имущественным правам кредиторов в виде уменьшения стоимости (объема) имущественной массы должника, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительной сделкой и применения последствий ее недействительности.

Последствия недействительности сделки применены в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, поскольку касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, и, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получившим надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по делу № А65-14822/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судьяЕ.В. Богданова

СудьиП.П. Васильев

М.В. Егорова