Решение от 16 июня 2021 г. по делу № А60-17851/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-17851/2021
16 июня 2021 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Г.В. Марьинских при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

акционерного общества "Уралгидромаш" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области ФИО2

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант»,

Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области

о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО3, представитель по доверенности №6610-095/20 от 15.12.2020,

от заинтересованного лица: ФИО2,

от третьих лиц: не явились, уведомлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода не заявлено (ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным (незаконным) постановления судебного пристава-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области о взыскании исполнительского сбора в размере 180031 рубль 56 коп. в рамках основного исполнительного производства №22568/20/66062-ИП от 08.04.2020.

В судебном заседании 04.02.2021 заявитель поддержал заявление в полном объеме, пояснив, что на момент получения заявителем постановления о возбуждении исполнительного производства задолженность по исполнительному документу составила 4145371 рубль 73 коп.

Заинтересованное лицо в судебное заседание 22.04.2021 не явилось, дополнительных документов не представило.

В судебном заседании 20.05.2021 заявитель поддержал заявление в полном объеме.

Заинтересованное лицо в судебное заседание 20.05.2021 представил отзыв на заявление.

В судебном заседании 08.06.2021 стороны поддержали доводы заявления и отзыва на заявление соответственно, заявителем представлены возражения.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2016 по делу №А60-14535/2016 с заявителя в пользу третьего лица взыскано 2 929 652 руб. 05 коп., в том числе: долг в размере 1 500 000 руб. и неустойка в сумме 1 429 652 руб. 05 коп. с продолжением ее начисления на сумму долга начиная с 12.07.2016 г. по дату фактической оплаты долга исходя из 1/130 действующих в указанный период ставок рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 37 648 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2016 оставлено без изменения.

На принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС №013783782 от 02.12.2016.

На основании исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.05.2017 возбуждено исполнительное производство №10778/17/66062-ИП, полученное должником 03.11.2017.

Постановлением от 24.05.2017 должнику предложено исполнить требования исполнительного документа в добровольном порядке в пятидневный срок со дня получения должником копии исполнительного производства.

В связи с неисполнением требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 23.09.2020 о взыскании исполнительского сбора в размере 207711 рублей 05 коп.

Должник, полагая судебный акт исполненным в части основного долга до вступления решения Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2016 в законную силу, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением по настоящему делу о признании постановления о взыскании исполнительского сбора недействительным.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд счел требования заявителя подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201, частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании незаконными решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частями 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02.07.2007 N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При этом пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 разъяснено, что в указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Федерального закона от 02.07.2007 N 229-ФЗ). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается.

Статьей 105 Федерального закона от 02.07.2007 N 229-ФЗ установлено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.07.2007 N229-ФЗ, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Заявителем в рамках настоящего дела не оспаривается, что в части неустойки в размере 1 429 652,05 рублей и возмещения государственной пошлины в сумме 37 648,00 рублей судебный акт исполнен 10 февраля 2020 года, что превышает пятидневный срок указанный, в постановлении о возбуждении исполнительного производства №10778/17/66062-ИП от 24.05.2017.

Вместе с тем, размер исполнительского сбора установлен судебным приставом-исполнителем от всей взысканной по решению суда суммы.

Согласно ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

При рассмотрении материалов дела судом установлено и подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями, что сумма основного долга, составляющего по решению от 19.07.2016 Арбитражного суда Свердловской области 1500000 рублей, погашена должником до возбуждения исполнительного производства, платежными поручениями:

- № 2719 от 20.07.2016 года на сумму 1 000 000 рублей

- № 2822 от 26.07.2016 года на сумму 250 000 рублей

- № 2837 от 27.07.2016 года на сумму 100 000 рублей

- № 2936 от 03.08.2016 года на сумму 150 000 рублей.

Таким образом, определение исполнительского сбора от установленной вступившим в законную силу судебным актом суммы (2967300,05) не соответствуют приведенным выше разъяснениям, чем нарушает права и законные интересы заявителя, от суммы неисполненных в установленный срок обязательств (без учета открытой неустойки) в размере 1467300 рублей 05 коп. исполнительский сбор составляет 102711 рублей.

Доводы заинтересованного лица о неотносимости представленных заявителем платежных поручений к предмету спора ввиду несоответствия реквизитов договора, на которые имеется ссылка в платежных поручениях, договору, в рамках которого возникли обязательства по оплате, судом отклоняется как не соответствующие представленным в материалы дела доказательствам (платежные поручения, ходатайство об уточнении исковых требований, пояснениям заявителя о присвоении номера договора), при том, что в рамках исполнительного производства вопросы относимости заинтересованным лицом не ставились, иное из материалов исполнительного производства, представленных заинтересованным лицом, не следует.

Таким образом, при соответствии закону действий судебного пристава-исполнителя о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора при наличии неисполненных заявителем в срок требований исполнительного документа, определенный размер исполнительского сбора в размере 207711 рублей 05 коп. не соответствует нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем постановление судебного пристава-исполнителя от 23.09.2020 как нарушающее права заявителя (должника) является недействительным в указанной части.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Руководствуясь ст.167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявление акционерного общества "Уралгидромаш" удовлетворить частично.

2. Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 от 23.09.2020 о взыскании исполнительского сбора в части установления исполнительского сбора в размере 207711 рублей 05 коп.

Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской устранить допущенные нарушения прав и законных интересов акционерного общества «Уралгидромаш».

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяГ.В. Марьинских