Решение от 3 октября 2022 г. по делу № А40-143996/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-143996/2022-83-779
3 октября 2022 г.
г. Москва




Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 3 октября 2022 г.


Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-779), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Святогор-СБ" (ИНН <***>) к ИП ФИО2 (ИНН <***>) о взыскании денежных средств в размере 538 156 руб.,

при участии:

от истца – ФИО3 на основании доверенности от 01.07.2022,

от ответчика – ФИО2 (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Святогор-СБ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 282 200 руб., неустойки в размере 255 956 руб.

Истец явку обеспечил, заявленные требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик явку обеспечил, возражал относительно удовлетворения исковых требований, ссылаясь на доводы отзыва, содержащего ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично, исходя при этом из следующего.

Судом при рассмотрении дела установлено, что между ответчиком (заказчиком) и истцом (исполнителем) заключены договоры:

- № 258-19 от 29.03.2019 на выполнение работ но монтажу системы автоматической пожарной сигнализации и оповещения о пожаре, по адресу: <...>. пом. 5 (пункт 1.2), ценой 95 000 руб. (пункт 2.1), в срок, не превышающий 40 рабочих дней с момента внесения заказчиком предоплаты, может быть продлен при возникновении не зависящих от исполнителя обстоятельств, препятствующих выполнению работ в установленные сроки, в том числе, задержек с поставкой оборудования (пункты 1.3, 2.2, 2.4), (далее – договор № 1);

- № 260-19 от 29.03.2019 на выполнение работ по монтажу объектовой станции радиосистемы передачи извещений "Стрелец-Мониторинг", по адресу: <...> (пункт 1.2), ценой 95 000 руб. (пункт 2.1), в срок, не превышающий 120 рабочих дней с момента внесения заказчиком предоплаты, может быть продлен при возникновении не зависящих от исполнителя обстоятельств, препятствующих выполнению работ в установленные сроки, в том числе, задержек с поставкой оборудования (пункты 1.5, 2.2, 2.4), (далее – договор № 2);

- № 261-19 от 01.05.2019 на выполнение работ по техническому обслуживанию объектовой станции РСПИ "Стрелец-Мониторинг", по адресу: <...> (пункт 1.2), ценой 54 000 руб., из расчета 4 500 руб. в месяц (пункт 2.1), в сроки с 01.05.2019 по 30.04.2020 (пункт 1.3), (далее – договор № 3).

Факт надлежащего оказания истцом услуг обосновывается истцом:

- двусторонне подписанным актом сдачи-приемки работ № 772 от 15.05.2019 (по договору № 1);

- двусторонне подписанными актами об окончании монтажных работ, об окончании пуско-наладочных работ и ввода в эксплуатацию радиосистемы передачи извещений от 24.07.2019 (по договору № 2);

- подписанными в одностороннем порядке актом (формы № КС-2), актами № 301 от 31.03.2020, № 756 от 30.06.2020, № 1181 от 30.09.2020, № 1640 от 31.12.2020, № 331 от 31.03.2021, № 802 от 30.06.2021, № 1282 от 30.09.2021, № 1763 от 31.12.2021 (по договору № 3).

Согласно пункту 2.2 договоров № 1, № 2 расчеты производятся заказчиком в следующем порядке: аванс в размере 45 000 руб. (в течение 5 банковских дней с момента подписания договора, окончательный расчет в размере 50 000 руб. в течение 5 банковских дня с момента выставления счета исполнителем на основании акта сдачи-приемки работ, подписанного сторонами.

Пунктом 3.3 договоров № 1, № 2 согласовано, что подписанный сторонами акт сдачи-приемки работ и предъявленный исполнителем заказчику счет являются основанием для оплаты выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2.3 договора № 3, заказчик оплачивает стоимость работ ежеквартально после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 5 банковских дней со дня выставления счета исполнителем.

По окончании каждого квартала исполнитель направляет заказчику два экземпляра акта сдачи-приёмки работ, подписанных со своей стороны, и счет на оплату (пункт № 5.1 договора № 3).

Согласно пункту 5.2 договора № 3 заказчик в течение 3 рабочих дней с момента получения от исполнителя актов сдачи-приемки работ подписывает их и возвращает один экземпляр исполнителю или предоставляет мотивированный отказ от приемки работ с указанием причин, препятствующих их приёмке.

Обосновывая требование о взыскании неустойки, истец ссылался на просрочку ответчиком оплаты работ и услуг, в связи с чем, применительно к пунктам 6.3 договоров № 1, № 2, пункту 7.3 договора № 3, пункту 1 статей 329, 330 ГК РФ, начислил неустойку:

- за период с 17.05.2019 по 30.03.2022 в размере 90 000 руб. (договор № 1);

- за период с 17.05.2019 по 30.03.2022 в размере 95 000 руб. (договор № 2);

- за период с 31.03.2020 по 30.03.2022 в размере 70 956 руб. (договор № 3).

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходит из следующего.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 702, 711, 720 ГК РФ, если по условиям договора подряда его стороны не договорились об ином, заказчик обязан оплатить подрядчику обусловленную договором цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия подрядчика досрочно.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Соответственно, на подрядчике лежит обязанность сдать работу, а на заказчике - ее принять (статьи 702, 753 ГК РФ).

Сдача-приемка работ удостоверяется актом (пункт 2 статьи 720, статья 753 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается выполнение работ по договорам № 1, № 2, таким образом, учитывая, что представленные в материалы дела акты подписаны сторонами, принимая во внимание позицию, содержащуюся в определении Верховного Суда Российской Федерации № 308-ЭС17-6757 (2, 3) от 06.08.2018 по делу № А22-941/2006, постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012, в соответствии с которой, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 185 000 руб.

При этом, согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить их в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Исходя из абзаца второго пункта 4 статьи 753 ГК РФ акт удостоверяющий сдачу-приемку работ может быть подписан подрядчиком и в одностороннем порядке, если заказчик необоснованно отказался от его подписания или уклонился от принятия работ.

Материалы дела содержат доказательства направления истцом в адрес ответчика актов, свидетельствующих об исполнении обязательств по договору № 3, РПО № 14390466019443 (возвращены из-за истечения срока хранения 11.02.2022) и РПО № 14390469013196 (высланы обратно отправителю 30.04.2022).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25) судам необходимо учитывать, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в Едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Пунктом 67 Постановления № 25 установлено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Ответчиком факт получения актов не оспаривался, вместе с тем, сообщено об отсутствии фактического оказания услуг по договору и их реальности.

Исполнитель, по условиям пункта 3.3.1 договора № 3, обязуется обеспечить своевременное и качественное оказание услуг.

Пунктом 3.3.3 договора № 3 согласовано, что исполнитель обязуется до начала работ предоставить заказчику список сотрудников, допущенных к выполнению работ.

Согласно пункту 4.1 договора № 3, после получения от заказчика документов, указанных в пункте 3.1.1 договора, исполнитель проводит первичное обследование и принимает на техническое обслуживание оборудование, указанное в пункте 1.1 договора.

По условиям пункта 4.2 договора № 3, по результатам первичного обследования исполнитель составляет акт первичного обследования и направляет его заказчику в 2 экземплярах. В течение 3 рабочих дней с момента получения акта первичного обследования заказчик подписывает данный акт и направляет один экземпляр исполнителю.

Частью 1 статей 8 и 9 АПК РФ определено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

Согласно части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Исходя из закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности и положений части 2 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе, но не обязан предлагать участвующим в деле лицам представлять дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 66 АПК РФ определено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Статьей 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с части 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом последствия.

В данном случае по смыслу статьи 65 АПК РФ, на истца как исполнителя возлагается обязанность представить соответствующие доказательства в подтверждение факта оказания услуг, на ответчика – доказательства ненадлежащего исполнения обязательств по выполнению работ (оказанию услуг).

Таким образом, суд считает, что истец, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не опроверг вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ позицию ответчика по делу в части надлежащего исполнения обязательств по договору услуг.

Истцом при рассмотрении дела не представлено доказательств исполнения договорных обязательств предшествующих оказанию услуг, не предоставлен список сотрудников, допущенных к выполнению работ, не составлен и не направлен ответчику акт первичного обследования.

Само по себе наличие актов об оказании услуг, не доказывает реальность оказания таких услуг.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Рассмотрев требование о взыскании неустойки, суд, учитывая отсутствие возражений ответчика в отношении последнего, а также непредставление контррасчета, приходит к выводу о математической и арифметической правомерности расчета в части исчисления неустойки по договорам № 1 и № 2 в размере 185 000 руб., вместе с тем, поскольку требование истца о взыскании неустойки по договору № 3 является акцессорным требованием, вытекающим из требования о взыскании задолженности по договору № 3, в удовлетворении которого было отказано, данное требование также отклонено судом.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд не усматривает оснований для его удовлетворения исходя при этом из позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Определениях № 1723-О от 17.07.2014, № 579-О от 24.03.2015 и № 1376-О от 23.06.2016, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходит из того, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение, при этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, при этом, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В то же время, ответчик лишь ограничился заявлением о необходимости применения положений данной нормы права, однако, соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, как и не представил доказательств исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате неустойки и позволяющие уменьшить ее размер, что следует из позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации № 80-КГ16-5 от 14.06.2016.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

На основании статей 1, 8, 12, 307, 308, 309, 310, 328, 329, 330, 333, 702, 711, 720, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 9, 65, 70, 71, 110, 167, 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП Завьяловой О.А. (ИНН 772013563329) в пользу иску ООО "Святогор-СБ" (ИНН 7720669655) денежные средства в размере 185 000 руб., неустойку в размере 185 000 руб., а также государственную пошлину в размере 10 400 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: В.П. Сорокин