Решение от 7 мая 2024 г. по делу № А82-9932/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-9932/2023
г. Ярославль
07 мая 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 23.04.2024 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Тепениной Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Куликовой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торгсервис 69"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>)

о взыскании 1 444 500 руб.,


при участии:

от истца – ФИО3 (представитель по доверенности от 27.12.2022, диплом),

от ответчика – ФИО4 (представитель по доверенности от 08.06.2023, диплом),

от третьего лица – не явились, извещены,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также предприниматель) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Торгсервис 69" (далее также общество) о взыскании 1 444 500 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества от 15.12.2020 №39.46-589 за период с 01.03.2023 по 31.07.2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

Судебное заседание проведено путем веб-конференции.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признал.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела (в том числе, представленные в электронном виде), суд у становил следующее.

Между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО "Торгсервис 69" (арендатор) 15.12.2020 заключен договор аренды №39.46-589, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 963 кв.м. по адресу: <...> состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию в целях извлечения прибыли арендатором (п. 1.1).

Арендная плата и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Согласно п.3.1 договора арендная плата составляет 300 рублей в месяц за 1 кв.м. общей площади нежилого помещения. Оплата арендной платы производится арендатором ежемесячно не позднее 10 числа месяца, за который вносится оплата.

В соответствии с п.5.1 договора срок аренды установлен в 15 лет с момента государственной регистрации договора.

В силу положений п. 4.5 допускается одностороннее расторжение договора по инициативе арендатора при условии письменного уведомления другой стороны об этом не менее чем за 45 календарных дней до даты расторжения. В этом случае арендатор обязан возвратить помещения по акту приема-передачи в течение 3 календарных дней с момента окончания срока, указанного в уведомлении о расторжении. Договор в данном случае считается расторгнутым по истечении 45 календарных дней с даты получения письменного уведомления второй стороной.

Имущество, а также комплект ключей переданы арендатору по акту приема-передачи.

Произведена государственная регистрация договора.

Согласно пояснениям истца, в марте 2023 года арендатор досрочно прекратил деятельность в помещении, однако по акту приема-передачи помещение не возвратил.

28.03.2023г. истец направила ответчику претензию с указанием на необходимость в случае расторжения договора передать помещение арендодателю в исправном состоянии в срок до 31.03.2023г. Также истец просила предоставить ей уведомление о расторжении договора с доказательствами направления его арендатору в установленном договором порядке.

По состоянию на 31.07.2023 ответчик не предпринял никаких мер по приведению помещения в надлежащее состоянии и по передаче его арендодателю, в связи с чем истцом начислена арендная плата в размере 1 444 500 руб. за период с 01.03.2023 по 31.07.2023 (с учётом уточнения).

Ответчик исковые требования предпринимателя не признал, представил письменный отзыв.

Согласно позиции данного участника процесса, общество отказалось от исполнения договора в одностороннем порядке на основании положений п. 4.5. договора, о чем в адрес истца было направлено соответствующее уведомление от 09.01.2023 г. заказным письмом с описью вложения.

В данном уведомлении ООО "Торгсервис 69" сообщило предпринимателю о расторжении договора по истечении 45 (сорока пяти) календарных дней со дня получения данного уведомления, а также просило по истечении вышеуказанного срока обеспечить присутствие уполномоченного представителя для подписания акта возврата нежилого помещения. Письмо прибыло в место вручения в почтовое отделение по адресу регистрации истца 11.01.2023 г., соответственно указанный в договоре 45-дневный срок истек 25.02.2023 г. Представитель истца в день окончания срока действия договора для приемки помещения и подписания акта возврата не явился. Согласно положениям статьи 655 Гражданского кодекса РФ, уклонение арендодателя от подписания передаточного документа расценивается как неисполнение обязанности по принятию имущества. В то же время ООО "Торгсервис 69" в полном объеме выполнило обязательства по договору аренды, в установленный договором срок прекратило использование помещения и освободило его от своего имущества. Никаких претензий относительно состояния помещения со стороны истца в феврале 2023 г. не поступало.

По утверждению общества, ответчик не пользовался помещением после его расторжения, не осуществлял в нем коммерческую деятельность, что подтверждается справкой о товарообороте по вышеуказанной торговой точке, а также договором купли-продажи оборудования с ООО "Торгсервис 37", УПД к нему, договором между ООО "Торгсервис 37" и ИП ФИО5 на демонтаж и вывоз оборудования, актами выполненных работ на демонтаж и вывоз оборудования покупателем из помещения <...>.

Само по себе несоставление акта приема-передачи при отсутствии фактического владения и пользования арендатором имуществом не подтверждает возобновление договора аренды на неопределенный срок и не является основанием для удовлетворения иска о взыскании арендной платы.

По мнению ответчика, нельзя также исключать нахождение в помещении другого арендатора в период, за который истец требует внесения арендной платы с общества, поскольку объявления о сдаче освобожденного ответчиком помещения в аренду было размещено на сайте https://yaroslavl.cian.ru/ 21.03.2023.

Возражая против доводов ответчика, предприниматель пояснил, что не обладал информацией о расторжении договора аренды обществом. Прекращение коммерческой деятельности в помещении не свидетельствовало для истца о том, что арендатор вывез все имущество и перестал пользоваться помещением. Уведомление о расторжении договора аренды было предоставлено только в ходе рассмотрения настоящего дела. Также обществом не были предприняты меры по погашению записи о регистрации договора аренды. С марта по июнь 2023 арендатор действий по возврату помещения не совершал, ключи не передавал (переданы только 13.09.2023), вывеску с наименованием магазина, вентиляционное оборудование не демонтировал. В помещении в небольшом количестве находилось имущество арендатора (лампы освещения на потолке, неисправный холодильник).

Подробно позиция сторон приведена в исковом заявлении, отзыве, дополнительных пояснениях и возражениях.

От третьего лица поступили письменные пояснения, в отношении которых обществом заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств по делу.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

О фальсификации указанных выше документов ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял.

В силу статьи 71 АПК РФ оценка указанных доказательств является прерогативой суда, рассматривающего дело.

В рассматриваемой ситуации позиция ответчика по спору признана несостоятельной, поскольку судом иным образом (чем обществом) распределено бремя доказывания. Оснований для исключения из числа доказательств по делу пояснений судом не установлено.

Третье лицо привлечено судом к участию в деле с учётом существа заявленных обществом возражений. Данным участником спора во исполнение определений суда даны письменные пояснения. Возражений относительно полномочий представителя от ИП ФИО2 в материалы дела не поступало.

По возражениям общества от 03.04.2024 суд отмечает, что взаимоотношения ИП ФИО1 и ИП ФИО2, а равно договоры между указанными лицами предметом настоящего спора не являются. Соответствующие доказательства направлены истцом в раскрытие позиции по делу с учётом доводов общества. Доводы ответчик о мнимости договоров не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в их приобщении. Иное привело бы к нарушению принципа состязательности сторон арбитражного процесса.

При таких обстоятельствах заявленные обществом ходатайства рассмотрены и отклонены судом.

Оценив доводы участников процесса, представленные (в том числе, в электронном виде) доказательства, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьями 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ регламентировано, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из разъяснения, содержащегося в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", следует, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора при прекращении договора аренды вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (абзац 1).

По правилам статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением аналогичных правил. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно от исполнения обязанности по передаче либо принятию имущества.

Положения данной нормы права регулируют также и обязательства, вытекающие из договора аренды нежилых помещений.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (абзац 2 статьи 622 ГК РФ).

По смыслу положений статей 614, 622 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату вплоть до даты фактического возврата объекта аренды арендодателю.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 38 Информационного письма от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

При этом арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества (пункт 37 упомянутого Информационного письма).

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Как усматривается из обстоятельств настоящего дела, предметом заявленных ИП ФИО1 исковых требований является взыскание с общества 1 444 500 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества от 15.12.2020 №39.46-589 за период с 01.03.2023 по 31.07.2023.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу положений статей 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Как следует из акта от 13.09.2023, арендатор передал, а арендодатель принял ключи от нежилых помещений общей площадью 963 кв.м. по адресу: <...>, арендованных по договору аренды № 39.46-589. Сторонами подтверждено, что на момент подписания акта помещения освобождены арендатором от имущества.

Ответчик, находя требования истца необоснованными, утверждает, что в спорный исковой период не пользовался арендованным имуществом, предпринимал надлежащие меры по возврату спорного арендуемого помещения арендодателю, при этом последний уклонялся от его приёма, действуя тем самым недобросовестно.

В этой связи, суть настоящего спора сводится к установлению факта надлежащего исполнения сторонами договора аренды обязательств по возврату в спорный исковой период объекта аренды (со стороны арендатора) и его принятию (со стороны арендодателя), поскольку на основании вышеперечисленных норм до наступления обозначенного факта (надлежащего возврата имущества) арендодатель вправе производить начисление арендной платы в размере, установленном договором аренды, а арендатор должен вносить эту плату.

Обратившись с требованием о взыскании арендной платы, истец обязан доказать факт поступления имущества во владение и пользование им ответчиком, стоимость такого пользования.

В свою очередь доказательства, свидетельствующие о невозможности использования имущества либо о своевременном возврате, об уклонении арендодателя от приемки объекта аренды, по правилам статьи 65 АПК РФ представляются ответчиком, в случае, если он не согласен с фактом наличия либо размером задолженности.

Между тем достаточных и надлежащих доказательств невозможности использования имущества либо его возврата в спорный исковой период, а также доказательств, подтверждающих уклонение истца от приемки объекта аренды, материалы настоящего дела не содержат.

Сами по себе документы, на которые ссылается ответчик в обоснование доводов по спору (справка о товарообороте по торговой точке, договоры купли-продажи оборудования с ООО "Торгсервис 37", УПД к нему, договор между ООО "Торгсервис 37" и ИП ФИО5 на демонтаж и вывоз оборудования, акты выполненных работ на демонтаж и вывоз оборудования покупателем из помещения <...>) не свидетельствуют о полном освобождении помещений и возврате их арендодателю в установленном порядке.

Факта уклонения арендодателя от приемки арендуемого обществом объекта из имеющихся материалов и обстоятельств дела не усматривается. Напротив, от предпринимателя исходила инициатива по урегулированию взаимоотношений с ответчиком (претензия от 21.03.2023, вызовы представителей общества), в то время как именно ответчик являлся лицом, заинтересованным в передаче имущества арендодателю. Само по себе направление уведомления от 09.01.2023 № 5, в котором указано, что по истечении срока арендатор просит обеспечить присутствие уполномоченного представителя для составления и подписания акта возврата нежилого помещения и соглашения о расторжении договора аренды для последующей передачи на регистрацию, не может быть принято в качестве подтверждения надлежащего исполнения ответчиком обязательства по возврату в спорный исковой период объекта аренды. Согласование с истцом конкретных даты и времени осмотра и возврата помещений находилось в пределах контроля арендатора (обратного из материалов дела не следует).

Аргументы ответчика о том, что он в спорный исковой период не пользовался арендуемым помещением отклонены судом как не имеющие правового значения для взыскания задолженности, поскольку реализация права арендатора фактическому использованию имущества осуществляется по его собственному усмотрению. До августа предприниматель была лишена возможности осуществлять правомочия собственника в отношении объекта, получать экономическую выгоду от его использования (в том числе, путем сдачи в аренду другому лицу).

Иные пояснения, доказательства, приводимые и представляемые обществом в ходе рассмотрения спора с достоверностью не опровергают позицию истца и не подтверждают доводы общества. Фотографии, сделанные в сентябре 2023, не имеют отношения к спорному периоду.

Расчет задолженности проверен и принят судом. Ответчиком данный расчет не опровергнут, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах исковые требования предпринимателя подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего спора и положения статьи 110 АПК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис 69" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 444 500 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества от 15.12.2020 № 39.46-589 за период с 01.03.2023 по 31.07.2023, а также 27 445 руб. в порядке возмещения расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 334 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 04.08.2023 № 16. Исполнение судебного акта в части возврата государственной пошлины производится по ходатайству плательщика государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).


Судья

Ю.М. Тепенина