Решение от 3 ноября 2021 г. по делу № А83-19392/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-19392/2019
03 ноября 2021 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гаврилюк Марии Павловны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.А. Синча, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Евро Инвест» (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Техспецкомлект» (ОГРН <***>)

о взыскании 227 850,86 руб.,

по встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Техспецкомлект» (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Евро Инвест» (ОГРН <***>)

о взыскании 57 958,61 руб.,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, общества с ограниченной ответственностью «Комплекс Безопасности Юг»

от ООО «Евро Инвест» - ФИО1, представитель по доверенности № б/н от 11.01.2021, личность установлена паспортом гражданина РФ;

от иных лиц - не явились, извещены надлежаще

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Евро Инвест» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техспецкомлект», согласно которому просит взыскать убытки, связанные с некачественным выполнением работ по договорам подряда № 15/05, 15/06 в размере 227 850,86 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 29.09.2020 в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 по апелляционной жалобе ООО «Евро Инвест» на решение суда от 29.09.2020 в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.06.2021 решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.09.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 отменены, дело N А83-19392/2019 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым в части исковых требований о взыскании задолженности.

Исковые требования мотивированы тем, что подрядчик не предпринял мер по устранению выявленных недостатков при проведении работ, а также самостоятельно не выполнил работы качественно, заказчик понес расходы, связанные с устранением недостатков.

Ответчик исковые требования не признал, обратился в суд со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Евро Инвест» о взыскании задолженности по договору от 15.05.2018 г. № 15/05 (с учетом дополнительного соглашения), по договору от 25.09.2018 г. № 15/06 (с учетом дополнительного соглашения) в размере 57 958,61 руб., мотивируя свои требования тем, что заказчик не в полном объеме оплатил выполненные работы по договорам.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований ввиду следующего:

Судом установлено, что 15.05.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Евро Инвест» (далее - заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Техспецкомлект» (далее - подрядчик) был заключен договор №15/05, согласно условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство на свой риск своими силами выполнить в соответствии с условиями договора работы по монтажу и наладке установки пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре на объекте по адресу <...>, а заказчик обязуется обеспечить оплату по Договору (далее – Договор № 15-05).

В соответствии с п. 2.1. Договора № 15-05 Подрядчик выполняет работы согласно разработанной рабочей документации.

Согласно пункту 2.2 Договора N 15/05 подрядчик обязуется выполнить работы качественно и в установленный срок. Срок выполнения работ июнь - сентябрь 2018 года при условии своевременной оплаты авансового платежа (май 2018 года) с правом досрочного выполнения работ.

В соответствии с п. 2.3 Договора N 15/05 предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работы на объекте в соответствии с техническим заданием, руководствуясь СНиП 21-01-97, а также ФЗ N 123-ФЗ «Технический регламент» о требованиях пожарной безопасности» СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты», ПЗУ, а также требований противопожарных и санитарных правил, в установленные сроки, собственными силами и средствами.

Объем и стоимость работ по договору определяется сметной документацией (локальная смета), согласованной и подписанной сторонами (пункт 3.1 Договора N 15/05).

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 3.2 Договора N 15/05 и составляет 1 157 234,84 руб.

Дополнительным соглашением от 19.11.2018 к Договору N 15/05 стоимость работ увеличена на 149 388,42 руб.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора N 15/05 при обнаружении в процессе приемки работ брака заказчик вправе отказаться от приемки. В этом случае сторонами составляется двусторонний акт с указанием объема доработок и сроков их исполнения. Выявленные недоработки подрядчик устраняет за свой счет.

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и прекращает действовать после исполнения сторонами своих обязательств, а также в любой другой момент по письменному соглашению сторон, а в части исполнения гарантийных обязательств или иных неисполненных обязательств - до полного их исполнения (пункт 9.1 Договора N 15/05).

25.09.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Евро Инвест» (далее - заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Техспецкомлект» (далее - подрядчик) был заключен договор №15/06, (далее – Договор № 15/06) согласно условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на свой риск своими силами выполнить в соответствии с условиями договора работы по монтажу и наладке речевой системы оповещения о пожаре и системы рупор-диспетчер на объекте по адресу: <...>, а заказчик обязуется обеспечить оплату по договору (п. 1.1. Договора № 15/06).

Согласно пункту 2.2 Договора N 15/06 подрядчик обязуется выполнить работы качественно и в установленный срок. Срок выполнения работ октябрь - ноябрь 2018 года при условии своевременной оплаты авансового платежа (сентябрь 2018 года) с правом досрочного выполнения работ.

В соответствии с п. 3.2. Договору № 15-06 стоимость работ по договору составляет 521 141,15руб.

Дополнительным соглашением от 10.12.2018 к договору N 15/06 стоимость работ увеличена на 39 882,62 руб.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора N 15/05 между сторонами в декабре 2018 года подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ на общую сумму 1 306 623,26 руб.

Заказчиком работы по договору N 15/05 от 15.05.2018 оплачены в размере 1 389 388,42 руб., что подтверждается платежными поручениями N 106 от 15.05.2018 на сумму 900 000 руб., N 282 от 22.11.2018 на сумму 100 000 руб., N 285 от 28.11.2018 на сумму 49 388,42 руб., N 296 от 10.12.2018 на сумму 80 000 руб., N 17 от 04.02.2019 на сумму 30 000 руб., N 29 от 13.02.2019 на сумму 40 000 руб., N 31 от 13.02.2019 на сумму 50 000 руб., N 30 от 13.02.2019 на сумму 60 000 руб., N 47 от 07.03.2019 на сумму 30 000 руб., N 59 от 20.03.2019 на сумму 50 000 руб.

Во исполнение условий договора N 15/06 от 25.09.2018 между сторонами в декабре 2018 года подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ на общую сумму 561 023,77 руб.

Заказчиком работы по договору N 15/06 от 25.09.2018 оплачены в размере 416 800 руб., что подтверждается платежными поручениями N 224 от 26.09.2018 на сумму 166 800 руб., N 223 от 25.09.2018 на сумму 250 000 руб.

06.12.2018 ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы N 93 «Испытательная пожарная лаборатория» Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» во исполнение требования прокуратуры Центрального района г. Симферополя была проведена проверка соблюдения законодательства в сфере соблюдения требований пожарной безопасности офисного центра, расположенного по адресу: <...>, о чем составлен рапорт от 10.12.2018.

В ходе проверки установлено, что системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре не соответствуют СОУЭ 4-типа.

Подрядчик устранил указанные в рапорте нарушения, о чем сообщил заказчику в информационном письме (т. 1 л.д. 147).

Из содержания указанного письма следует, что установленные в ходе проверки 06.12.2018 нарушения устранены: в коридорах совместно со световыми табло «Выход» и речевыми оповещателями не установлены табло «Стрелка» (причина неправильное чтение п. 5.4 свода правил СП.313130.2009.) - устранено путем добавления в линию оповещения табло «Стрелка»; в составе системы четвертого типа оповещения «Рупор Диспетчер» не пронумерованы номера абонентских блоков - делается распечатка по номерам абонентских блоков, нарушение устраняется; не во всех помещениях обеспечено достаточное звуковое давление при срабатывании речевых оповещателей (причина расхождение между расчетом звукового давления и реальными показаниями шумомера - устраняется путем добавления речевых оповещателей «Соната»; не произведено разделение на зоны оповещения (причина - ошибка наладчика при программировании системы) - нарушение устранено; в танцевальном зале не перешел в состояние «Пожар» датчик дыма (причина - заводской дефект датчика) - нарушение устранено.

В отзыве на исковое заявление подрядчик также указывал, что между подрядчиком и заказчиком составлялся акт от 19.12.2018 об устранении замечаний, о том, что по инициативе заказчика для замеров звукового давления системы оповещения о пожаре вызывался представитель центра строительного контроля, который проводит проверку системы оповещения о пожаре. В результате замеров было установлено, что уровень звукового давления соответствует всем требованиям, система оповещения соответствует четвертому типу и на момент проверки находится в исправном состоянии. Только после проведения всех вышеизложенных действий заказчик полностью принял работы и подписал все акты выполненных работ в декабре 2018 года.

Истец данные обстоятельства не опровергал.

Судом установлено, что 30.07.2019 ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы N 93 «Испытательная пожарная лаборатория» Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» составлено техническое заключение № 142/вб – 2019 по исследованию систем противопожарной безопасности, административно-офисном здании ЛЛЛ «Евро Инвест», расположенном по адресу <...>.

Согласно указанному заключению система автоматической пожарной сигнализации, система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре не соответствует требованиям нормативных документов по пожарной безопасности.

Для восстановления работоспособности систем автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре заказчиком 16.08.2019 заключен договор N А/233-08/19 с обществом с ограниченной ответственностью «Комплекс Безопасности Юг».

В соответствии с п. 5.1 указанного договора стоимость работ составляет 285 809,47 руб.

Согласно п. 5.5. договора от 16.08.2019 N А/233-08/19 оплата по договору осуществляется заказчиком в порядке предоплаты в размере 50 % от суммы, указанной в п. 5.1. договора, а именно 142 904,73 руб. Остальные 50% от суммы, указанной в п. 5.1. договора, а именно 142 904,73 руб., заказчик оплачивает после подписания сторонами акта сдачи-приемки.

Во исполнение договора от 16.08.2019 N А/233-08/19 заказчик по платежному поручению N 236 от 11.09.2019 перечислил ООО «КБ ЮГ» 142 904,73 руб.

11.09.2019 заказчик направил в адрес ООО «Техспецкомлект» претензию № 1 в которой, ссылаясь на существенные недостатки выполненных подрядчиком по договорам N 15/05 и N 15/06 работ, заказчик отказался от исполнения договоров N 15/05 от 15.05.2018 и N 15/06 от 25.09.2018 и потребовал возместить причиненные ему убытки в размере 227 850,86 руб.

В ответ на претензию подрядчик письмом от 23.09.2019 отказался от добровольного удовлетворения требований заказчика, что послужило основанием для обращения ООО «Евро Инвест» в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями.

Как указывает истец, ему был причинен ущерб в размере 227 850,86 руб. (с учётом вычета 57 958,61 руб. - неоплаченной суммы по договорам).

В соответствии с п. п. 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 722 ГК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Содержащееся в п. 1 ст. 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

При этом п. 1 ст. 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. ст. 15, 393, 721 ГК РФ).

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Из содержания условий договоров N 15/05 и N 15/06 следует, что право заказчика на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица, не обращаясь к подрядчику, не установлено.

Согласно п.8.7 вышеуказанных договоров, гарантийный срок на установленное оборудование предусмотрен сторонами в течение одного года с даты подписания актов сдачи-приемки выполненных работ.

В силу пунктов 8.9, 8.10 договоров N 15/05 и N 15/06 в случае выявления недостатков (дефектов) на протяжении гарантийного срока заказчик письменно уведомляет об этом подрядчика. Подрядчик в течение 3 рабочих дней, с даты получения уведомления заказчика, обязан направить полномочных представителей для установления причин и характера недостатков (дефектов). Выявленные недостатки (дефекты), порядок и сроки их устранения фиксируются сторонами в акте выявленных недостатков, подписанном полномочными представителями сторон. Подрядчик обязан за свой счет устранить выявленные недостатки (дефекты) в порядке и сроки, определенные актом о недостатках.

Из материалов дела усматривается, что в период гарантийного срока - в июле 2019 года, ООО «Евро Инвест» обратилось в ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы N 93 "Испытательная пожарная лаборатория» Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» (далее - Лаборатория МЧС) с целью установления работоспособности систем противопожарной безопасности на объекте и возможностью ее эксплуатации.

По результатам проверки Лабораторией МЧС выдано техническое заключение N 142/вб-2019 от 30.07.2019, согласно которого система автоматической пожарной сигнализации, система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре не соответствует требованиям нормативных документов по пожарной безопасности.

Факт уведомления заказчиком ООО «Техспецкомлект» о выявленных недостатках, составлении акта о выявленных недостатках, установления срока подрядчику для устранения выявленных недостатков подтверждается следующим.

Совместно с техническим заключением Лаборатории МЧС N 142/вб-2019 от 30.07.2019 в материалы дела представлены протоколы испытаний и проверки системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре №168- АПС(035)-2019 от 24.07.2019, №169-СОУЭ(037)-2019 от 24.07.2019.

Из содержания указанных протоколов испытаний следует, что испытания и проверка проводились в присутствии помощника директора ООО «Евро Инвест» - ФИО2 и электромонтера ООО «Техспецкомлект» - ФИО3

Протоколы испытаний подписаны, в том числе представителем ответчика по первоначальному иску (ФИО3), без возражений и замечаний.

Таким образом, факт присутствия полномочного представителя ООО «Техспецкомлект» сам по себе свидетельствует о том, что подрядчик был уведомлен о проведении испытаний Лабораторией МЧС по вопросу работоспособности систем противопожарной безопасности на объекте и возможности ее эксплуатации.

Кроме того, наличие в протоколах испытаний, являющихся приложением к техническому заключению Лаборатории МЧС, подписи представителя ООО «Техспецкомлект», отсутствие с его стороны замечаний и возражений, свидетельствует о том, что подрядчик осведомлен о наличии недостатков выполненных работ на спорном объекте со дня проведения испытаний (24.07.2019).

Заказчиком представленные в материалы дела скриншоты переписки в электронной почте (том 1, л.д. 148), которые, подтверждают факт направления технического заключения от 30.07.2019 в адрес подрядчика.

Материалами дела подтверждается факт сложившейся между сторонами практики электронного документооборота. Стороны, при исполнении договорных обязательств, пользовались средствами электронной связи (т. 1 л.д. 149, т. 2 л.д. 104-105, 109-112). От представителя ООО «Техспецкомлект» с электронного адреса cocahoma@mail.ru в адрес заказчика направлялось информационное письмо от 06.12.2018 (т. 1. Л.д. 106-107).

Заслуживает внимания довод ООО «Евро Инвест» о том, что факт различия нарушений, выявленных в ходе проверки 30.07.2019 и проверки, проведенной 06.12.2018, обусловлен тем, что в декабре 2018 года проверка системы проводилась выборочно, не в полном объеме, в связи с проведением указанной проверки прокуратурой, в то время как в июле 2019 года проводилась проверка всей системы в целом.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что поскольку подрядчиком не были предприняты меры по устранению выявленных недостатков, отраженных в Техническом заключении Лаборатории МЧС N 142/вб-2019 от 30.07.2019, в протоколах испытаний от 24.07.2019, подписанных представителем ответчика, заказчик имел законные основания для заключения договора подряда с ООО «Комплекс Безопасности ЮГ» в августе 2019 года.

Отсутствие у подрядчика намерения устранить выявленные недостатки подтверждается его ответом на претензию заказчика №1 от 11.09.2019, из которого следует, что, по мнению подрядчика, работы выполнены надлежащим образом и в установленный срок.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Принимая во внимание, что указанная претензия заказчика и ответ подрядчика датированы сентябрем 2019 года, учитывая, что подрядчик был осведомлен о недостатках выполненных работ и фактически признал их наличие, подписав протоколы испытаний без замечаний и возражений 24.07.2019, суд полагает, что поведение ООО «Техспецкомлект», не может быть признано добросовестным в части уклонения от устранения недостатков, выявленных в присутствии его представителя в рамках гарантийного срока.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик доказательств, подтверждающих выполнение им своих гарантийных обязательств по Контракту, не представил, а также не представил доказательств, освобождающих его от исполнения принятого на себя обязательства, суд приходит к выводу, что требование истца о возмещении расходов на устранение недостатков подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В удовлетворении встречных исковых требований о взыскании задолженности по договорам № 15/05 и 15/06 в размере 57 958,61 руб. суд отказывает на основании следующего.

Обращаясь с исковым заявлением о взыскании ущерба ООО «Евро Инвест» исчисляло его размер исходя их понесенных им расходов на оплату работ ООО «Комплекс Безопасности Юг» по договору N А/233-08/19 от 16.08.2019, стоимость которых составила 285 809,47 руб., за вычетом суммы неоплаченного остатка по договорам № 15/05 и 15/06 в размере 57 958,61 руб.

Размер исковых требований, удовлетворенных судом, составляет 227 850,86 руб. (285 809,47 руб. – 57 958,61 руб.).

Таким образом, принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Техспецкомлект» удовлетворению не подлежит, так как сумма убытков, взысканная судом с ООО «Техспецкомлект» уменьшена истцом по первоначальному иску - ООО «Евро Инвест» на сумму недоплаченного остатка за работы по договорам.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техспецкомлект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евро Инвест» убытки в сумме 227 850,86руб.,а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 7 557,00 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Техспецкомлект» к обществу с ограниченной ответственностью «Евро Инвест» о взыскании 57 958,61 руб.- отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если оно не отменено и не изменено, со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья М.П. Гаврилюк