Решение от 29 октября 2020 г. по делу № А83-19392/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-19392/2019
29 октября 2020 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гаврилюк Марии Павловны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.А. Синча, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Евро Инвест» (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Техспецкомлект» (ОГРН <***>)

о взыскании 227 850,86 руб.,

по встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Техспецкомлект» (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Евро Инвест» (ОГРН <***>)

о взыскании 57 958,61 руб.,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Евро Инвест» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техспецкомлект», согласно которого просит взыскать убытки, связанные с некачественным выполнением работ по договорам подряда № 15/05, 15/06 в размере 227 850,86 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что подрядчик не предпринял мер по устранению выявленных недостатков при проведении работ, а также самостоятельно не выполнил работы качественно, заказчик понес расходы, связанные с устранением недостатков.

Ответчик исковые требования не признал, обратился в суд со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Евро Инвест» о взыскании задолженности по договору от 15.05.2018 г. № 15/05 (с учетом дополнительного соглашения), по договору от 25.09.2018 г. № 15/06 (с учетом дополнительного соглашения) в размере 57 958,61 руб., мотивируя свои требования тем, что заказчик не в полном объеме оплатил выполненные работы по договорам.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований ввиду следующего:

Судом установлено, что 15 мая 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью «Евро Инвест» (далее - заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Техспецкомлект» (далее - подрядчик) был заключен договор №15/05, согласно условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство на свой риск своими силами выполнить в соответствии с условиями договора работы по монтажу и наладке установки пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре на объекте по адресу <...>, а заказчик обязуется обеспечить оплату по Договору.

25 сентября 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью «Евро Инвест» (далее - заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Техспецкомлект» (далее - подрядчик) был заключен договор №15/06, согласно условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на свой риск своими силами выполнить в соответствии с условиями договора работы по монтажу и наладке речевой системы оповещения о пожаре и системы рупор-диспетчер на объекте по адресу: <...>, а заказчик обязуется обеспечить оплату по договору.

Пунктом 2.3 договоров предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работы на объекте в соответствии с техническим заданием руководствуясь СНиП 21-01- 97, а также ФЗ №123-Ф3 «Технический регламент» о требованиях пожарной безопасности» СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты», ПЗУ, а также требований противопожарных и санитарных правил.

10 декабря 2018 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору №15/06, согласно которому стоимость работ увеличилась и составляет 39882,62 руб.

Общая стоимость по вышеуказанным договорам составила 1 867 647,03 руб.

Заказчик во исполнение условий договоров, произвел оплату в размере 1 809 688,42 руб.

Для установления работоспособности систем противопожарной безопасности на объекте, общество с ограниченной ответственностью «Евро Инвест» обратилось к ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы № 93 «Испытательная пожарная лаборатория» Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий».

Согласно отчету от 30.07.2019 г. система автоматической пожарной сигнализации в административно-офисномздании ООО «Евро Инвест», расположенномпоадресу: <...>, не соответствует требованиям нормативных документов по пожарной безопасности; система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре не соответствует требованиям нормативных документов по пожарной безопасности.

16 августа 2019 года между ООО «Комплекс безопасности Юг» и ООО «Евро Инвест» заключен договор №А/233-08/19 на проведение работ по восстановлению работоспособности системы противопожарной безопасности объекта (автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей при пожаре).

Согласно п. 5.1 договора №А/233-08/19, стоимость работ составляет 285 809,47 руб.

Платежным поручением № 236 от 11.09.2019 г. (т.1 л.д.66) истец оплатил стоимость восстановление системы.

Как указывает истец, обществу был причинен ущерб в размере 227 850,86 руб. (с учётом вычета 57 958,61 руб. неоплаченной суммы по договорам).

Изложенное, послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Согласно требованиям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статья 309 указанного Кодекса гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской установлен порядок приемки результата работ и действия заказчика при обнаружении недостатков в подрядных работах как в ходе приемки результата работ, так и после приемки работы, в том числе при обнаружении как явных, так и скрытых недостатков в течение установленного срока.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса).

Содержащееся в пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

Указанное право договором №15/05 от 15.05.2018 г. и договором № 15/06 от 25.09.2018 г. не предусмотрено.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ввиду следующего:

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что заказчиком удержана сумма в размере 57 958,61 руб. за выполненные работы по договорам.

В соответствии с п. 3.4.2 заказчик на основании надлежащим образом оформленного счета оплаты осуществляет оплату завершенных монтажных и пусконаладочных работ с даты подписания акта выполнения работ в размере 104 341,15 руб. в течение 3-х банковский операционных дней.

Пунктом 4.2 договоров предусмотрено, что при обнаружении в процессе приемки работ брака заказчик вправе отказаться от приемки. В этом случае сторонами составляется двусторонний акт с указанием объема доработок и сроков их исполнения. Выявленные недоработки подрядчик устраняет за свой счет.

Так материалами дела подтверждается факт некачественного выполнения работ по договорам, при этом отсутствуют доказательства устранения выявленных недостатков.

Таким образом, принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Техспецкомлект» удовлетворению не подлежит, так как монтаж и пусконаладочные работы подрядчиком не завершены в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Евро Инвест» к обществу с ограниченной ответственностью «Техспецкомлект» о взыскании 227 850,86 руб. - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Техспецкомлект» к обществу с ограниченной ответственностью «Евро Инвест» о взыскании 57 958,61 руб.- отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья М.П. Гаврилюк