Постановление от 27 сентября 2022 г. по делу № А57-29248/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-29248/2021
г. Саратов
27 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена – 26.09.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен – 27.09.2022 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Акимовой М.А., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Аткарский маслоэкстракционный завод»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 апреля 2022 года по делу №А57-29248/2021 (судья Михайлова А.И.)

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Саратовской области (410038, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Акционерному обществу «Аткарский маслоэкстракционный завод» (412421, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

заинтересованные лица: конкурсный управляющий ФИО2, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Саратовской области (410038, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (410028, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по налогу на прибыль организаций

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Саратовской области – ФИО3, представитель по доверенности от 02.11.2021 года № 04-01-08/014135 (срок доверенности 3 года), имеет высшее юридическое образование; ФИО4, представитель по доверенности от 18.07.2022 года № 04-01-08/015343 (срок доверенности 1 год), имеет высшее юридическое образование;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Саратовской области – ФИО4, представитель по доверенности от 11.10.2021 года № 02-14/10774 (срок доверенности 1 год), имеет высшее юридическое образование; ФИО3, представитель по доверенности от 03.11.2021 года № 02-14/13540 (срок доверенности 3 года), имеет высшее юридическое образование;

от Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области – ФИО3, представитель по доверенности от 08.11.2021 года № 05-12/81 (срок доверенности 1 год), имеет высшее юридическое образование.

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 20 по Саратовской области обратилась в Арбитражный суд Саратовской области к Акционерному обществу «Аткарский маслоэкстракционный завод» с заявлением о взыскании задолженности по налогу на прибыль организаций за 6 месяцев 2021 в общей сумме 42 999 615 руб., в том числе в бюджет субъекта Российской Федерации - 37 463 530 руб., в федеральный бюджет Российской Федерации - 5 536 085 руб.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены конкурсный управляющий ФИО2, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Саратовской области, Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21 апреля 2022 года заявление Межрайонной ИФНС России № 20 по Саратовской области удовлетворено. С Акционерного общества «Аткарский маслоэкстракционный завод» взыскана задолженность по налогу на прибыль организаций за 6 месяцев 2021 года в сумме 42 999 615 руб., в том числе в бюджет субъекта Российской Федерации - 37 463 530 руб., в федеральный бюджет Российской Федерации - 5 536 085 руб., а также в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 200 000 руб.

Акционерное общество «Аткарский маслоэкстракционный завод» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления Межрайонной ИФНС России № 20 по Саратовской области о взыскании задолженности по налогу отказать.

Межрайонной ИФНС России № 20 по Саратовской области, Межрайонной ИФНС России № 12 по Саратовской области, УФНС России по Саратовской области в порядке ст. 262 АПК РФ представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых налоговые органы просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 29.07.2022, 30.08.2022, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.08.2019 АО "Аткарский маслоэкстракционный завод" (далее также АО "Аткарский МЭЗ") признан несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Конкурсным управляющим АО "Аткарский МЭЗ" ФИО2 произведена реализация имущества должника. В связи с реализацией на торгах имущества, у АО "Аткарский МЭЗ" возникла обязанность по уплате налога на прибыль в силу статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

АО «Аткарский МЭЗ» 28.07.2021 представлена налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 6 месяцев 2021 года (рег. № 1269916978) с начислением налога к уплате в размере 53 986 405 руб., в том числе в бюджет субъекта Российской Федерации - 45 888 444 руб., федеральный бюджет - 8 097 961 руб.

Конкурсный управляющий АО "Аткарский МЭЗ" в соответствии со статьей 248 НК РФ произвел погашение налога на прибыль за 2 квартал 2021 года, возникшего в связи с реализацией на торгах имущества должника в размере 53 986 405 руб.

Согласно Карточки расчетов с бюджетом платежи произведены 27.07.2021. Кроме того, оплата произведена также путем зачета 29.07.2021 следующим образом:

- бюджет субъекта РФ 28.07.2021 начислено 45 888 444 руб., автоматический зачет переплаты 29.07.2021 в сумме 37 463 530 руб., уплата платежным поручением от 27.07.2021 – 8 424 914 руб.

- бюджет РФ 28.07.2021 начислено 8 097 961 руб., автоматический зачет из переплаты 29.07.2021 в сумме 5 536 085 руб., уплата платежным поручением от 27.07.2021 – 2 561 876 руб.

Вместе с тем, налоговый орган указывает, что переплата по налогам у АО "Аткарский маслоэкстракционный завод" фактически отсутствовала и учитывалась в КРСБ ошибочно. Оснований для проведения зачета переплаты в счет оплаты налога на прибыль за 2 квартал 2021 не имелось.

Так, налоговый орган указывает на то, что переплата по налогам сложилась в связи с внесением налогоплательщиком авансовых платежей по налогу на прибыль за 2016 год и представлением впоследствии уточненной налоговой декларации по данному налогу с суммой исчисленного налога – 0 руб. АО «Аткарский МЭЗ» обращалось в Инспекцию с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога на прибыль, однако в возврате налога Инспекцией отказано в связи с пропуском срока, установленного п. 7 ст. 78 НК РФ, на обращение с данным заявлением.

Полагая, что налогоплательщиком не уплачена сумма налога на прибыль организаций за 6 месяцев 2021 года, исчисленная конкурсным управляющим должника в связи с реализацией имущества АО "Аткарский МЭЗ", Межрайонная ИФНС России № 20 по Саратовской области обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Возражая против удовлетворения требований налогового органа, конкурсный управляющий АО "Аткарский маслоэкстракционный завод" указывает на то, что исчисленный за 6 мес. 2021 налог на прибыль не обладает статусом текущих платежей, в связи с чем, требование об уплате налога на прибыль, возникшего в связи с реализацией имущества должника, не должно удовлетворяться преимущественно перед непогашенными требованиями кредиторов третьей очереди.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что суммы переплаты, в счет которых произведен зачет, являются техническими, не соответствуют фактическим обязательствам налогоплательщика и в действительности являются суммами налога на прибыль организаций правомерно уплаченными организацией в бюджет за 2016, 2017 годы, что подтверждено судебными актами по делу № А57-13406/2020. Проведение зачетов искусственно созданной переплаты стало возможным в связи с тем, что АО «Аткарский МЭЗ» не привело данные КРСБ по налогу на прибыль организаций в соответствие с действительными налоговыми обязательствами за 2016, 2017 годы, путем представления уточненных налоговых деклараций в соответствии с нормами п. 1 ст. 81 НК РФ. Ссылка заявителя на определение Арбитражного суда Саратовской области от 24.12.2021 по делу № А57-6120/2019 в части разрешения разногласий о том, что уплата налога на прибыль должна производиться за счет оставшегося имущества после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, не противоречит заявленным требованиям, так как относится только к не применению процедуры бесспорного взыскания сумм текущей задолженности. В рамках настоящего спора налоговым органом применяется судебный порядок взыскания для соблюдения процедуры взыскания, установления в судебном порядке факта наличия задолженности, при этом порядок последующего исполнения решения суда не был предметом настоящего спора, он установлен налоговым законодательством, исполнительным производством с учетом особенностей, которые определены разрешенными в рамках дела о банкротстве разногласиями.

Изучив доводы апелляционной жалобы и исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 3 статьи 3 НК РФ установлено, что налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

В силу пункта 1 статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии со статьей 252 НК РФ.

Статьей 248 НК РФ предусмотрено, что к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

Исходя из вышеуказанных норм, налог на прибыль взимается с учетом величины доходов, полученных налогоплательщиком от ведения той деятельности, конечной целью (результатом) которой является получение прибыли.

Прибыль характеризует экономический эффект, полученный в результате деятельности предприятия. Получение прибыли на предприятии означает, что полученные доходы превышают все расходы, связанные с его деятельностью.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Вместе с тем процедура конкурсного производства (реализации имущества) предполагает завершение хозяйственной деятельности предприятия, формирование конкурсной массы, ее реализацию и расчеты с кредиторами.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 11 "Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом", признание должника банкротом означает установление невозможности выполнения им своих обязательств в обычном порядке и полного удовлетворения всех требований кредиторов, в том числе по обязательным платежам (статья 2 Закона о банкротстве).

В связи с этим для конкурсного производства предусмотрены особые правила распределения имеющегося у должника имущества (конкурсной массы), в том числе очередность удовлетворения требований всех его кредиторов. Устанавливаемая законодательством о банкротстве очередность требований кредиторов направлена, в частности, на достижение таких целей, как: обеспечение финансирования процедуры конкурсного производства (путем установления приоритета текущих платежей над требованиями, включенными в реестр требований кредиторов); создание условий для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов всех кредиторов, включая лиц, в отношении которых необходимо введение дополнительных гарантий социальной защиты; установление справедливого равновесия между конкурирующими интересами, которые затрагиваются в делах о банкротстве.

В ситуации, когда не погашены требования кредиторов, образовавшиеся до введения процедуры банкротства в отношении должника, исчисление и уплата текущих налогов, связанных с продажей имущества должника, приводит лишь к наращиванию кредиторской задолженности и не отвечает целям конкурсного производства, направленным на получение максимальной выгоды от реализации имущества банкрота и соразмерное удовлетворение за счет вырученных средств требований кредиторов, а также нарушает такие основные начала налогообложения, закрепленные в статье 3 НК РФ, как экономическая обоснованность налогообложения и фактическая способность налогоплательщика к уплате.

Кроме того, обложение дохода налогом на прибыль в силу статьи 41 НК РФ возможно при условии признания этого дохода экономической выгодой получателя такого дохода, тогда как продажа имущества должника в рамках процедуры банкротства производится для выручки средств и погашения имеющейся задолженности перед кредиторами, что не соответствует критериям понятия дохода, учитываемого для целей налогообложения по смыслу норм Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанный подход отражен в положениях пункта 63 статьи 217 НК РФ, в соответствии с которым не подлежат налогообложению доходы налогоплательщика от продажи имущества, подлежащего реализации в случае признания такого налогоплательщика банкротом и введения процедуры реализации его имущества в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также в подпункте 15 пункт 2 статьи 146 НК РФ предусматривающем, что не признаются объектом налогообложения операции по реализации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами).

В силу статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным Законом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Приоритет текущих требований над требованиями, включенными в реестр требований кредиторов должника, в отношении их удовлетворения, обусловлен необходимостью провести процедуру банкротства и обеспечить финансирование конкурсного производства, сохранность имущества, поддержать его стоимость, провести мероприятия по поиску и возврату имущества, оспариванию сделок должника, оплатить работу арбитражного управляющего и иных лиц, что осуществляется в период неплатежеспособности должника.

Таким образом, текущие требования возникают при совершении расходов, необходимых для осуществления процедуры банкротства.

С учетом изложенного, взимание налога на прибыль с дохода, формально образуемого в связи с реализацией имущества должника, является не необходимой предпосылкой, а следствием, в силу чего возложение указанной обязанности не может приводить к возникновению требования, квалифицируемого как текущее.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 23.05.2022 по делу № А57-10966/2019, постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.10.2019 по делу № А51-17152/2017. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2020 № 303-ЭС19-10320(2, 4) по указанному делу отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что общество с ограниченной ответственность «Группа Компаний «Русагро» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании должника – Акционерного общества с «Аткарский маслоэкстракционный завод» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.03.2019 указанное заявление принято, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику и для решения вопроса о введении процедуры конкурсного производства в отношении АО «Аткарский МЭЗ».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.08.2019 АО "Аткарский маслоэкстракционный завод" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство.

С указанными обстоятельствами действующее законодательство связывает определенные правовые последствия. В частности, все имущественные требования к организации-банкроту (за определенным исключением) могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (абзац 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.

В пункте 34 Постановления от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Как было указано выше, требование об уплате налога на прибыль, возникшего в связи реализацией имущества должника в ходе конкурсного производства, не может квалифицироваться как текущее, в связи с чем, подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Вышеизложенные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене, требование истца о взыскании налога на прибыль за 6 месяцев 2021 года подлежит оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой АО "Аткарский МЭЗ" произведена оплата государственной пошлины в размере 3000 руб. (т. 2 л.д. 73).

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Из абзаца 4 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" следует, что если судебный акт принят не в пользу государственного органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

При рассмотрении вопроса о возмещении расходов по уплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции исходит из того, что налоговый орган необоснованно обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением вне рамок дела о банкротстве. При рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда, апелляционной коллегией признаны правомерными доводы конкурсного управляющего о том, что заявленное требование не может быть отнесено к текущим, в связи с чем решение суда первой инстанции отменено.

В связи с изложенным, расходы АО "Аткарский МЭЗ" по уплате государственной пошлины относятся судом апелляционной инстанции на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 20 по Саратовской области.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 148, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 апреля 2022 года по делу №А57-29248/2021 отменить.

Заявленные требования Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 20 по Саратовской области о взыскании с Акционерного общества «Аткарский маслоэкстракционный завод» задолженности по налогу на прибыль организаций за 6 месяцев 2021 в общей сумме 42 999 615 руб., в том числе в бюджет субъекта Российской Федерации - 37 463 530 руб., в федеральный бюджет Российской Федерации - 5 536 085 руб. - оставить без рассмотрения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Саратовской области в пользу Акционерного общества «Аткарский маслоэкстракционный завод» (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.В. Землянникова



Судьи М.А. Акимова



Ю.А. Комнатная