Постановление от 13 мая 2025 г. по делу № А33-20045/2022

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-20045/2022
г. Красноярск
14 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2025 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

в отсутствие участвующих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 27 ноября 2024 года по делу № А33-20045/2022,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Медистар» (далее – ответчик) о взыскании 5 880 663 руб. неустойки.

Решением суда от 20.02.2024 иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью «Медистар» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 551 000 руб. неустойки.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024 решение Арбитражного суда Красноярского края от «20» февраля 2024 года по делу № А33-20045/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Ответчик обратился с заявлением о взыскании судебных расходов до 555 079 руб. (с учетом уточнений).

23.09.2024 в материалы дела от истца поступило ходатайство о распределении судебных расходов по статье 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 27.11.2024 заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворено частично.

С ООО «Медистар» в пользу ИП ФИО1 взыскано 109 278 руб. судебных расходов на представителя.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Заявление ООО «Медистар» удовлетворено частично.

С ИП ФИО1 в пользу ООО «Медистар» взыскано 465 079 руб. судебных расходов на представителя.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Произведен зачет требований.

В результате зачета с ИП ФИО1 в пользу ООО «Медистар» взыскано 355 801 руб. судебных расходов на представителя.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.01.2025 апелляционная жалоба принята к производству.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.03.2025 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции поскольку протокол судебного заседания суда первой инстанции от 31.10.2024 по рассмотрению требований общества с ограниченной ответственностью «Медистар» в материалах дела отсутствует, а имеющийся в материалах дела протокол от 31.10.2024 не содержит сведений о рассмотрении заявления общества с ограниченной ответственностью «Медистар».

От лиц, участвующих в деле, в материалы дела поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения с приложением подписанного сторонами мирового соглашения следующего содержания:

1.  «Стороны констатируют, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2024 по настоящему делу основные требования Истца удовлетворены частично вразмере 23,357 % от суммы исковых требований. Вышеуказанное решение оставлено безизменения, в удовлетворении апелляционной и кассационной жалоб истцу отказано.             Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.11.2024 о распределении судебных расходов, в результате зачета произведенного судом, с истца в пользу ответчика взыскано 355 801 руб. судебных расходов на представителя.             После подачи истцом апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Красноярского края от 27.11.2024 судом вынесено определение от 15.01.2025, которым исправлены опечатки и арифметические ошибки в обжалуемом определении от 27.11.2024.

По результатам исправления судом первой инстанции опечаток и арифметических ошибок в обжалуемом определении от 27.11.2024, истец согласен с суммами судебных расходов, присужденными судом первой инстанции к возмещению как истцу, так и ответчику.

2.  Истец признает судебные расходы ответчика с учетом пропорционального удовлетворения основных исковых требований, в сумме, определенной судом первой инстанции 356 422, 50 руб.

3.  Ответчик признает судебные расходы истца с учетом пропорционального удовлетворения основных исковых требований, в сумме, определенной судом первой инстанции 109 278, 00 руб.

4. Учитывая встречный характер взаимных требований, стороны соглашаются на зачет встречных требований.

5. В результате произведенного сторонами взаимозачета сумм, указанных в п. 2 и 3 настоящего мирового соглашения, задолженность истца перед ответчиком по состоянию на день заключения мирового соглашения составляет 247 144, 50 руб.

6. Ответчик гарантирует, что не имеет к истцу никаких иных финансовых требований помимо тех, что указаны в п. 5 настоящего мирового соглашения.

7. Истец выплачивает ответчику, указанную в п. 5 настоящего соглашения сумму путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика, в течение 30 календарных дней с даты утверждения настоящего мирового соглашения Третьим арбитражным апелляционным судом.

8. Судебные расходы и издержки, расходы по оплате услуг представителей и любые иные расходы сторон, связанные прямо и/или косвенно с рассмотрением дела № А33-20045/2022, не указанные в п. 2 и п. З настоящего мирового соглашения, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

9. Стороны подтверждают, что им известно о том, что в силу ст. 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

10. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству истца или ответчика.

11. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

12. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для сторон соглашения, один экземпляр представляется в материалы дела № А33-20045/2022.

13. Стороны просят настоящее мировое соглашение утвердить, производство по делу прекратить. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ч. 3 ст. 151 АПК РФ, сторонам известны.

14. Настоящее мировое соглашение вступает в силу после подписания его обеими сторонами с момента вынесения Третьим арбитражным апелляционным судом судебного акта об утверждении настоящего мирового соглашения.

Мировое соглашение подписано индивидуальным предпринимателем ФИО1 и директором общества с ограниченной ответственностью «Медистар» ФИО2

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, однако от истца и от ответчика поступило мировое соглашение и письменные ходатайства о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения между сторонами и прекращении производства по делу в отсутствие представителей сторон.

Согласно части 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе закончить дело мировым соглашением.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.02.2004 № 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. При этом одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 указанного Кодекса). Учитывая изложенное, не допускается использование примирительных процедур, противоречащее достижению указанных задач судопроизводства.

Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Как следует из разъяснений в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (пункт 9), мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Учитывая изложенное, рассмотрев представленное сторонами мировое соглашение, проверив полномочия лиц, подписавших мировое соглашение, Третий арбитражный апелляционный суд счел возможным утвердить соглашение как не противоречащее закону и не нарушающее права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения.

В связи с утверждением мирового соглашения определение Арбитражного суда Красноярского края от 27.11.2024 по настоящему делу подлежит отмене.

При подаче апелляционной жалобы истец уплатил 10 000 рублей государственной пошлины по платёжному поручению от 09.01.2025 № 1.

Уплаченная государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в полном объеме.

Руководствуясь статьями 49, 139-141, 150, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

I. Определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 ноября 2024 года по делу № А33-20045/2022 отменить.

II. Утвердить мировое соглашение, заключенное между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, г. Красноярск) и обществом с ограниченной ответственностью «Медистар» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск), на следующих условиях:

3.  «Стороны констатируют, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2024 по настоящему делу основные требования Истца удовлетворены частично вразмере 23,357 % от суммы исковых требований. Вышеуказанное решение оставлено безизменения, в удовлетворении апелляционной и кассационной жалоб истцу отказано.             Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.11.2024 о распределении судебных расходов, в результате зачета произведенного судом, с истца в пользу ответчика взыскано 355 801 руб. судебных расходов на представителя.             После подачи истцом апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Красноярского края от 27.11.2024 судом вынесено определение от 15.01.2025, которым исправлены опечатки и арифметические ошибки в обжалуемом определении от 27.11.2024.

По результатам исправления судом первой инстанции опечаток и арифметических ошибок в обжалуемом определении от 27.11.2024, истец согласен с суммами судебных расходов, присужденными судом первой инстанции к возмещению как истцу, так и ответчику.

4.  Истец признает судебные расходы ответчика с учетом пропорционального удовлетворения основных исковых требований, в сумме, определенной судом первой инстанции 356 422, 50 руб.

3.  Ответчик признает судебные расходы истца с учетом пропорционального удовлетворения основных исковых требований, в сумме, определенной судом первой инстанции 109 278, 00 руб.

4. Учитывая встречный характер взаимных требований, стороны соглашаются на зачет встречных требований.

5. В результате произведенного сторонами взаимозачета сумм, указанных в п. 2 и 3 настоящего мирового соглашения, задолженность истца перед ответчиком по состоянию на день заключения мирового соглашения составляет 247 144, 50 руб.

6. Ответчик гарантирует, что не имеет к истцу никаких иных финансовых требований помимо тех, что указаны в п. 5 настоящего мирового соглашения.

7. Истец выплачивает ответчику, указанную в п. 5 настоящего соглашения сумму путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика, в течение 30 календарных дней с даты утверждения настоящего мирового соглашения Третьим арбитражным апелляционным судом.

8. Судебные расходы и издержки, расходы по оплате услуг представителей и любые иные расходы сторон, связанные прямо и/или косвенно с рассмотрением дела № А33-20045/2022, не указанные в п. 2 и п. З настоящего мирового соглашения, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

9. Стороны подтверждают, что им известно о том, что в силу ст. 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

10. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству истца или ответчика.

11. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

12. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для сторон соглашения, один экземпляр представляется в материалы дела № А33-20045/2022.

13. Стороны просят настоящее мировое соглашение утвердить, производство по делу прекратить. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ч. 3 ст. 151 АПК РФ, сторонам известны.

14. Настоящее мировое соглашение вступает в силу после подписания его обеими сторонами с момента вынесения Третьим арбитражным апелляционным судом судебного акта об утверждении настоящего мирового соглашения.


III. Производство по делу прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы по платёжному поручению от 09.01.2025 № 1.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.


Председательствующий


И.В. Яковенко