Решение от 28 июля 2020 г. по делу № А47-15619/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-15619/2019
г. Оренбург
28 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 28 июля 2020 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи С. Г. Федоровой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению от 16.10.2019 (поступило в суд 18.10.2019)

общества с ограниченной ответственностью «НИКО» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Санкт-Петербург)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области (г. Оренбург)

о признании недействительным Предписания № 06-162-Пр-1 от 08.10.2019 в части обеспечения проведения ремонта пола, потолка склада № 117 в/ч 45097 (г. Оренбург), стен в овощехранилище,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Войсковой части №45097 МО РФ.

В судебном заседании приняли участие:

представитель заявителя ФИО2 (доверенность № 4332 от 10.10.2019 года, выдана сроком на один год, диплом) принял участие в судебном заседании с использование системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

заинтересованное лицо и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в соответствии с требованиями ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились. Судебное заседание проводится в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Общество с ограниченной ответственностью «НИКО» (далее – заявитель, ООО «НИКО», Общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области (далее – заинтересованное лицо, Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области, Управление) о признании недействительным Предписания № 06-162-Пр-1 от 08.10.2019 в части обеспечения проведения ремонта пола, потолка склада № 117 в/ч 45097 (г. Оренбург), стен в овощехранилище.

Определением суда от 17.12.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Войсковая часть №45097 МО РФ (далее – третье лицо).

Общество на требованиях настаивает по основаниям, изложенным в заявлении с учетом представленных дополнительных пояснений, при этом в обоснование указывает, ООО «НИКО» осуществляет деятельность по организации питания военнослужащих войсковой части 45097, на основании Договора №ОП-19-89 от 07.08.2019г., заключенного с АО «Военторг» в целях исполнения государственного контракта №300119/ВП Министерства обороны РФ. Таким образом, Общество не являясь собственником склада №117 войсковой части 45097 (г. Оренбург), овощехранилища, а являясь соисполнителем по контракту, не должно нести бремя содержания, не принадлежащего ему имущества. Кроме того согласно п. 4.5.2. Приложения № 11 к вышеуказанному договору на ООО «Нико» не возложена обязанность по проведению текущего и капитального ремонта переданного по договору имущества.

Общество считает незаконным указание заинтересованным лицом в пункте 2 оспариваемого предписания на осуществление ремонта склада и овощехранилища своими силами и за свой счет, так как Управление тем самым вмешивается в предпринимательскую и экономическую деятельность Общества, накладывая на заявителя дополнительные обязательства, не предусмотренные ни законом, ни договором.

Кроме того, заявитель считает оспариваемое предписание неопределенным и неисполнимым ввиду того, что оно было вынесено в отношении неопределенного склада, а также в предписании № 06-162-Пр-1 от 08.10.2019 года не определено - какое именно овощехранилище подлежит ремонту.

На основании изложенного, Общество считает оспариваемое предписание в части пункта 2 незаконным и нарушающим его права и законные интересы.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области с заявленными требованиями не согласно по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, считает, что оспариваемое предписание является законным, обоснованным, исполнимым и подлежащим оставлению в силе, а заявленных доводы Общества несостоятельными и подлежащими отклонению.

Третьим лицом в материалы дела представлен письменные отзыв на заявлении, в соответствии с которым полагает, что ООО «Нико» ошибочно возлагает на третье лицо обязанность по осуществлению текущего и капитального ремонта продовольственного склада № 117 и овощехранилища, так как Войсковая часть 45097 не является юридическим лицом, не имеет своего обособленного имущества, а продовольственный склад и овощехранилище состоят на балансовом учете в ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и закреплены за ним на праве оперативного управления.

Лица, участвующие в деле, не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в открытом судебном заседании арбитражный суд установил.

Распоряжением (Приказом) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от 11 сентября 2019 года № 06-162-В, выданного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области, решено провести внеплановую выездную проверку в отношении общества с ограниченной ответственностью «НИКО» с 11 сентября 2019 года до 08 октября 2019 года.

Целью внеплановой выездной налоговой проверки является проверка мотивированного представления от 11.09.2019 года по результатам анализа поступившего письма отдела ФСБ России Войсковая часть 75868 от 05.09.2019 года исх. № 3179.

Прокуратура Оренбургской области, рассмотрев заявление Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области от 11.09.2019 года о проведении в период с 11.09.2019 года по 09.10.2019 года внеплановой выездной проверки в отношении ООО «НИКО» 11.09.2019 вынесла решение о согласовании указанной проверки.

Актом проверки от 08.10.2019 года было зафиксировано, в нарушение п. 10.8 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» не произведен текущий ремонт склада – на складе частично разбита и отсутствует на полу плитка, поверхность неровная, на потолке в углу и стенах местами отходит штукатурка, в овощехранилище стены с неровной поверхностью, местами отсутствует побелка и штукатурка.

По результатам проверки с учетом выявленных нарушений, указанных в акте, Обществу выдано предписание №06-162-Пр от 08.10.2019 года, в котором в пункте 2 установлены нарушения п. 10.8 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», в соответствии с которыми ООО «НИКО» предписывается в срок до 28.01.2019 года обеспечить проведение ремонта пола, потолка, склада 117 в/ч 45097 (г.Оренбург), стен в овощехранилище.

Не согласившись с указанными в оспариваемом предписании требованиями в части обеспечения проведения ремонта пола, потолка склада № 117 в/ч 45097, стен в овощехранилище, ООО «НИКО» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Вместе с тем, указанные нормы не освобождают заявителя от обязанности доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Законность принятия ненормативного правового акта оценивается судом на момент его принятия.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 АПК РФ федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (далее - орган государственного надзора) в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным постановление Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Пунктом 2 статьи 40 Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» проведение проверок и выдача предписаний отнесены к различным формам исполнения органами Роспотребнадзора функции федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.

В случае реализации указанной функции посредством проведения проверки деятельность таких органов регламентируется, в том числе положениями Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" от 26.12.2008 N 294-ФЗ (далее - ФЗ № 294-ФЗ).

Предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда (часть 1 статьи 10 Закона N 294-ФЗ).

Согласно статье 17 Закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» регулирующего отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны, в том числе, выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

На основании вышеизложенного, оспариваемое предписание вынесено уполномоченным государственным органом и в пределах его компетенции.

При осуществлении государственного санитарно-эпидемиологического надзора Роспотребнадзор руководствуется законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее – Федеральный закон № 52-ФЗ) и санитарными правилами, утвержденными и введенными в действие в установленном законом порядке.

В соответствии с ч.1 ст. 2 Федерального закона № 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается в частности посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона № 52-ФЗ организации всех форм собственности обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств.

В силу ст. 11 Федерального закона № 52-ФЗ юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Согласно ч.1 ст. 39 Федерального закона № 52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (ч.3 ст. 39 Федерального закона № 52-ФЗ).

Главным государственным санитарным врачом РФ 06.09.2001 года утверждены Санитарные правила 2.3.6.1066-01. 2.3.5. Предприятия торговли. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила" (далее – СП 2.3.6.1066-01).

Настоящие Санитарно-эпидемиологические правила (далее - санитарные правила) разработаны с целью предотвращения возникновения и распространения инфекционных и неинфекционных заболеваний (отравлений) среди населения Российской Федерации и определяют санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, планировке, санитарно-техническому состоянию, содержанию организаций торговли продовольственным сырьем и пищевыми продуктами (далее - организации торговли), условиям транспортировки, приемки, хранения, переработки, реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, а также к условиям труда (п.1.1 СП 2.3.6.1066-01).

Как установлено п. 1.2 СП 2.3.6.1066-01 санитарные правила распространяются на строящиеся, реконструируемые и действующие организации торговли, рынки, базы, склады продовольственного сырья и пищевых продуктов независимо от организационно-правовых форм и форм собственности (кроме холодильников и рынков, реализующих сельскохозяйственную продукцию непромышленного изготовления), а также индивидуальных предпринимателей.

Главой 10 указанных санитарных правил предусмотрены требования к содержанию помещений и оборудования.

В соответствии с п. 10.8 СП 2.3.6.1066-01 текущий ремонт организаций торговли (побелка, покраска помещений, оборудования и др.) производится по мере необходимости.

Как установлено материалами дела, при проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «НИКО» Управлением Роспотребнадзора по Оренбургской области установлены нарушения п. 10.8 СП 2.3.6.1066-01, которые зафиксированы в п. 2 предписания – не произведен текущий ремонт склада – на складе частично разбита и отсутствует на полу плитка, поверхность неровная, на потолке в углу и стенах местами отходит штукатурка, в овощехранилище стены с неровной поверхностью, местами отсутствует побелка и штукатурка.

С учетом выявленных нарушений, Обществу выдано предписание №06-162-Пр от 08.10.2019 года, в котором ООО «НИКО» предписывается в срок до 28.01.2019 года обеспечить проведение ремонта пола, потолка, склада 117 в/ч 45097 (г.Оренбург), стен в овощехранилище.

Наличие указанных в пункте 2 нарушений Общество не оспаривает, но полагает, что в связи с тем, что не является собственником склада №117 войсковой части 45097 и овощехранилища, на него не может быть возложена обязанность по проведению текущего и капитального ремонта переданного по договору имущества.

Доводы заявителя суд отклоняет по следующим основаниям.

Исходя из материалов дела, ООО «НИКО» осуществляет деятельность по организации питания военнослужащих войсковой части 45097, на основании Договора №ОП-19-89 от 07.08.2019г., заключенного с АО «Военторг» в целях исполнения государственного контракта №300119/ВП Министерства обороны РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, закрепления принципа свободы договора стороны в договоре об оказании услуг вправе свободно определять наиболее оптимальные условия договора. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать условия договора в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам действующего законодательства РФ.

В силу абзаца 3 части 1 статьи 2 ГК РФ законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Следовательно, в силу принципа свободы экономической деятельности (части 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации) каждый хозяйствующий субъект на свой страх и риск ведет свою экономическую деятельность и единолично принимает управленческие иные решения исходя из субъективной целесообразности ведения бизнеса.

Таким образом, ООО «НИКО» добровольно заключило договор на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2019-2021 годах №ОП-19-89 от 07.08.2019 (далее - Договор) с АО «Военторг».

ООО «НИКО» при подписании Договора согласилось на принятие обязательства надлежащего оказания услуги - доставка (подвоз) и хранение продовольственных товаров, приготовление и раздача готовой пищи.

При этом согласно п. 8.3.4. договора, ненадлежащим исполнением обязательств является, в том числе, невыполнение и (или) нарушение Исполнителем (ООО «НИКО») требований, предъявляемых ветеринарными, санитарно-эпидемиологическими правилами к хранению, уборке и санитарной обработке помещений, оборудования, столово-кухонной посуды, на которых оказываются услуги по питанию, условиям транспортировки, приемки, хранению, переработки продуктов питания, реализации продуктов питания, технологическим процессам приготовления пищи.

Необходимо обратить внимание, что положениями договора, а также нормами действующего законодательства РФ, предусмотрена возможность направления сторонами гражданско-правовых отношений претензий в адрес друг друга, в том числе, о невозможности надлежащего исполнения условий договора, с учетом соблюдения установленных обязательных требований закона.

В ходе проведения контрольно-надзорных мероприятий в отношении ООО «НИКО», обществом не приобщены в материалы дела информация и копии документов о направлении претензий в адрес Заказчика о невозможности дальнейшего исполнения Услуг, в связи с несоответствием обязательным требованиям действующих санитарных норм и правил и законодательства о техническом регулировании РФ представленного помещения (склада) для хранения пищевых продуктов.

Юридическому лицу необходимо учитывать при выборе и ведении той или иной хозяйственной деятельности неотвратимости обязательства соблюдения действующего санитарно-эпидемиологического законодательства РФ, вне зависимости от того, где и на каких основаниях ему предоставлено здание/помещение для ее осуществления.

В связи с этим, заявителем не были предприняты все возможные меры для недопущения в своей деятельности нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства Российской Федерации.

Кроме того, следует отметить, что отраженные Управлением в акте проверки от 08.10.2019 года нарушения п. 10.8 СП 2.3.6.1066-01 послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении от 18.11.2019 года и привлечении ООО «НИКО» к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ.

Постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области ФИО3 от 10.12.2019 года ООО «НИКО» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласивший с указанным постановлением, Общество обратилось в Ленинский районный суд г. Оренбурга с жалобой, в которой просит постановление отменить, в обоснование жалобы общество указало на отсутствие состава правонарушения, поскольку склад № 117 ООО «НИКО» не передавался. На территории войсковой части № 45097 располагается несколько овощехранилищ, при этом в протоколе не содержится информации в каком именно установлено нарушение. Также ссылалось на то, что общество не является надлежащим субъектом правонарушения, поскольку собственником складского помещения не является.

Решением от 10.03.2020 года по делу № 12-87/2020 Ленинский районный суд г. Оренбурга постановление от 10.12.2019 года № 1157-19-02 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 КоАП РФ оставил без изменения, жалобу ООО «НИКО» без удовлетворения.

В данном решении судом был сделан вывод о признании неправомерным довода общества о том, что ООО «НИКО» не является субъектом административного правонарушения, поскольку наличие складских помещений в собственности войсковой части не отменяет и не исключает обязанности по осуществлению ООО «НИКО» своей деятельности, связанной с хранением, приемом, отпуском продовольственной продукции в рамках договорных отношений в соответствии с требования санитарного законодательства РФ.

В ходе рассмотрения заявления о признании недействительным предписания № 06-162-ПР-1 от 08.10.2019 года в части Общество также указало на неопределенность и неисполнимость оспариваемого предписания ввиду того, что оно было вынесено в отношении неопределенного склада, а также в предписании не определено какое именно овощехранилище подлежит ремонту, что является самостоятельным основанием для признания его недействительным, как не соответствующим Федеральному закону N 294-ФЗ.

Суд отклоняет данные доводы заявителя на основании следующего.

Предписание - это мера реагирования на нарушение закона, и содержащиеся в предписании требования об устранении выявленных нарушений, о выполнении обязательных правил должны быть четкими, законными и исполнимыми.

Особенностью предписаний является то, что этот вид ненормативных правовых актов направлен на устранение конкретных нарушений, выявленных в ходе проверки, путем совершения лицом, в адрес которого оно выносится, определенных действий.

Соответственно, вынесение предписания порождает обязанность лица, которому оно адресовано, совершить определенные действия либо, напротив, воздержаться от их совершения.

Оспоренное предписание соответствует критериям конкретности и исполнимости (в нем приведены сведения о допущенных обществом нарушениях, ссылки на нормы, устанавливающие полномочия Управления, и нормы, нарушенные заявителем, отражены предлагаемые к совершению действия и установлен реальный срок их совершения).

Кроме того, Управлением в материалы дела представлено определение от 05.02.2020 года об исправлении технической опечатки, в соответствии с которым указано: в предписании от 08.10.2019 года № 06-162-Пр-1 в обязывающей части в пункте 2 фразу «2. Обеспечить проведение ремонта пола, потолка склада 117 в/ч 45097 (г. Оренбург), стен в овощехранилище» заменить на «2. Обеспечить проведение ремонта пола, потолка склада № 117 военно-транспортного авиационного полка в/ч 45097 (г. Оренбург), стен в овощехранилище».

В связи с тем, что в абзаце первом оспариваемого предписания Управлением указан верный фактический адрес: склад 117 военно-транспортного авиационного полка в/ч 45097 (г. Оренбурга), чем в пункте 2 обязывающей части, то суд расценивает данное обстоятельство, как техническую опечатку, не влияющую на законность оспариваемого предписания и не требующей реакции суда в виде признания оспариваемого предписания незаконным в данной части.

Кроме того, следует отметить, что общество в пределах норм действующего законодательства самостоятельно выбирает порядок и способ исполнения предписания, с учетом обстоятельств возникшей ситуации. В любом случае, заявитель обязан принять исчерпывающие, все зависящие от него, меры для устранения выявленных нарушений.

На лице, в отношении которого вынесено предписание, лежит обязанность его исполнить либо представить доказательства невозможности исполнения.

Суд учитывает, что заявитель в случае неясности или невозможности выполнения предписания в установленный срок не лишен возможности обратиться в Управление с заявлением о разъяснении способа исполнения предписания, продлении срока исполнения. Доказательств того, что заявитель обращался к заинтересованному лицу по указанному вопросу из материалов дела не следует.

В предписании отражены выявленные нарушения, указанные факты имеют непосредственное отношение к предмету проверки, предписание содержит понятную формулировку способа устранения нарушений, содержит срок исполнения. Каких-либо неясностей, непонятных положений предписание не содержит.

Помимо этого, в пункте 2 обязывающей части предписания указаны требования именно обеспечить проведение ремонта в помещениях склада и овощехранилища, что дает право реализовать Обществом выполнение требования, используя различные варианты. В частности, обращение Общества к Войсковой части 45097 МО РФ с письмом № 12 от 28.10.2019 года о проведении ремонта пола, потолка склада, стен в овощехранилище является действиями, направленными на исполнение оспариваемого предписания в части п. 2.

Таким образом, выданное Управлением предписание законно, обоснованно и исполнимо.

С учетом изложенного, доказательства нарушения оспариваемым предписанием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности в материалах дела отсутствуют, суду не представлены.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого предписания недействительным.

Изложенные иные доводы заявителя, оценка которых не нашла своего отражения в тексте решения, отклоняются судом как основанные на неверном толковании действующих норм права и противоречащие материалам судебного дела и как не влияющие на исход рассмотрения настоящего спора.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. 00 коп. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью «НИКО» отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Апелляционная жалоба подается через арбитражный суд, принявший решение.

Судебные акты, выполненные в форме электронного документа, направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня их принятия.

По ходатайству указанных лиц копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья С.Г. Федорова