Постановление от 8 февраля 2023 г. по делу № А38-6121/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А38-6121/2021


08 февраля 2023 года



Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2023.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,


при участии в судебном заседании

представителя прокуратуры Нижегородской области Костиной О.А.


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего ФИО1


на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.09.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022

по делу № А38-6121/2021


по заявлению финансового управляющего ФИО1

об исключении из конкурсной массы имущества должника

в деле о несостоятельности (банкротстве)

ФИО2,


иной участник обособленного спора -

орган опеки и попечительства - Управление образования администрации городского округа «Город Йошкар-Ола»,


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - должник) в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратился финансовый управляющий ФИО1 с заявлением об исключении из конкурсной массы квартиры площадью 53,3 квадратного метра (<...>); квартиры площадью 19,1 квадратного метра (<...>).

Определением от 08.09.2022 суд удовлетворил заявленные требования частично, исключил из конкурсной массы должника 1/3 доли в праве собственности на квартиру площадью 19,1 квадратного метра, расположенную по адресу: <...>; отказал в остальной части требования.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.11.2022 оставил определение от 08.09.2022 без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 08.09.2022 и постановление от 10.11.2022, направить обособленный спор в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что должнику на праве общей долевой собственности принадлежат обе квартиры. Финансовый управляющий просил исключить из конкурсной массы доли, принадлежащие должнику в обеих жилых помещениях, основывая свои доводы на имеющихся социальных нормах площади жилья, которые составляют 33 квадратных метра для одиноко проживающих граждан; 21 квадратный метр на одного человека для семьи, состоящей из двух человек; 18 квадратных метров на одного человека для семьи, состоящей из трех и более человек. Финансовый управляющий отметил, что квартиры приобретены без привлечения кредитных средств, первая - в результате приватизации, вторая - с использованием материнского капитала. Кредиторами ФИО2 выступают кредитные организации, которые при предоставлении должнику кредитов не требовали обеспечения, в том числе в виде залога квартир (ипотеки), а, следовательно, принимали риски возможного невозврата кредитных средств. Учитывая, что после принятия обжалованных судебных актов финансовый управляющий обязан приступить к продаже 1/4 доли в квартире, расположенной по адресу: <...>, данные судебные акты затрагивают права иных собственников квартиры (родителей и совершеннолетнего сына должника), которые не были привлечены к участию в настоящем споре.

Ко дню судебного заседания в суд округа поступили письменные пояснения ФИО2, в которых она поддержала позицию финансового управляющего.

От прокуратуры Нижегородской области поступило ходатайство о привлечении прокурора к участию в настоящем споре на основании части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приняв во внимание, что в защиту жилищных прав несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к участию в деле привлечен орган опеки и попечительства городского округа «Город Йошкар-Ола», суд округа не нашел правовых оснований для привлечения к участию в деле на стадии кассационного производства прокуратуры Нижегородской области. Заявленное ходатайство подлежит отклонению

Законность определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.09.2022 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 по делу № А38-6121/2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 01.12.2021 признал ФИО2 несостоятельной (банкротом), ввел процедуру реализации имущества гражданина, утвердил финансовым управляющим ФИО1

При формировании конкурсной массы установлено, что за должником зарегистрированы:

- 1/4 доля в праве собственности на квартиру площадью 53,3 квадратного метра (<...>). Квартира приобретена в результате приватизации. Сособственниками жилого помещения, кроме должника, являются совершеннолетний сын должника - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и родители должника - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- 1/3 доля в праве собственности на квартиру площадью 19,1 квадратного метра (<...>). Квартира приобретена по договору купли-продажи от 21.10.2011 с использованием средств материнского капитала. Сособственниками жилого помещения, кроме должника, являются ее сыновья - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

Предметом спора явилось требование финансового управляющего об исключении из конкурсной массы двух квартир, принадлежащих должнику на праве общей долевой собственности.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи, в котором указано, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в приведенном абзаце статьи имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.12.2003 № 456-О, положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи.

При этом положение абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может толковаться и применяться без учета конституционно-правовой природы имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилых помещений, предназначенного не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П).

Как следует из материалов дела, ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежат два жилых помещения (две квартиры).

Суд неоднократно откладывал судебное разбирательство с целью представления должником, а также органом опеки правовой позиции по настоящему спору. Однако данные лица требование суда не исполнили. ФИО2 в заявлении от 23.06.2022 просила рассмотреть дело без ее участия, каких-либо пояснений по существу спора не представила.

Приняв во внимание, что ФИО2 зарегистрирована и проживает с членами своей семьи (двумя сыновьями) в квартире по адресу: <...>, суд определил именно эту квартиру в качестве единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилья и исключил из конкурсной массы принадлежащую ФИО2 1/3 доли в праве собственности на эту квартиру.

Довод финансового управляющего о том, что из конкурсной массы должника надлежало исключить и вторую квартиру, принадлежащую ФИО2 на праве общей долевой собственности (<...>), противоречит приведенным нормам права.

Аргумент заявителя жалобы о нарушении судами норм процессуального права, выразившихся в непривлечении к участию в споре сособственников жилых помещений (ФИО5, ФИО6, ФИО4), также несостоятелен.

Настоящий обособленный спор не затрагивает прав сособственников квартиры, расположенной по адресу: <...>. Предметом настоящего спора является исключение из конкурсной массы должника его долей в праве собственности на жилые помещения. Вопрос о реализации доли должника в указанной квартире в данном деле не рассматривался.

Возражения заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.09.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 по делу № А38-6121/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


В.А. Ногтева



Судьи


Е.В. Елисеева

В.П. Прыткова