Решение от 18 мая 2020 г. по делу № А56-3742/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-3742/2020
18 мая 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 18 мая 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Заварзиной М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет по природным ресурсам Ленинградской области;

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Ленгранит»;

о взыскании 56 106,89 руб., расторжении договора;

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2020;

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Комитет по природным ресурсам Ленинградской области (далее – Комитет) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ленгранит» (далее – Общество) с требованием о взыскании 54 064,41 руб. задолженности за 3 квартал 2019 года, 2 042,48 руб. пеней, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды от 14.10.2014 № 762/ДС-2014-10, о расторжении указанного договора.

Определением суда от 25.01.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением суда от 18.03.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В настоящее судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом, не явился, ходатайств не направил.

Истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований. В удовлетворении ходатайства судом отказано, поскольку в данном случае происходит одновременное изменение предмета и оснований исковых требований, что недопустимо в силу положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 136, 137 АПК РФ арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Исследовав материалы, суд установил следующее.

Между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор договору аренды от 14.10.2014 № 762/ДС-2014-10 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого Арендодатель предоставляет Арендатору лесной участок площадью 1,723 га, находящийся по адресу: Ленинградская обл., Выборгский р-н, Северо-Западное лесничество, Комсомольское участковое лесничество, в кварталах 63,71,72, Селезневское участковое лесничество, в квартале 27.

Размер арендной платы, порядок и сроки ее внесения установлены разделом 2 Договора.

Пунктом 13 Договора установлено, что в случае нарушения арендатором обязательства по внесению арендной платы предусмотрено начисление пеней в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что ответчиком допущено нарушение сроков внесения арендной платы по Договору, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 05.11.2019 № 103. В связи с тем, что требования, изложенные в претензии не были удовлетворены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку к моменту рассмотрения спора задолженность оплачена Обществом в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела и платежными поручениями, и справкой о расчетах, составленной истцом исковые требования Комитета в части взыскания 54 064,41 руб. задолженности удовлетворению не подлежат.

Также Комитетом заявлено требование о взыскании 2 042,48 руб. пеней за нарушение сроков внесения арендной платы по Договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком задолженность по арендной плате устранена после обращения истца в суд с настоящем иском, произведенный истцом расчет пеней не оспорен, проверен судом и признан правильным, исковые требования о взыскании 2 042,48 руб. пеней подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя. Пунктом 24 Договора установлено, что по требованию одной из сторон Договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в порядке, установленном гражданским законодательством, а также в случаях, указанных в разделе 6 Договора. В частности, пунктом 30 раздела 6 договора предусмотрена возможность расторжения договора в случае неуплаты арендатором арендной платы (полностью или в части, в сроки, установленные договором).

Комитет в соответствии с требованиями статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации направил Обществу претензию от 05.11.2019 № 103, в которой предложил в которой предложил погасить образовавшуюся задолженность, а в случае неуплаты – расторгнуть договор во внесудебном порядке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73, судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора.

Поскольку материалам дела подтверждается факт нарушения обязательств по внесению арендной платы, требование истца о расторжении договора подлежит удовлетворению.

При этом, удовлетворяя требования о расторжении договора, суд учитывает, что нарушение арендатором условий договора носит систематический характер. Арендные платежи уплачиваются лишь в случае предъявления исковых требований о взыскании задолженности в судебном порядке (деда № А56-13594/2019, А56-50191/2019), а текущие арендные платежи не вносятся (задолженность за 1 квартал 2020 года).

Вопреки доводам ответчика оснований для прекращения производства по делу в части требований о расторжении договора аренды не имеется, поскольку названные требования не тождественны требованиям, рассмотренным в деле А56-50191/2019, в котором рассмотрены требования о признании договора расторгнутым, а не расторжении договора (иной предмет) и по иным основаниям.

В соответствии с пунктом 1.1. статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 4 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ленгранит» в пользу Комитета по природным ресурсам Ленинградской области 2042,48 руб. пеней.

Расторгнуть договор аренды от 14.10.2014 № 762/ДС-2014-10.

В остальной части удовлетворения исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ленгранит» в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Заварзина М.А.