Решение от 14 октября 2022 г. по делу № А59-754/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-754/2021
г. Южно-Сахалинск
14 октября 2022 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 28 сентября 2022 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 14 октября 2022 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Зуева М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алестар» (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Синяя лента» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения,

при участии

от общества с ограниченной ответственностью «Алестар» - ФИО2 по доверенности от 25.05.2022 в режиме веб-конференции,

от общества с ограниченной ответственностью «Синяя лента» - представитель не явился,

в отсутствие представителей третьих лиц,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алестар» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Синяя лента» (далее - ответчик) с настоящим иском.

В обоснование исковых требований указано о том, что по устной договоренности с ответчиком, истец перечислил 1 459 362 рубля в оплату расходов за содержание морского судна. Договоренность, в том числе, происходила через ФИО3, действующего от имени ответчика по доверенности от 11.02.2020. Поскольку договор на оказание услуг между сторонами не был подписан, истец обратился к ответчику с требованием о возврате неосновательного обогащения. В связи с оставлением претензионных требований без удовлетворения, истец обратился с иском о взыскании в арбитражный суд.

Определением от 24.02.2021 исковое заявление принято судом к рассмотрению в общем порядке судопроизводства.

Ответчик в отзыве на иск возражал против удовлетворения исковых требований. Согласно возражениям, представленные истцом документы не имеют отношения к деятельности судна Виктор, получатели денежных средств истца, не находятся с ответчиком в договорных отношениях. Оплата истцом бункеровки судна ответчика произведена в счет погашения оплаты стоимости за перевозку грузов по коносаментам №№ 14, 15, 15/1, 33 и 40. Кроме того, доверенность, на которую указывает истец, обществом не выдавалась и является сфальсифицированной.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора лиц, которым истец производил перечисление денежных средств: ООО «Запад-Восток Ойл», ООО «ТК Комплект-Ресурс», ООО «Альянс Логистик», ООО «Юридическая компания «Луна», ИП ФИО4 Также, в качестве третьих лиц судом были привлечены: ФИО3 и ИП ФИО5

Согласно письменным пояснениям ООО «ТК Комплект-Ресурс», 28.03.20220 между истцом (покупатель) и ООО «ТК Комплект-Ресурс» (поставщик) заключен договор поставки нефтепродуктов № 28-03-20/ТК, по условиям которого поставщик обязался поставить топливо судовое маловязкое в количестве 10 тонн. Поставка произведена 28.03.2020, товар принят без замечаний и возражений, что подтверждается: счетом-фактурой от 28.03.2020 № 178; товарной накладной от 28.03.2020 № 178; актом приема-передачи нефтепродуктов от 28.03.2020 № 178; накладной-отвесом от 28.03.2020 № 01/01. Поставленный товар оплачен истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 30.04.2020 № 10.

Согласно письменным пояснениям ООО «Запад-Восток Ойл», по заявке истца на приобретение товаров автотехнического назначения ему был выставлен счет на оплату от 29.04.2020 № УТ-499. Выставленный счет оплачен истцом в полном объеме, товар передан истцу по товарной накладной от 29.04.2020 № УТ499.

Согласно письменным пояснениям ФИО3 от 20.07.2021, удостоверенным в нотариальном порядке, собственноручно указано, что он принимал непосредственное участие в работе судна Виктор, принадлежащего ответчику в период с декабря 2019 года по апрель 2020 года, в связи с чем, на его имя ему была выдана доверенность без номера от 11.02.2021. Задача ФИО3 заключалась в организации стабильной работы судна Виктор по маршруту Петропавловск-Камчатский село Теличики, а именно ведение переговоров с заказчиками, организациями поставщиками топлива, организации выгрузки и подход к пирсам в порту Петропавловска-Камчатского и порт пункте село Теличики для погрузо-разгрузочных работ. Опираясь на данную договоренность и устные распоряжения (по телефону) от ФИО6 были достигнуты договоренностями со следующими контрагентами:

Иные третьи лица письменных пояснений в дело не представили.

Определением суда от 03.08.2022 судебное разбирательство отложено до 21.09.2022. Протокольным определением от 21.09.2022 в судебном заседании объявлен перерыв до 28.09.2022.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, о времени месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц и представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении исковых требований.

В отзыве на иск представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований. В ходе рассмотрения дела заявление о фальсификации копии доверенности на имя ФИО3, представленной истцом в подтверждение исковых требований и обстоятельств не поддержал.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Ссылаясь на устные договоренности, истец направил ответчику претензию с требованием о возврате 1 459 362 рублей неосновательного обогащения. Неосновательное обогащение, по мнению истца, возникло в связи со следующими обстоятельствами.

Платежным поручением от 29.04.2020 № 6 истец перечислил ООО «Запад-Восток Ойл» 34 362 рубля. В назначении платежа указано, об оплате счета от 29.04.2020 № УТ-499. В обоснование оплаты представлен указанный счет, в котором истец указан в качестве покупателя и грузополучателя. Кроме того, также представлена товарная накладная от 29.04.2020 № УТ499, по которой истцом получены товары автотехнического назначения.

Платежным поручением от 30.04.2020 № 7 истец перечислил ООО «Альянс Логистик» 200 000 рублей в оплату счета от 25.03.2020 № 11. В обоснование оплаты представлен акт от 30.04.2020 № 202, в котором заказчиком услуг по экспедированию груза на т/х Виктор указан истец.

Платежным поручением от 30.04.2020 № 8 истец перечислил ИП ФИО4 510 000 рублей в оплату за автоуслуги по счету от 03.04.2020 № 1/20. В обоснование оплаты представлен акт от 30.04.2020 № 000020, по которому ИП ФИО4 оказал истцу автоуслуги по перевозке грузов; акт подписан между истцом и ИП ФИО4

Платежным поручением от 30.04.2020 № 10 истец перечислил ООО «ТК Комплект-Ресурс» 573 000 рублей с назначением платежа - в оплату счета от 28.03.2020 № 178 за ТСМ. К платежному поручению представлен договор от 28.03.2020 № 28-03-20/ТК, заключенный между истцом (покупатель) и ООО «ТК Комплект-Ресурс» (поставщик). По условиям договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить топливо маловязкое судовое в количестве 10 тонн по цене 57 300 рублей за одну тонну с базисом поставки: рейд порта г. Петропавловска-Камчатского.

Платежным поручением от 06.05.2020 № 11 истец перечислил ООО «ЮК Луна» 100 000 рублей в оплату счета от 01.05.2020 № 142 за юридические услуги.

Платежным поручением от 13.05.2020 № 12 истец перечислил ООО «Альянс Логистик» 42 000 рублей в оплату счета от 07.05.2020 № 12 за разработку документов СУБ компании, судна (т/х Виктор). В обоснование оплаты истцом представлен акт от 13.05.2020 № 208 за разработку документов для т/х Виктор, получателем услуг по акту указан истец; акт подписан между истцом и ООО «Альянс Логистик».

Поскольку ответчик оставил требования претензии истца без удовлетворения, предприниматель, ссылаясь на наличие между ним и ответчиком устной договоренности, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании суммы неосновательно обогащения.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно пункту 1 статьи 1102, пункту 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) со дня, когда оно узнал о неосновательности своего обогащения.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

При условии объективного подтверждения истцом своих доводов, на ответчика возлагается обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Применительно к рассматриваемому спору истец должен доказать перечисление денежных средств на счет ответчика в заявленной сумме, а ответчик - наличие правовых оснований для получения таких денежных средств. При этом обязанность доказывания наличия каких-либо правоотношений возникает у ответчика только после подтверждения истцом факта перечисления денежных средств. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. Данный подход соответствует правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12.

Применительно к рассматриваемому спору возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения истец связывает с получением ООО «Запад-Восток Ойл», ООО «ТК Комплект-Ресурс», ООО «Альянс Логистик», ООО «Юридическая компания «Луна», ИП ФИО4 денежных средств, перечисленных истцом по его утверждениям - за ответчика.

Вместе с тем, как установлено судом и следует из доказательств, представленных в материалы дела, ответчик 28.03.2020 получил при бункеровке принадлежащего ему судна топливо в количестве 10 тонн на рейде порта Петропавловск-Камчатский. Указанное топливо приобретено и оплачено истцом в сумме 573 000 рублей по условиям договора от 28.03.2020 № 28-03-20/ТК, заключенного им с ООО «ТК Комплект-Ресурс». В частности, дополнительными доказательствами от 03.08.2022 истец представил подтверждение бункеровки судна ответчика бункеровщиком ООО «ТК Комплект-Ресурс» СЛВ-314 по накладной-отвесу от 28.03.2020, накладная скреплена судовой печатью ответчика и ответчиком не оспорена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо. Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2020 № 310-ЭС19-26858).

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися.

Принимая во внимание указанный установленный факт получения ответчиком топлива от ООО «ТК Комплект-Ресурс» в связи с оплатой за него истцом и в отсутствие доказательств предоставления истцу эквивалентного встречного исполнения со своей стороны, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в указанной части.

Возражения ответчика о том, что оплата истцом за него была произведена в счет обязательств истца по оплате стоимости за перевозку грузов по коносаментам №№ 14, 15, 15/1, 33 и 40, являются необоснованными в силу следующего.

В рамках договора морской перевозки, по которому перевозчиком выступало ООО «Синяя лента» по коносаментам №№ 14, 15, 15/1 и 33 грузоотправителем и грузополучателем являлся ИП ФИО5, по коносаменту № 40 грузоотправителем - ИП ФИО5, а грузополучателем - ООО «Альянс Логистик». Таким образом, основания для зачета оплаты истца за заправку топливом от ООО «ТК Комплект-Ресурс» судна ответчика, в счет обязательств иных лиц за морскую перевозку, в данном случае отсутствуют.

В такой ситуации удержание ответчиком 573 000 рублей влечет наличие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, оплатившего бункеровку судна ответчика в период нахождения его на рейде порта Петропавловск-Камчатского.

Поскольку доказательств возврата истцу спорной суммы ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представлено, требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в сумме 573 000 рублей.

Относительно иных перечислений денежных средств, произведенных истцом, суд не находит оснований для взыскания в силу следующего.

Как следует из материалов дела, договоры в письменной форме между истцом и ответчиком не заключались, вместе с тем, истец ссылается на наличие устной договоренности с ответчиком. Кроме того, ссылается на поручения его представителя, действующего от имени ответчика по доверенности.

В частности, согласно доверенности от 11.02.2020, организация ответчика в лице генерального директора ФИО6 уполномочивает ФИО3 представлять интересы общества. Для выполнения представительских функций, доверенному лицу предоставляются полномочия подписывать следующие документы общества: договоры, приложения к договорам, акты приема-передачи, акты осмотра, и тп.

Выдачу указанной доверенности ответчик опровергал; изначально делал заявление о ее фальсификации, в последующем, в ходе рассмотрения дела заявление о фальсификации не поддержал.

Несмотря на неоднократные предложения суда, истцом и третьим лицом ФИО3 подлинник доверенности представлен не был.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в том числе, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

При этом в силу пункта 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия доступа представителя к печати представляемого. Одобрением действий представителя могут являться конклюдентные действия представляемого.

Согласно платежным поручениям, по которым истец производил перечисление денежных средств: ООО «Запад-Восток Ойл», ООО «Альянс Логистик», ООО «Юридическая компания «Луна» и ИП ФИО4, а также как следует из документов, являющихся основанием для оплаты, приобретателем товаров, работ и услуг, являлся непосредственно истец.

Фактическое приобретение истцом товаров, работ и услуг само по себе не доказывает их приобретение для нужд ответчика по его необходимости или по его поручению, и наличие соответствующих отношений между сторонами. Представленные истцом в материалы дела документы по своему содержанию, за исключением связанных с оплатой ООО «ТК Комплект-Ресурс», не подтверждают договорные и хозяйственные отношения между сторонами спора.

Наличие устных договоренностей, не подтвержденных документально, не может быть положено в основу доказательства приобретения товаров, работ и услуг для ответчика и по его поручению.

Доводы истца и третьего лица ФИО3 со ссылкой на наличие полномочий, подтвержденных доверенностью, по мнению суда, являются голословными и необоснованными.

Из содержания платежных поручений и документов, явившихся основанием для оплаты, не следует, что товары, работы и услуги, приобретались ФИО3 для нужд ООО «Синяя лента». Из них также не следует, что истец действовал по письмам или поручениям ответчика.

Доводы ФИО3 в письменных пояснениях, заверенных нотариально, суд ставит под сомнение. В частности, в связи с непредставлением третьим лицом подлинника доверенности. Кроме того, наличием расхождений в его пояснениях в дате доверенности и в написании фамилии представителя, а также в связи с отсутствием прямой связи между возможными действиями ФИО3 и документами, являющимися основанием для оплат: во всех документах заказчиком и покупателем указано ООО «Алестар».

С учетом выводов суда, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 573 000 рублей рублей; в остальной части суд отказывает истцу в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 834 рубля 43 копейки. В остальной части судебные расходы относятся на истца.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 и 176 АПК РФ,

решил:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Синяя лента» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алестар» 573 000 рублей неосновательного обогащения, 10 834 рубля 43 копейки в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, всего 583 834 рубля 43 копейки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.



Судья

М.В. Зуев