Решение от 27 сентября 2023 г. по делу № А40-144041/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-144041/23-84-1177
27 сентября 2023 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2023 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению: ООО "Архитектор групп" (140732, Московская область, г. Шатура, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2013, ИНН: <***>)

к ответчику: АО "Р.О.С.Спецтехмонтаж" (125319, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Аэропорт, ул 4-я 8 Марта, д. 3, стр. 1, этаж 3, помещ./ком. VIII/21, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.01.2003, ИНН: <***>)

о взыскании,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность от 18.01.2023г. № 2, диплом);

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 24.04.2023г. №РС/Дов-24/23, диплом);



УСТАНОВИЛ:

ООО "Архитектор групп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Р.О.С.Спецтехмонтаж" о взыскании задолженности в размере 1 143 960 руб., неустойки за период с 27.08.2019 по 31.12.2019 в размере 145 282 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.09.2023 в размере 207 922 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по момент фактического исполнения (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик представил письменный? отзыв, в котором он возражал против удовлетворения исковых требовании?, заявил о пропуске Истцом сроков исковой давности, а также заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 19.07.2019 г. между ООО «Архитектор Групп» (Поставщик) и АО «Р.О.С. Спецтехмонтаж» (Покупатель) был заключен Договор поставки № 1219187312392020128002697/185 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. данного договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя продукцию (далее Продукцию) в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные в Спецификациях (Приложения к настоящему договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора, а Покупатель обязуется принять Продукцию и оплатить в соответствии с условиями Договора. В соответствии с п. 4.1. Договора, Стоимость продукции и сроки ее оплаты указываются: - при поставке партии продукции стоимостью более (или равно) 100 000 (сто тысяч) рублей, без учета НДС - в спецификациях; - при поставке партии продукции стоимостью менее 100 000 (сто тысяч) рублей , без учета НДС - в счетах на оплату, оформленных в соответствии с п.1.1. настоящего Договора.

Согласно п. 1.5 Договора, основанием для заключения настоящего договора является государственный контракт, заключенный между Министерством обороны РФ и ОАО «НПК «НИИДАР», договор №1219187312392020128002697/М-1 от 28.03.2016, заключенный между ОАО «НПК «НИИДАР» и АО «Р.О.С. Спецтехмонтаж».

Согласно п.1 спецификации №1 от 19.09.2019 г. к Договору, общая сумма по спецификации составляет 3 314 030 рублей, в т.ч. НДС 20% в размере 552 338,33 руб. Согласно п.9 настоящей спецификации, окончательная оплата в размере 100% от стоимости продукции в соответствии с п.1 настоящей спецификации в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания Сторонами товарной накладной на получение продукции по каждой отдельно поставленной партии согласно спецификации и получения счета Покупателем.

Согласно универсальному передаточному документу №УТ-2974 от 22.08.2019 г. Покупатель принял товар на сумму 350 790 рублей, что подтверждается подписью Покупателя. Транспортная накладная подписана в тот же день.

Согласно условиям Договора, срок оплаты по №УТ-2974 от 22.08.2019 г. наступил 27.08.2019 г.

Согласно универсальному передаточному документу №УТ-3284 от 26.09.2019 г. Покупатель принял товар на сумму 248 850 рублей, что подтверждается подписью Покупателя. Транспортная накладная подписана в тот же день.

Согласно условиям Договора, срок оплаты по №УТ-3284 от 26.09.2019 г. наступил 01.10.2019 г.

Согласно универсальному передаточному документу №УТ-3328 от 30.09.2019 г. Покупатель принял товар на сумму 544 320 рублей, что подтверждается подписью Покупателя. Транспортная накладная подписана в тот же день.

Согласно условиям Договора, срок оплаты по №УТ-3328 от 30.09.2019 г. наступил 07.10.2019 г.

В нарушение условий заключенного договора поставки Ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по оплате поставленной продукции, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность перед Истцом на общую сумму 1 143 960 (один миллион сто сорок три тысячи девятьсот шестьдесят) рублей.

Факт поставки товара и его принятие ответчиком подтверждается имеющимися доказательствами. Товар принят ответчиком без претензий и замечаний, доказательств возврата товара в материалах дела не имеется, что фактически не оспаривается ответчиком.

Согласно пункту 6.10 все заявленные претензии подлежат рассмотрению Сторонами договора в течение 5 рабочих дней.

Во исполнение досудебного порядка урегулирования спора Истец «15» мая 2023 года направил в адрес Ответчика заказным письмом претензию, в которой просил погасить сумму задолженности в полном объёме в течение 10 календарных дней со дня ее получения. Указанная претензия содержала данные о сумме задолженности, подтверждённой актом сверки, и расчет процентов. Однако претензия осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Вместе с тем, Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому Ответчик иск не признал, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Суд рассмотрев довод ответчика о пропуске истцом срока давности считает его не подлежащим удовлетворению по следующем основаниям.

Как установлено решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020 г. по делу №А40-87284/2020, денежные средства по окончательному расчету головной исполнитель(АО НПК «НИИДАР») на отдельный" счет Покупателя (АО «Р.О.С» Спецтехмонтаж») не перечислял, что подтверждается актом сверки, в связи с чем Покупатель не смог произвести оплату по договору поставки. Так, оплата договора представляется возможной, исключительно при условии поступления ответчику денежных средств от головного исполнителя по государственному контракту – ОАО «НПК «НИИДАР».

В связи с чем, запрос об исполнении обязательств был направлен в АО «НПК «НИИДР». В ответ на данный запрос, АО «НПК «НИИДР» письмом от 11.05.2023 г. с исх. №НД/И-1609/23 сообщило, что согласно подписанному Соглашению о расторжении АО «НПК «НИИДР» не имеет задолженности перед АО «Р.О.С. Спецтехмонтаж», что свидетельствует об исполнении своих обязательств по оплате.

Соответственно, о нарушении своего права Истец узнал только по получении ответа письма от АО «НПК «НИИДР», т.е. 11.05.2023 г., после чего сразу предпринял меры по защите нарушенного права.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствие с ч. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. На основании ч. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставленную продукцию с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с требованиями действующего законодательства, положения договора применяются в части, не противоречащим действующим нормам права.

Согласно действующим нормам, обязанность по оплате поставленной продукции лежит на ответчике как стороне договора, принявшей поставленные истцом товары.

Условие о зависимости исполнения обязанности ответчика от воли третьего лица -Министерства обороны носит относительный характер и предполагает необходимость совершения ответчиком своевременных и достаточных действий, направленных на получение от Головного исполнителя денежных средств, в счет оплаты задолженности в разумные сроки.

Кроме того, Закон о гособоронзаказе не связывает исполнение обязательств по оплате по договорам, заключенным во исполнение государственного контракта, с обстоятельством использования для расчетов по таким договорам исключительно бюджетных средств, перечисленных государственным заказчиком.

Закон о гособоронзаказе не содержит ограничений в осуществлении операций по зачислению на отдельный счет собственных или кредитных денежных средств, предназначенных для расчетов между головным исполнителем и исполнителями, входящими в кооперацию головного исполнителя.

Следовательно, ответчик имел возможность в установленный Договором срок произвести окончательный расчет с истцом

Кроме того, отмечаем, что ни Истец, ни Ответчик не являются головным исполнителем, а следовательно, ч. 3 ст. 12 Закона о гособоронзаказе в настоящих правоотношениях не применима.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 03.06.2020 г. по делу №А40-124901/2019, а также в Постановлении девятого Арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 г. по делу №А40-169667/20.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности в размере 1 143 960 руб. является обоснованным, документально подтвержденным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 27.08.2019 по 31.12.2019 в размере 1 565 941 руб. 29 коп.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.3., за просрочку последующей оплаты продукции, Поставщик вправе предъявить Покупателю претензию об уплате неустойки в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки оплаты, а Покупатель обязан уплатить указанную неустойку.

В силу положений п. 10.1 Договора № 1219187312392020128002697/185 от 19.07.2019 г., договор вступает в силу со дня его подписания обеими Сторонами и действует до 31.12.2019, а по исполнению обязательств по Договору – до полного исполнения Сторонами своих обязательств.

На основании норм ч. 4 ст. 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Согласно разъяснениям абз. 1 п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Как следует из материалов дела, 31.12.2019 поставщиком посредством электронной почты получено уведомление о расторжении договора, с указанной даты спорный договор поставки считается расторгнутым.

В ходе рассмотрения дела истец произвел расчет неустойки с учетом расторжения договора 31.12.2019 г., в связи с чем, пересчитал общий размер неустойки и просил взыскать с ответчика неустойку за период с 27.08.2019 по 31.12.2019 в размере 145 282 руб. 92 коп.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признает его произведенным в соответствии с условиями договора, математически верным, а требование о взыскании неустойки обоснованным, поскольку факт просрочки оплаты установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела.

Между тем, ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ к заявленной сумме пени в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника за не исполнение обязательств.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статья 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 №81).

Ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств, а также не доказал, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств.

Не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Таким образом, указанный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, а неустойка в размере 145 282 руб. 92 коп. является обоснованной и подлежащей удовлетворению согласно представленного расчёта.

Кроме этого истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.09.2023 в размере 207 922 руб. 80 коп. (за исключением периода действия моратория), процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.09.2023 по момент фактического исполнения.

Поскольку, как следует из материалов дела, 31.12.2019 поставщиком посредством электронной почты получено уведомление о расторжении договора, с указанной даты спорный договор поставки считается расторгнутым, и истцом после указанной даты правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъясняется в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в ст. 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

В пункте 48 данного Постановления указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.09.2023 в размере 207 922 руб. 80 коп. подлежит удовлетворению.

Требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства также не противоречит ст. 395 Гражданского кодекса РФ и п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем, также подлежит удовлетворению.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом, рассмотрены все доводы ответчика, однако они не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В порядке распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 972 руб. Государственная пошлина в размере 8 578 руб., подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Р.О.С. Спецтехмонтаж» в пользу ООО «Архитектор Групп» задолженность в размере 1 143 960 руб., неустойку в размере 145 282 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 207 922 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.09.2023 года по день фактической оплаты долга, а также расходы по оплате госпошлины в размере 27 972 руб.

Возвратить ООО «Архитектор Групп» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 8 578 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.


Судья:

О.В. Сизова