Постановление от 23 марта 2020 г. по делу № А07-23343/2015



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1806/20

Екатеринбург

23 марта 2020 г.


Дело № А07-23343/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Оденцовой Ю.А., Соловцова С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Гурьяновой Ольги Александровны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2019 по делу № А07-23343/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2016 в отношении закрытого акционерного общества «Монтаж-сервис информационных систем» (далее также – общество «Монтаж-сервис информационных систем», должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Синицын Станислав Васильевич.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.04.2019 арбитражный управляющий Синицын С.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника по ходатайству СРО ААУ «Евросиб», назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.09.2019 объединены в одно производство назначенные к рассмотрению в судебных заседаниях вопросы об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего должника и о продлении или завершении конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2019 отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного кредитора Гурьяновой О.А. о продлении конкурсного производства и об утверждении арбитражного управляющего Ханнанова Ильшата Тагировича в качестве конкурсного управляющего должника, удовлетворены ходатайства Управления федеральной налоговой службы России по Республике Башкортостан (далее – уполномоченный орган), общества с ограниченной ответственностью «Электромонтажремонт», Хизбуллина Д.Ф., Халикова В.Р. о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника; производство по делу о банкротстве общества «Монтаж-сервис информационных систем» прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 определение суда первой инстанции от 14.11.2019 оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм права, Гурьянова О.А. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, утвердить в качестве конкурсного управляющего Хананова И.Т. Как указывает заявитель, в ходе рассмотрения спора она давала письменное согласие на финансирование процедур банкротства должника. Заявитель считает, что прекращая производство по делу о банкротстве, суды фактически лишили ее права на удовлетворение ее требований, а также отводили бывшего директора должника от возможности привлечения его к субсидиарной ответственности. Кроме того, по мнению заявителя, у судов отсутствовали основания для прекращения производства по делу о банкротстве, поскольку в качестве источника финансирования процедуры в данном случае могут являться поступления денежных средств в результате взыскания дебиторской задолженности.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, уполномоченный орган, общество с ограниченной ответственностью «Электромонтажремонт», Хизбуллин Д.Ф., Халикова В.Р. обратились в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве должника, ввиду отсутствия средств и имущества, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства, отсутствия согласия кредиторов на финансирование процедуры.

Кроме того, конкурсными кредиторами указано на непредставление в деле о банкротстве в течение трех месяцев кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих для утверждения конкурсного управляющего должника.

Судом первой инстанции в определениях от 29.08.2019, 12.09.2019 предлагалось конкурсным кредиторам представить письменные позиции по вопросу прекращения производства по делу о банкротстве, рассмотреть вопрос об источнике финансирования процедуры банкротства в отношении должника. В случае согласия на финансирование процедуры банкротства в отношении должника представить письменное согласие, с указанием суммы финансирования и доказательства ее перечисления на депозит суда.

Конкурсный кредитор Гурьянова О.А. заявила ходатайство о согласии нести расходы по делу о банкротстве, однако денежные средства на депозит суда не внесла, несмотря на указание суда, предписывающего Гурьяновой О.А. такую обязанность в определении от 14.10.2019.

Прекращая производство по делу о банкротстве, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие у должника имущества в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве, вознаграждения арбитражному управляющему, а также финансирования процедуры банкротства заявителем.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными.

Суд округа полагает, что выводы судов являются верными, основаны на правильном применении норм права, надлежащем анализе фактических обстоятельств настоящего спора и всех имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве, одним из оснований для прекращения производства по делу о банкротстве, является отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Указанное основание прекращения производства по делу о банкротстве может быть применено судом по своей инициативе (пункт 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление № 91), если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагалось сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъяснялось, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Суд вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. Определение суда об этом может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит, и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Таким образом, из вышеприведенных норм Закона о банкротстве и разъяснений, данных в постановлении № 91, следует, что факт недостаточности имущества должника для погашения расходов в процедуре банкротства и отказ кредиторов и заявителя по делу о банкротстве от финансирования процедуры, является достаточным основанием для прекращения производства по делу.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив отсутствие достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, непредставления иными конкурсными кредиторами и уполномоченным органом, кроме кредитора Гурьяновой О.А. согласия на финансирование процедуры банкротства должника, при отсутствии доказательств внесения лицом, выразившим согласие на финансирование процедуры банкротства, денежных средств на депозит суда в целях финансирования процедуры банкротства должника, в том числе, для осуществления расходов на ведение процедуры банкротства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу.

Выводы судов являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы о том, что у должника имеется дебиторская задолженность Чубукова В.П., Горошкова А.И., Анисимова И.М. и Фролова В.А., а также об уклонении Фролова В.А. от субсидиарной ответственности, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции.

Суды исходили из того, что вероятность поступления денежных средств в конкурсную массу от взысканной дебиторской задолженности в общей сумме 6 946 166, 10 руб., в том числе с Фролова В.А. в сумме 6 508 166, 10 руб. (субсидиарная ответственность по обязательствам должника, взысканная в предыдущем деле о банкротстве № А07-13542/2012), Чубукова В.А. в сумме 215 000 руб., Горошкова А.И. в сумме 60 000 руб., Анисимова И.М. в сумме 163 000 руб., минимальна.

Как верно отмечено судами, предположения о возможности поступления в конкурсную массу имущества, достаточного для погашения расходов в деле о банкротстве, не может являться единственным основанием для принятия судом решения о продолжении в отношении должника процедуры банкротства. Суду должны быть представлены доказательства, достоверно подтверждающие фактическое наличие у должника имущества, рыночная стоимость которого должна быть достаточной для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также наличие у этого имущества потребительской ценности и ликвидности. Обязанность представления доказательств, подтверждающих наличие имущества, возлагается на лицо, заявившие довод о наличии имущества, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом сам факт взыскания дебиторской задолженности, тем более, что ее наличие носит вероятностный характер, и даже в случае удовлетворения требований не гарантирует возможность поступления имущества (денежных средств) в конкурсную массу должника в кратчайшие сроки (может быть обусловлено обжалованием соответствующих судебных актов, сложностями в ходе исполнительного производства, в том числе в силу финансового положения ответчиков и т.д.).

Судами принято во внимание, что Фролов В.А. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, о чем указано в определении от 06.10.2017 по делу № А07-1964/2016, которым в отношении него завершена процедура реализации имущества, сведения об изменении его финансового положения отсутствуют; доказательств взыскания с иных лиц задолженности и ее финансирования заявителем не представлено.

Судами также учтено, что определением суда первой инстанции от 17.01.2019, вступившим в законную силу 25.03.2019, было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (дебиторской задолженности), которым установлено, что реализация данного положения о проведении торгов требует финансовых затрат.

Между тем Гурьянова О.А. уклонилась от финансирования процедур банкротства в рамках данного дела, денежные средства на депозит суда, несмотря на указание суда о необходимости совершения данного действия, не внесла.

Довод заявителя о том, что она является заявителем по делу о банкротстве и, следовательно, обязана погасить судебные расходы судом отклоняется, поскольку зная о необходимости внесения денежных средств на депозитный счет суда, заявитель не оплатила, имеющиеся на момент рассмотрения ходатайства о прекращении дела о банкротстве, судебные расходы в сумме 34 031 руб. 33 коп., а также перспективные затраты для осуществления мероприятий, связанных с проведением торгов.

Продолжение процедуры банкротства в отсутствие вероятности обнаружения имущества, позволяющего частично погасить кредиторскую задолженность, не отвечает задачам и смыслу производства по делу о банкротстве должника.

Вероятность взыскания дебиторской задолженности должника и обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц не свидетельствует о возможности фактического взыскания денежных средств в результате такого оспаривания (взыскания), поскольку поставлена в зависимость от обстоятельств, не установленных в настоящее время (наличие положительного решения суда о взыскании дебиторской задолженности; достаточность у стороны сделки либо дебитора средств для возврата их в конкурсную массу должника).

Учитывая установленные обстоятельства, суды заключили, что в рассматриваемом случае затруднения в реализации дальнейших мероприятий в процедуре обусловлены фактическим отсутствием денежных средств (необходимых для выплаты вознаграждения управляющему, оплаты почтовых расходов, расходов на публикацию сообщений в ЕФРСБ, взыскание дебиторской задолженности, организацию проведения торгов и т.д.).

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, являющихся основанием для отмены вынесенных судебных актов, и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2019 по делу № А07-23343/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от22.01.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Гурьяновой Ольги Александровны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.А. Павлова


Судьи Ю.А. Оденцова


С.Н. Соловцов