Постановление от 11 сентября 2024 г. по делу № А55-37421/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6454/2024

Дело № А55-37421/2023
г. Казань
12 сентября 2024 года
Судья Арбитражного суда Поволжского округа Бубнова Е.Н.,

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть решения от 24.01.2024, мотивированное решение от 04.03.2024) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024

по делу № А55-37421/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании убытков в размере 301 830 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть решения от 24.01.2024, мотивированное решение от 04.03.2024), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024 по делу № А55-37421/2023, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой (с учетом  представленных им возражений на отзыв ответчика),  просит судебные акты отменить полностью, принять новый судебный акт.

Указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Согласно доводам заявителя,  судами не учтено, что размер убытков в виде оплаченной стоимости по договору от 16.01.2023 № 1160120234 в размере 43 750 руб. состоит из оплаты по договору в размере 25 000 руб. по платежному поручению от 17.01.2023 № 2, оплаты по договору в размере 25 000 руб. по платежному поручению от 16.02.2023 № 6 и с учетом возврата оплаченной суммы в размере 6250 руб. по платежному поручению от 07.03.2023 № 481.

При этом, из суммы 25 000 руб., оплаченной 16.02.2023 на 30 дней, то есть до 17.03.2023 включительно,  ответчиком возвращено 07.03.2023 только 6250 руб., остальная сумма – 18 750 руб.  по данному  периоду не возвращена, 30 дней не истекли, срок исполнения обязательств исполнителем нарушен.

Заявитель указывает на документальную  необоснованность возврата  лишь суммы 6250 руб. 

Согласно доводам истца, судами не учтено, что договоры были заключены в целях реализации билетов на срок до 16.04.2023.Поскольку  рекламно-информационный материал непосредственно до 16.04.2023 не размещался, цель, указанная в договорах не достигнута, соответственно, и результаты предыдущего периода (до  расторжения договоров - 07.03.2023) без целого периода - до 16.04.2023 не имеют потребительской ценности для истца.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что истец, предъявляя исковые требования о возмещении убытков, не доказал совокупность оснований для их взыскания, предусмотренных положениями действующего законодательства. По мнению ответчика суды пришли к  обоснованным и верным выводам, что применительно к обстоятельствам спора необходимо руководствоваться не сроком, на который был заключен каждый из рассматриваемых договоров, а сроком исполнения конкретного обязательства за конкретный промежуток времени, определенный сторонами в 30 календарных дней.

В возражении на отзыв ответчика истец доводы своей жалобы поддержал.

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе, в отзыве на нее и возражении на данный отзыв.

В соответствии со статьей 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями  274, 284, 286 АПК РФ, применительно к доводам кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключены договоры от 16.01.2023 № 1160120234 и от 08.02.2023 № 1080220234 на оказание услуг по размещению рекламы.

В соответствии с условиями заключенных договоров, исполнитель обязался по заданию заказчика разместить рекламно-информационный материал, указанный в пунктах 2.2 договоров, а заказчик обязался оплатить оказываемые исполнителем услуги в порядке и на условиях, установленных договором и приложением к договору.

В соответствии с приложением № 1 к договору от 16.01.2023 исполнитель оказывает услуги по ведению рекламной кампании в системе «Яндекс.Директ», с целью продажи билетов для клиента.

Согласно пункту 3 приложения № 1 к договору от 16.01.2023 стоимость настройки и ведения рекламной кампании в системе «Яндекс.Директ» на 30 календарных дней составляет 25 000 руб., при этом рекламный бюджет пополняет заказчик и он не входит в стоимость услуг.

В соответствии с приложением № 1 к договору от 08.02.2023 исполнитель оказывает услуги по ведению рекламной кампании в системе «Вконтакте», с целью продажи билетов для клиента.

Согласно пункту 3 приложения № 1 к договору от 08.02.2023 стоимость настройки и ведения рекламной кампании в системе «Вконтакте» на 30 календарных дней составляет 25 000 руб., при этом рекламный бюджет пополняет заказчик и он не входит в стоимость услуг.

Срок действия договоров от 16.01.2023, от 08.02.2023 – до 16.04.2023, если его сторонами письменно не согласовано другое (п. 3.1 договоров). При этом соглашений об изменении сроков действия договоров между сторонами не заключалось.

Истец произвел оплату услуг следующими платежными поручениями: платежное поручение от 17.01.2023 № 2 на сумму 25 000 руб. с назначением платежа «Счет на оплату от 16.01.2023 № 4594649503 НДС не облагается», платежное поручение от 09.02.2023 № 5 на сумму 25 000 руб. с назначением платежа «Счет на оплату от 08.02.2023 № 4594649516 Настройка и ведение рекламной кампании в системе «Вконтакте» 30 календарных дней. НДС не облагается», платежное поручение от 16.02.2023 № 6 на сумму 25 000 руб. с назначением платежа «Счет на оплату от 16.02.2023 № 4594649518 Настройка и ведение рекламной кампании в системе «Яндекс-директ» 30 календарных дней с 16.02.2023. НДС не облагается», платежное поручение от 07.03.2023 № 7на сумму 25 000 руб. с назначением платежа «Настройка и ведение рекламной кампании в системе «Вконтакте» 30 календарных дней по договору. НДС не облагается».

В адрес заказчика поступило уведомление от 07.03.2023 о расторжении договора от 16.01.2023 № 1160120234 и договора от 08.02.2023 № 1080220234 в одностороннем порядке с даты получения уведомления.

Также 07.03.2023 исполнитель возвратил истцу денежные средства в размере 31 250 руб., что подтверждается: платежным поручением от 07.03.2023 № 481 на сумму 6250 руб. с назначением платежа «Возврат части аванса в связи с расторжением договора об оказании услуг НДС не облагается», платежным поручением от 07.03.2023 № 480 на сумму 25 000 руб. с назначением платежа «Возврат ошибочно перечисленных средств за настройка и ведение рекламной кампании в системе «Вконтакте» 30 календарных дней по договору. НДС не облагается»

В соответствии с пунктом 9.1. договоров от 16.01.2023 и от 08.02.2023, договор может быть расторгнут по соглашению сторон, а также в одностороннем порядке по письменному требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным договором и законодательством.

Пунктом 9.4. договоров предусмотрены обстоятельства, при наличии которых договоры могут быть расторгнутыми исполнителем в одностороннем порядке.

Согласно доводам истца, в уведомлении ответчика о расторжении не указано основание, предусмотренное договорами для одностороннего расторжения, со стороны исполнителя услуга по размещению рекламно – информационного материала оказана некачественно, цель, указанная в пункте 1.1. приложений № 1 к договорам, не достигнута; односторонний отказ исполнителя от исполнения двух договоров привел к срыву рекламных кампаний, проведение которых было рассчитано заказчиком на три месяца.

На основании изложенного, истец, при соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, предъявил к ответчику иск о возмещении убытков в сумме 301 830 руб.

Истцом в состав данной суммы включены: оплаченная стоимость по договору от 16.01.2023 № 1160120234 в размере 43 750 руб., стоимость рекламного бюджета, израсходованного в рамках договора на 07.03.2023 в размере 193 080 руб. и оплаченная стоимость по договору № 1080220234 от 08.02.2023 в размере 25 000 руб., а также стоимость рекламного бюджета, израсходованного в рамках договора на 07.03.2023 в размере 40 000 руб.

Рассматривая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 393, 450.1, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 06.06.2002 № 115-О, руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 5 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, изложенными в обжалуемых судебных актах, на основании следующего.

В соответствии со статьей 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ), согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ).

Как указано ранее, исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков, (п. 2 ст. 782 ГК РФ).

Соответственно, законодательство предоставляет возможность исполнителю в любое время в одностороннем порядке отказаться от договора возмездного оказания услуг в порядке статьи 782 ГК РФ - как до начала исполнения услуги, так и в любое время в процессе оказания услуги, возлагая на него при этом определенные обязанности в виде возмещения заказчику убытков.

Ответчик, воспользовавшись правом на односторонний отказ, 07.03.2023  направил в адрес истца уведомление о расторжении договоров в одностороннем порядке, а также возместил истцу денежные средства на сумму 6250 руб. в рамках договора от 16.01.2023 и возвратил денежные средства на сумму 25 000 руб.

Применительно к установленным обстоятельствам правоотношений сторон, с  учетом условий заключенных между ними договоров, суды исходили из  того, что существенное значение при решении данного спора является отличие между такими понятиями,  как срок действия договора и срок оказания услуги.

В данном случае они не совпадают - срок окончания действия договоров, в настоящем случае, определен конкретной датой - 16.04.2023.

При этом, в приложениях к указанным договорам сроки исполнения обязательств определены в 30 (тридцать) календарных дней.

Судом первой инстанции верно отмечено, что и оплата производилась истцом исходя из срока исполнения обязательств по настройке рекламы - за 30 (тридцать) календарных дней – 25 000 руб., также и рекламная кампания разделена на периоды, каждый из периодов рассчитан на 30 дней (пункты 3 каждого из приложений поименованы как «стоимость услуги и сроки исполнения»).

Судами учтено, что в договоре не имеется ссылки на то, что рекламная компания должна вестись непрерывно вплоть до истечения срока действия договора,   его условиями не установлена ответственность за прерывание рекламной кампании на срок действия договора.

Более того, согласно условиям договоров (пункт 3.3 приложений) установлено, что срок запуска рекламной копании может достигать 7 рабочих дней с поступления оплаты на расчетный счет ответчика, что прямо свидетельствует о прерывистости сроков.

Соответственно, суды верно исходили их того, что в рассматриваемых  правоотношениях следует руководствоваться не сроком, на который был заключен каждый из рассматриваемых договоров, а сроком исполнения конкретного обязательства за конкретный промежуток времени, определенного  сторонами в 30 (тридцать) календарных дней.

Судами проанализированы условия договоров, проверены расчеты сторон – исходя из перечисленных  истцом и возвращенных ответчиком денежных средств, с  учетом объема оказанных последним услуг.

Так, по договору от 16.01.2023 период с 16.01.2023 по 16.04.2023 включает в себя 3 месяца (по тридцать календарных дней). Первый период - с 16.01.2023 по 16.02.2023. Данный период оплачен истцом 17.01.2023 (платежное поручение от 17.01.2023 № 2). За данный период истец не заявлял претензий о качестве оказанных ответчиком услуг. Второй период  - с 16.02.2023 по 16.03.2023. Данный период оплачен истцом 16.02.2023, (платежное поручение  от 16.02.2023 № 6). За данный период деньги были возвращены истцу частично (платежное поручение от 07.03.2023 № 481), в связи с уведомлением о расторжении договора от 07.03.2023.

По договору от 08.02.2023 период с 08.02.2023 по 16.04.2023 включает в себя 2 месяца (по тридцать календарных дней). Первый период с 08.02.2023 по 08.03.2023. Данный период оплачен истцом 09.02.2023 (платежное поручение от 09.02.2023 № 5). За данный период истец не заявлял претензий о качестве оказанных ответчиком услуг. Второй период с 08.03.2023 по 08.04.2023. Данный период оплачен истцом 07.03.2023 (платежное поручение от 07.03.2023 № 7). За данный период деньги были возвращены истцу полностью, в это же день (платежное поручение от 07.03.2023 № 480), в связи с уведомлением о расторжении договора от 07.03.2023.

Для взыскания убытков истцу необходимо доказать наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникновением убытков, а также противоправность поведения ответчика.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Как установлено  судами, истцу были оказаны услуги по настройке рекламных кампаний за конкретные периоды  времени.

Соответственно, истец, оплатив услуги, получил встречное исполнение в виде их оказания.

Доказательства некачественного оказания услуг представлены не были.

Судами верно отклонены доводы истца о недостижении им цели рекламной компании, планируемой до 16.04.2023, поскольку данное обстоятельство, с  учетом вышеизложенных установленных обстоятельств, не может являться основанием для взыскания заявленных убытков, включающих  в  том числе, стоимость оказанных услуг по договорам.

Более того, истец не обосновал, что по его мнению, является критериями качества оказанных ответчиком услуг или критериями достижения целей договоров.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суды пришли к верному выводу, что, истец вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ не доказал совокупность условий для наступления ответственности в виде убытков, в частности, не подтвердил наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца, более того и  сам факт причинения убытков действиями ответчика.

С учетом установленных обстоятельств по делу, при наличии подтвержденного факта оказания услуг в рамках договорных правоотношений сторон по состоянию на конкретную дату, основания для взыскания   заявленных истцом сумм, отсутствуют.

На основании вышеизложенного суды пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в  удовлетворении иска.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны при правильном применении норм материального права.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, спор рассмотрен судами по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств - исходя из заявленных исковых требований, на основании всех указанных в обоснование иска доводов, с учетом рассмотрения возражений ответчика.

Доказательств, опровергающих правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, материалы дела не содержат.

Таким образом, все доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются и признаются несостоятельными; применительно к установленным судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствам, данные доводы направлены на переоценку  доказательств и выводов судов и , что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть решения от 24.01.2024, мотивированное решение от 04.03.2024) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024 по делу № А55-37421/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.



Судья                                                                                    Е.Н. Бубнова