Решение от 29 июля 2020 г. по делу № А60-24754/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-24754/2020
29 июля 2020 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.А.Страшковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А.Кореньковым рассмотрел в судебном заседании дело №А60-24754/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фармацевтическая компания "Балтимор" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица:

- Министерство здравоохранения Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

- Департамент государственных закупок Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения №066/06/69-1696/2020 от 17 апреля 2020 года,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: ФИО1, представитель по доверенности №187 от 14.04.2020, диплом

от Министерства здравоохранения Свердловской области: ФИО2, представитель по доверенности №12-90 от 30.12.2019, удостоверение;

от Департамента государственных закупок Свердловской области: ФИО3, представитель по доверенности от 26.10.2018, паспорт, диплом

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Фармацевтическая компания "Балтимор" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области №066/06/69-1696/2020 от 17 апреля 2020 года.

02.07.2020 Министерством здравоохранения Свердловской области в электронном виде представлен отзыв.

В предварительном судебном заседании антимонопольный орган ходатайствовал о приобщении к материалам дела мотивированного отзыва и материалов проверки. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы дела, суд пришел к выводу о достаточности имеющихся в деле доказательств и, соответственно, о готовности дела к рассмотрению по существу в первой инстанции.

Учитывая отсутствие возражений сторон, суд предварительное судебное заседание завершил и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель заинтересованного лица с требованиями не согласна по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель Министерства здравоохранения поддержала позицию заявителя по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель Департамента поддержала возражения антимонопольного органа, отзыв не представлен.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области вынесено решение № 066/06/69-1696/2020 от 17.04.2020 г. (далее – антимонопольный орган, Свердловский УФАС) о признании необоснованной жалобы исх. № 38 ю от 09.04.2020 г. Общества с ограниченной ответственностью «Фармацевтическая компания «БАЛТИМОР» (далее – Общество) на действия комиссии по осуществлению закупок при определении поставщика.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Предметом спора по делам о признании решений и действий незаконными, ненормативного правового акта недействительным является требование, направленное, прежде всего, на исключение последствий, порожденных действием (решением, актом).

Следовательно, в рассматриваемом случае, исходя из положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания данного ненормативного правового акта недействительным необходимо соблюдение двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающее на него какие-либо обязанности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит несоответствие оспариваемого решения действующему законодательству, а также факт нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы участвующих в деле лиц, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в жалобе ООО «ФК «БАЛТИМОР», являющегося участником закупки электронного аукциона, проводимого Департаментом государственных закупок Свердловской области (далее также уполномоченный орган) для Министерства здравоохранения Свердловской области (далее также заказчик) в соответствии с извещением № 0162200011820000448, размещённым 25.03.2020 г. на сайте zakupki.gov.ru (далее электронный аукцион), указано, что протоколом подведения итогов электронного аукциона № 0162200011820000448 от 08.04.2020 г. нарушены права и законные интересы общества, которые выразились в невозможности принять участие в определении поставщика и как следствие - в лишении возможной прибыли.

Аукционной комиссией вторая часть заявки общества была признана не соответствующей требованиям документации об электронном аукционе на основании п. 1 ч. 6 ст. 69 федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013 г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) в связи с непредставлением, по мнению заказчика, документов и информации, а именно:

-не представлены решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия данного решения, соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации;

-решение ООО «ФК «БАЛТИМОР» не удостоверено надлежащим образом, а именно требование о нотариальном удостоверении любых решений участников общества с ограниченной ответственностью (в том числе и единственного участника), установленного пп. 3. п. 3 ст. 67.1. Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом N 44-ФЗ.

Аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 данного закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг (часть 1 статьи 67 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 67 Закона N 44-ФЗ по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

Порядок рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе установлен статьей 69 названного закона.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Закона N 44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 указанного Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

При этом в силу части 19 статьи 68 названного Закона оператор электронной площадки обязан направить заказчику вторые части заявок на участие в таком аукционе, поданных его участниками, а также информацию и электронные документы этих участников, предусмотренные частью 11 статьи 24.1 настоящего Федерального закона.

Обязанность оператора электронной площадки, обеспечить предоставление заказчику решения (копия решения) о согласии на совершение или о последующем одобрении крупных сделок по результатам электронных процедур от имени участника закупки - юридического лица с указанием максимальных параметров условий одной сделки предусмотрена частью 11 статьи 24.1 Закона N 44-ФЗ, а ведение реестра участников электронного аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке статье 62 этого же Закона.

В реестре участников электронного аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке, в отношении каждого участника такого аукциона должны содержаться, в том числе, решение об одобрении или о совершении по результатам таких аукционов сделок от имени участника такого аукциона - юридического лица с указанием информации о максимальной сумме одной сделки в соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 61 настоящего Федерального закона.

Названное выше решение представляется заказчику (единой комиссии) не участником торгов в составе второй части заявки, а оператором электронной площадки как приложение ко второй части заявки (часть 19 статьи 68 Закона N 44-ФЗ).

С учетом изложенных норм, решение об одобрении или о совершении по результатам таких аукционов сделок от имени участника такого аукциона - юридического лица с указанием информации о максимальной сумме одной сделки, указанное в части 11 статьи 24.1 Закона N 44-ФЗ, является процедурным документом, необходимым для аккредитации на электронной площадке, и представляемым оператором электронной площадки как приложение ко второй части заявки участника, т.е. такое решение "о максимальной сумме одной сделки" необходимо любому участнику электронных торгов.

Напротив, пункт 4 части 5 статьи 66 данного Закона N 44-ФЗ обязывает непосредственно участника торгов представлять в составе второй части заявки решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копию данного решения в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и для участника такого аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в таком аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой.

При этом означенное решение учредителя об одобрении крупной сделки должно соответствовать требованиям статьи 157.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО).

Согласно пункту 7 статьи 46 Закона об ООО положения настоящей статьи не применяются к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно является единственным лицом, обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа общества.

Согласно статье 157.1 ГК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", в решении об одобрении крупной сделки всегда должны быть определены условия сделки, позволяющие ее идентифицировать. В ином случае, такой документ не является решением об одобрении крупной сделки.

Таким образом, в части 11 статьи 24.1 и пункте 4 части 5 статьи 66 Закона N 44-ФЗ речь идет о двух разных документах.

ООО «ФК «БАЛТИМОР» было создано путём реорганизации в форме преобразования Закрытого акционерного общества «Фармацевтическая акционерная компания «БАЛТИМОР» (ОГРН <***>) на основании решения б/н от 09.09.2014 г. единственного акционера ЗАО «ФАК «БАЛТИМОР» - Компании с ограниченной ответственностью «ЮНИКС ФАРМА ЛИМИТЕД» (Республика Кипр), подписанного его директором Христакисом Коннарисом и скрепленного печатью в присутствии нотариуса, чья подпись была апостилирована 12.09.2014 года в соответствии с Гаагской конвенцией от 05.10.1961 года, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов.

Таким образом, нотариальная форма данного решения, утвердившего в том числе и устав ООО «ФК «БАЛТИМОР», обществом была соблюдена, что подтверждено государственной регистрацией ООО «ФК «БАЛТИМОР» 13.01.2015 г. в Межрайонной инспекции ФНС России № 46 по г. Москве.

В п. 8.5 устава ООО «ФК «БАЛТИМОР» предусмотрено, что если общество состоит из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетениции общего собрания общества (в том числе решения об одобрении крупной сделки), принимаются единственным участником единолично и оформляются письменно без нотариального либо иного удостоверения.

Поэтому решение ООО «ФК «БАЛТИМОР» б/н от 17.12.2019 г. об одобрении крупных сделок, поданное обществом во второй части заявки, удостоверенное его единственным участником ФИО4, не требовало нотариального удостоверения, поскольку данный альтернативный нотариальному способ подтверждения принятия решения уже был предусмотрен уставом общества, который, в свою очередь, был утверждён решением, подписанным единственным участником в присутствии нотариуса.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным участником и директором общества является ФИО4 Соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ 16.12.2019 и 06.04.2018 соответственно. То есть на момент проведения спорной закупки ФИО4 был единственным участником и директором общества.

В абз.2 ч.7 ст.46 Закона об ООО указано, что положения данной статьи не применяются к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно является единственным лицом, обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа общества.

При изложенных обстоятельствах, суд не может согласиться с выводами антимонопольного органа, следовательно, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Бремя уплаты государственной пошлины, учитывая удовлетворение заявленных требований, возлагается на антимонопольный орган.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

Признать решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области №066/06/69-1696/2020 от 17 апреля 2020 года незаконным.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Фармацевтическая компания "Балтимор".

2. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фармацевтическая компания "Балтимор" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3000 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья В.А. Страшкова