Решение от 30 мая 2018 г. по делу № А32-2404/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-2404/2018
г. Краснодар
30 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 24.05.2018 года.

Полный и мотивированный текст решения изготовлен 30.05.2018 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Шкира Д.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

районного муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» Темрюкского района Краснодарского края, г. Темрюк (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>),


о признании недействительным предписания от 10.10.2017 № 153/33-56 в части, решения от 20.12.2017 № 22843/33-10 об отказе в переносе срока исполнения предписания,


при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – доверенность от 19.03.2018;

от заинтересованного лица: ФИО2 – доверенность от 20.02.2018;



УСТАНОВИЛ:

Районное муниципальное унитарное предприятие «Тепловые сети» Темрюкского района Краснодарского края, г. Темрюк (далее – заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением (по уточненным требованиям) признании недействительным предписание Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Краснодар (далее – административный орган, заинтересованное лицо) от 10.10.2017 № 153/33-56 в части сроков исполнения пунктов 4, 6, 7, 8, 10, 11, решение от 20.12.2017 № 22843/33-10 об отказе в переносе срока исполнения предписания.

Представитель заявителя в судебном заседании присутствовал, изложил доводы, указанные в заявлении и дополнительных письменных пояснениях, настаивал на удовлетворении заявленных требований. Так указал, что с оспариваемым предписанием не согласен в части сроков исполнения пунктов 4, 6, 7, 8, 10, 11 ввиду отсутствия финансирования, предписание может быть выполнено в рамках реализации инвестиционных проектов. Предприятие обращалось в административный орган с заявлением о продлении срока исполнения выданного предписания. Административный орган отказал в удовлетворении указанного заявления, вынес соответствующее решение, которое, по мнению заявителя, подлежит признанию недействительным.

Представитель административного органа в судебном заседании присутствовал, против удовлетворения заявленных требований возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве. Так указал, что признание недействительным предписания ввиду отсутствия соответствующего финансирования для его выполнения в установленный срок является необоснованным и противоречит действующему законодательству. Кроме того, законом и соответствующими нормативными правовыми актами не установлен срок исполнения предписания, в соответствии с которым юридическое лицо должно устранить выявленные нарушения, а также не предусмотрено обжалование решения административного органа об отказе в переносе срока исполнения предписания, кроме того, Административным регламентом не установлено продление административным органом срока исполнения вынесенного предписания.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующему выводу.

Заявитель является юридическим лицом, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 13.09.2017 № 5809-р административным органом была проведена внеплановая выездная проверка районного муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» Темрюкского района Краснодарского края с целью контроля подготовки к отопительному зимнему периоду.

В ходе проведения проверки выявлены следующие нарушения:

1. Отсутствуют графики тепловых нагрузок, температурные графики, утвержденные схемой теплоснабжения г. Темрюк, чем нарушены пункт 13.2 Правил оценки готовности к отопительному периоду, утв. приказом Минэнерго России от 12.03.2013 № 103 (далее - Правила № 103), пункт 6.2.59 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утв. приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115 (далее – Правила № 115);

2. Расчет критериев надежности теплоснабжения котельных произведен с нарушением методики расчета, чем нарушен пункт 13.3 Правил № 103;

3. Отсутствуют нормативные запасы резервного жидкого топлива котельной № 54 пос. Юбилейный, чем нарушен пункт 13.4 Правил № 103, пункт 4.1.1 Правил № 115;

4. Не проведена наладка тепловых сетей от котельных РМУП «Тепловые сети». При эксплуатации не контролируются режимы работы тепловых сетей, не проверяются при плановых обходах давления и температуры в узловых точках. Не проведены тепловые испытания тепловых сетей, чем нарушен пункт 13.6 Правил № 103, пункты 6.2.26, 6.2.28, 6.2.32 Правил № 115;

5. Отсутствуют приборы учеты тепловой энергии в жилом доме № 61 г. Темрюк, чем нарушен пункт 13.9 Правил № 103, пункты 2.5.1, 2.5.2 Правил № 115;

6. Не готова к отопительному сезону система приема и разгрузки топлива на котельной № 54: не проведено обследование технического состояния резервуара топлива специализированной организацией, отсутствует паспорт на резервуар топлива, отсутствует нормативный запас топлива, не утверждены градуировочные таблица, чем нарушен пункт 13.11 Правил № 103, пункты 4.2.24, 4.2.30, 11.9 Правил № 115;

7. Не проводится наладка водно-химического режима котлов и тепловых сетей один раз в три года. Не обеспечивается качество сетевой и подпиточной вод, чем нарушен пункт 13.11 Правил № 103, пункты 12.1-12.3, 12.9, 12.11 Правил № 115;

8. Осуществляется эксплуатация теплоэнергетического оборудования сверх ресурса без проведения соответствующих организационно-технических мероприятий по продлению срока его эксплуатации, для оценки изменения состояния металла элементов котлов и определения его пригодности к дальнейшей эксплуатации в пределах расчетного срока службы не выполнен контроль металла 58 котлов котельных предприятий, чем нарушен пункт 13.11 Правил № 103, пункт 13.6 Правил № 115;

9. Не разработан порядок ликвидации аварийных ситуаций в системах теплоснабжения с учетом взаимодействия тепло-, энерго-, топливо- и водоснабжающих организаций, потребителей тепловой энергии, ремонтно-строительных и транспортных организаций, а также органов местного самоуправления. Отсутствуют инструкции по эксплуатации тепловых сетей, чем нарушен пункт 13.11 Правил № 103, пункт 6.2.64 Правил № 115;

10. Строительные конструкции здания и сооружений котельных не подвергаются один раз в пять лет техническому освидетельствованию специализированной организацией, чем нарушен пункт 3.3.9 Правил № 115;

11. Не проводятся режимно-наладочные испытания котлов один раз в три года (котельные № 1, 3, 6, 15 и другие), чем нарушен пункт 5.3.7 Правил № 115;

12. Режимы работы котлов (котельных № 1, 3, 6, 15 и других) не ведутся строго по режимным картам (не соответствует режимной карте Тух и давление топлива, воды), чем нарушен пункт 5.3.6 Правил № 115;

13. Не определены потери напора водогрейных котлов котельных № 3, 6, потери напора не контролируются в связи с отсутствием манометров, чем нарушен пункт 5.3.42 Правил № 115;

14. Не используются суточные ведомости (журнал режимов работ) для записей параметров работы котлов и котельного оборудования согласно режимных карт, инструкций по эксплуатации котельных № 1, 3, 6, 15 и других, чем нарушен пункт 5.3.64 Правил № 115;

15. Не осуществляется измерение температуры дымовых газов в дымовых трубах котельных предприятия не реже одного раза в месяц, чем нарушен пункт 3.3.10 Правил № 115;

16. На ЦТП 1 отсутствуют манометры на входе и выходе воды из теплообменника, чем нарушен пункт 9.1.46 Правил № 115;

17. Нарушена теплоизоляция теплообменников и трубопроводов котельных № 6, 15, чем нарушен пункт 9.1.39 Правил № 115;

18. Нарушена теплоизоляция и защитное покрытие участков тепловой сети от котельных № 6, 15, чем нарушен пункт 6.1.31 Правил № 115;

19. Нарушено антикоррозионное покрытие металлических конструкций тепловых сетей (опор) от котельных № 6, 15, чем нарушен пункт 6.1.30 Правил № 115;

20. Не обеспечено надлежащее состояние путей подхода к тепловой сети (с установленной арматурой) на выводе из котельной № 6, подходу препятствуют мусорные баки, чем нарушен пункт 6.2.3 Правил № 115;

21. Фундамент дымовой трубы котельной № 15 не в исправном состоянии (глубокие трещины), ремонт не проведен, не установлено наблюдение с использованием маяков и помощью инструментальных измерений, чем нарушены пункты 3.3.1, 3.3.20 Правил № 115;

22. Не выполнено в срок предписание административного органа от 30.09.2016 № 185/33-56, чем нарушен пункт 13.13 Правил № 103;

23. Категория электроснабжения котельных № 50, 24, 21 в отношении обеспечения надежности не соответствует 2 категории, подача напряжения на электроустановки вышеуказанных котельных осуществляется по одному фидеру 0,4 кВ, возможность подключения резервной электростанции отсутствует, чем нарушен пункт 1.7.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утв. приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 (далее – Правила № 6), пункта 1.2.20 Правил устройства электроустановок;

24. Не составлен акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за состояние электроустановок с энергоснабжающей организацией, чем нарушены пункты 1.2.6, 1.8.2 Правил № 6;

25. Не разработана инструкция по взаимоотношению с оперативным персоналом энергоснабжающей организацией, чем нарушены пункты 1.2.6, 1.7.2, 1.5.15 Правил № 6;

26. Не конкретизирован перечень должностей, требующих присвоения 2-й и более высокой группы по электробезопасности, не указаны соответствующие должностям работников группы по электробезопасности, не указана дата утверждения перечня, чем нарушен пункт 1.4.3 Правил № 6;

27. Не аттестованы на вторую группу по электробезопасности 2 сотрудника организации из электротехнологического персонала: мастер по ремонту теплосетей ЭР № 1 и слесарь по ремонту котельного оборудования ЭР № 1, чем нарушен пункт 1.4.20 Правил № 6;

28. Не проведены визуальные осмотры заземляющих устройств электроустановок, состоящих на балансе, с выборочным вскрытием грунта, с составлением актов скрытых работ и с записью результатов осмотра в паспортах заземляющих устройств здания управления предприятия по ул. Ленина, 2а, чем нарушены пункты 1.2.6, 1.7.2, 2.7.8 - 2.7.12, 2.7.15 Правил № 6.

По результатам проверки составлен акт от 10.10.2017 153/33-56, вынесено предписание от 10.10.2017 № 153/33-56. Сроки исполнения пунктов 1-3, 6, 9, 12-22, 24-28 установлены на 01.11.2017, пунктов 4, 7, 8, 10, 11, 23 - на 31.12.2017, пункта 5 – на 15.04.2018.

Как усматривается из материалов дела, заявителем исполнены пункты выданного предписания, кроме пунктов 4, 6, 7, 8, 10, 11.

Предприятие обратилось в административный орган с заявлением от 22.11.2017 № ПО-Кр-63692 о переносе сроков исполнения пунктов 4, 6, 7, 8, 10, 11 выданного предписания на конец 2018 года. Административный орган в письме от 20.12.2017 № 22843/33-10 указал, что перенос и продление сроков исполнения предписаний не предусмотрено.

Не согласившись с указанным предписанием в части сроков исполнения пунктов 4, 6, 7, 8, 10, 11, а также с вынесенным решением от 20.12.2017 № 22843/33-10 об отказе в переносе срока исполнения предписания предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении заявленных требований суд руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также невозможность его исполнения.

Выданное предписание является законным и обоснованным, что предприятием по существу выявленных нарушений в сфере промышленной безопасности не оспаривалось, так как заявитель просит признать предписание недействительным в части срока его исполнения в части пунктов 4, 6, 7, 8, 10, 11.

Требование заявителя о продлении срока исполнения предписания не подлежит удовлетворению ввиду того, что предприятие указывает на то, что устранение нарушений, отраженных в предписании, требует значительных финансовых средств и может быть выполнено в рамках реализации инвестиционных проектов. Однако предприятием в материалы дела не представлены доказательства заключения соответствующих инвестиционных проектов. Кроме того, заявитель в рамках дела № А32-40171/2014 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Однако суду не представляется возможным сделать вывод о том, когда именно предприятие получит соответствующее финансирование для выполнения предписания, следовательно, следовательно, предписание не подлежит признанию недействительным в части срока исполнения. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрено продление срока исполнения предписания ввиду отсутствия соответствующего финансирования. Реальность исполнения выданного предписания не оспаривалась.

В материалы дела заявителем представлены следующие документы:

- расчет финансовых затрат на выполнение мероприятий по устранению замечаний по предписанию от 10.10.2017 № 153/33-56. Всего на выполнение мероприятий потребуется 24 583 200 рублей;

- ответ ООО «Экоэнерго» от 08.11.2017 № 22-2543, согласно которому общество может провести соответствующие работы общей стоимостью 214 500 рублей;

- коммерческое предложение ООО «Теплоком-1», согласно которому общество может провести соответствующие работы общей стоимостью 201 723 рублей, срок выполнения работ – 30 дней;

- ответ ООО инженерного консалтингового центра «Промтехбезопасность» в лице Северо-Кавказского филиала от 27.11.2017 № 347, согласно которому обществу может провести соответствующие работы общей стоимостью 200 000 рублей, срок выполнения работ – 30 дней;

- ответ ООО «Эксперт-Диагностика», согласно которому общество может провести соответствующие работы общей стоимостью 183 000 рублей.

Таким образом, согласно представленным документам, судом сделан вывод о том, что предписание от 10.10.2017 № 153/33-56 является реально исполнимым.

Согласно абзацу 2 пункта 67 Административного регламента по исполнению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах, утв. приказом Ростехнадзора от 12.02.2016 № 48 сроки выполнения предписания устанавливаются исходя из характера выявленного нарушения, степени его влияния на обеспечение промышленной безопасности, а также минимально необходимого времени для устранения выявленных нарушений.

Следовательно, действующим законодательством не предусмотрено право административного органа на продление срока исполнения выданного им предписания, а также предприятием не указана норма закона или иного нормативного правового акта, согласно которому не соответствует вынесенное решение.

Указанная правовая позиция согласуется с выводами, изложенными в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 по делу № А32-53563/2017.

Учитывая изложенное, в соответствии с пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167, 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.


Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья Д.М. Шкира