Решение от 16 февраля 2024 г. по делу № А14-7774/2023

Арбитражный суд Воронежской области



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А14-7774/2023
г. Воронеж
16 февраля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2024 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Булгакова М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моисеевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Юрсервис», г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к арбитражному управляющему ФИО1, пос. свх. Воронежский, Новоусманский район, Воронежская область, ИНН <***>,

третьи лица: Ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>,

общество с ограниченной ответственностью «Содействие», г. Санкт-Петербург, ОГРН <***>, ИНН <***>,

акционерное общество «Объединенная страховая компания», г. Самара, ОГРН <***>, ИНН <***>,

общество с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование», г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>, в лице Государственной Корпорации «Агентство по Страхованию Вкладов», г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>,

общество с ограниченной ответственностью «МЕЖДУНАРОДНАЯ СТРАХОВАЯ ГРУППА», г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 225806 руб. убытков

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности № 04/09 от 04.09.2023,

от иных лиц, участвующих в деле – не явились, надлежаще извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Юрсервис» (далее – истец, ООО «Юридическая компания «Юрсервис») обратилось в арбитражный суд с иском к арбитражному управляющему ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1, конкурсный управляющий) о взыскании 225806 руб. убытков, возникших, по мнению истца, в результате незаконных действий ФИО1 в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее – должник, ООО «Магистраль») в связи с невыплатой денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в приоритетном порядке.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.05.2023 указанное исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, ООО «Юридическая компания «Юрсервис» по его ходатайству предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (далее – ААУ «ЦФОП АПК»), общество с ограниченной ответственностью «Содействие».

Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в сети «Интернет» в установленном порядке.

Определением суда от 10.07.2023 для выяснения дополнительных обстоятельств по делу и подтверждения доводов сторон в обоснование заявленных требований и возражений на них на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 05.09.2023.

Протокольным определением суда от 12.09.2023 на основании статей 51, 135-137 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Объединенная страховая компания», дело признано подготовленным к судебному разбирательству, завершено предварительное судебное заседание и на 01.11.2023 назначено судебное разбирательство.

Протокольным определением суда от 01.11.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, также привлечены общество с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование» в лице Государственной Корпорации «Агентство по Страхованию Вкладов», общество с ограниченной ответственностью «МЕЖДУНАРОДНАЯ СТРАХОВАЯ ГРУППА», в связи с чем и для представления ответчиком копий отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства в рамках дела № А14-16019/2014, об использовании денежных средств ООО «Магистраль», приложенных к ходатайству о завершении конкурсного производства, сведений о страховых организациях, в которых была застрахована профессиональная ответственность ФИО1 как арбитражного управляющего ООО «Магистраль»; разбирательство по делу отложено на 01.12.2023.

Явившийся в судебное заседание 22.12.2023 ответчик выступил с пояснениями по обстоятельствам дела, ответил на вопросы суда, поддержал представленное заявление о пропуске срока исковой давности, полагая, что после получения его ответа от 05.07.2019 истец и ранее его правопредшественники не были лишены возможности обращения в суд с требованиями о взыскании с ответчика как конкурсного управляющего ООО «Магистраль» убытков в рамках дела о банкротстве, выбрав иной способ защиты, в результате чего был пропущен срок исковой давности, ответчик отмечал, что в 2019 году общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Заслон» (далее – ООО ЧОП «Заслон») знакомилось с материалами дела о банкротстве ООО «Магистраль», притом что из его ответа от 05.07.2019 с учетом помещения ответчиком требований ООО ЧОП «Заслон» в четвертую очередь удовлетворения текущих платежей и размера имевшихся по состоянию на 05.07.2019 обязательств, ООО ЧОП «Заслон» как правопредшественник истца должно было узнать о недостаточности денежных средств для удовлетворения его требований.

Ответчик указал, что отчеты о своей деятельности и о результатах конкурсного производства по делу № А14-16019/2014, об использовании денежных средств ООО «Магистраль», приложенные к ходатайству о завершении конкурсного производства, у него отсутствуют, поскольку изготовлены в единственном экземпляре и сданы в суд.

В связи с чем протокольным определением суда от 01.11.2023 судебное разбирательство было отложено на 05.02.2024 для представления дополнительных доказательств по делу. Данным определением с учетом пояснений ответчика и положений абзаца девятого пункта 2 статьи 22 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), подпункта 5 пункта 5, подпункта 3 пункта 10 Федерального стандарта деятельности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих «Порядок и периодичность сбора, обработки и хранения саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих информации о деятельности своих членов», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 08.12.2021 № 743 (далее – Федеральный стандарт) и вступившего в силу 26.12.2021, суд обязал ААУ «ЦФОП АПК» представить в суд со ссылкой на номер дела заблаговременно до даты судебного заседания итоговые отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства в отношении ООО «Магистраль», об использовании денежных средств должника по делу № А14-16019/2014.

В судебное заседание 05.02.2024 ответчик и третьи лица явку полномочных представителей не обеспечили, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще с учетом положений статей 121, 123 АПК РФ. В связи с чем на основании статей 156, 163 АПК РФ судебное разбирательство проводилось в их отсутствие с объявлением перерыва в судебном заседании до 09.02.2024.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования по ранее изложенным доводам.

В перерыве от ААУ «ЦФОП АПК» поступили письменные пояснения, согласно которым саморегулируемая организация, членом которой является ответчик, сообщила об отсутствии у нее запрашиваемых отчетов и в этой связи отсутствии возможности их предоставления суду, в том числе с учетом отрицательного ответа ФИО1 на запрос ААУ «ЦФОП АПК» о возможности их предоставления.

Как установлено судом и следует из материалов дела решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.09.2015 по делу № А14-16019/2014 ООО «Магистраль» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.10.2015 по делу № А14-7630/2015 с ООО «Магистраль» в пользу ООО ЧОП «Заслон» взыскано 451612 руб. 90 коп. задолженности по оплате охранных услуг по договору от 28.01.2014 за период с 01.12.2014 по 20.05.2015 (80000 руб. за 5 полных месяцев и 51612 руб. 90 коп. за период с 01.05.2015 по 20.05.2015), а также 2000 руб. расходов по госпошлине, подлежащие квалификации в качестве текущих платежей в соответствии с положениями законодательства о несостоятельности (банкротстве) с учетом даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Магистраль».

ООО ЧОП «Заслон», являясь кредитором ООО «Магистраль» по текущим платежам, обратилось к конкурсному управляющему с запросом от 21.06.2019 о состоянии расчетов по текущим обязательствам должника, в ответ на который ФИО1 представил отчет исх. № 0507-01 от 05.07.2019, в котором указал, что требования ООО ЧОП «Заслон» по текущим платежам не погашены и учтены им в сумме 451612 руб. 90 коп. за период с 01.12.2014 по 20.05.2015 в составе текущих платежей, а именно, в «разделе 3: требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника», при этом сообщено, что требования ООО ЧОП «Заслон» добавлены в картотеку по основному счету ООО «Магистраль» в четвертую очередь удовлетворения. К данному отчету приложена копия картотеки на 03.07.2019 по счету ООО «Магистраль» № 40702810325000001791, из которой следует, что требования ООО ЧОП «Заслон» по текущим платежам в сумме 451612 руб. 90 коп. поставлены в картотеку 01.07.2019.

Не согласившись с определенной конкурсным управляющим должника очередностью удовлетворения его требований, ООО ЧОП «Заслон» обратилось 16.07.2019 в суд с заявлением, в котором просило разрешить разногласия между кредитором по текущим платежам ООО ЧОП «Заслон» и конкурсным управляющим ООО «Магистраль» ФИО1 относительно порядка погашения текущих расходов по обеспечению сохранности предмета залога и просило признать требования по текущим платежам ООО ЧОП «Заслон» в размере 451612 руб. 90 коп. подлежащими погашению в приоритетном порядке в соответствии с положениями пункта 6 статьи 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» за счет средств, поступивших от реализации предмета залога.

При рассмотрении данного заявления суд с учетом определения Арбитражного суда Воронежской области от 07.07.2021 по делу № А14-7630/2015 произвел в рамках дела № А14-16019/2014 замену заявителя по обособленному спору с ООО ЧОП «Заслон» на ФИО3 (далее – ФИО3).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2022 по делу № А14-16019/2014, оставленным без изменения судами апелляционной, кассационной инстанций и вступившим в законную силу 11.08.2022, требование ФИО3 об оплате задолженности по договору оказания услуг по охране объектов от 28.01.2014 признано подлежащим погашению в соответствии с положениями пункта 6 статьи 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы возражений конкурсного управляющего ООО «Магистраль» ФИО1 со ссылкой на оказание ООО ЧОП «Заслон» услуг по охране имущества должника, не являющегося предметом залога, получили оценку и были отклонены как несостоятельные (страницы 5-6 постановления Арбитражного суда Центрального округа от 02.11.2022 по делу № А14-16019/2014).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.10.2022 по делу № А14-16019/2014, резолютивная часть которого оглашена 05.10.2022, конкурсное производство в отношении ООО «Магистраль» завершено.

При этом судом установлено, что ФИО3 05.09.2022 обратилась в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве ООО «Магистраль», которая определением суда от 10.10.2022 была принята к производству, но определением суда от 20.02.2023 производство по данной жалобе было прекращено в связи с завершением конкурсного производства в отношении должника.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2022 по делу № А14-16019/2014 в рамках рассмотрения заявления ООО ЧОП «Заслон» о разрешении разногласий по текущим платежам с учетом определения Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2022 по делу № А14-7630/2015 произведена замена ФИО3 на ООО «Юридическая компания «Юрсервис» в части требований по текущим платежам в размере 225806 руб. части задолженности по оплате охранных услуг по договору от 28.01.2014.

Ссылаясь на то, что в результате неправомерных действий при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Магистраль» ФИО1 ООО ЧОП «Заслон» были причинены убытки, право требования части которых в сумме 225806 руб. задолженности по оплате охранных услуг по договору от 28.01.2014 перешло к истцу, последний обратился в суд с настоящим иском, предварительно направив ответчику претензию, которая была оставлена без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании представителя истца, арбитражный суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. При этом гражданско-правовые споры по требованиям о взыскании внедоговорных убытков, исходя из положений части 5 статьи 4 АПК РФ не относятся к спорам, которые передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Из приведенных норм закона и разъяснений следует, что убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому, истец, заявивший требования об их взыскании, с учётом положений статьи 65 АПК РФ, должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность действий (бездействия) лица, причинившего убытки, причинно-следственную связь между его противоправными действиями (бездействием) и возникшими убытками, вину ответчика в причинении убытков.

Необходимым элементом основания возникновения отношений гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является причинно-следственная связь между противоправным поведением правонарушителя и вредом, стоимостное выражение которого опосредуется категорией убытков. Причинно-следственная связь представляет собой такую связь, при которой одно явление (противоправное поведение) предшествует другому (вредным последствиям) во времени и необходимо (закономерно) к нему приводит.

При этом причинная связь между убытками и неправомерными действиями причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и в силу статьи 9 АПК РФ несёт риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» также указано на то, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В абзаце 2 пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общем исковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Таким образом, действующее законодательство и правоприменительная практика исходят из возможности заявления требования о взыскании с арбитражного управляющего убытков как в рамках дела о банкротстве, так и после завершения (прекращения) конкурсного производства в пределах срока исковой давности.

Ответственность арбитражного управляющего в рассматриваемом случае носит гражданско-правовой характер, в связи с чем убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Истец в обоснование иска ссылался на незаконные действия ФИО1 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Магистраль», которыми ООО ЧОП «Заслон» были причинены убытки в связи с неоплатой текущих платежей (задолженность по оплате охранных услуг за период с 01.12.2014 по 20.05.2015), возникших из договора от 28.01.2014, заключенного между ООО ЧОП «Заслон» и ООО «Магистраль» в целях обеспечения сохранности предмета залога, чему судами при рассмотрении обособленного спора по разногласиям относительно очередности удовлетворения требований ООО ЧОП «Заслон» была дана оценка, и право требования части которых в сумме 225806 руб. перешло к истцу, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам № А14-16019/2014 и № А14-7630/2015.

Соглашаясь с доводами истца, суд исходит из доказанности причинения убытков правопредшественнику истца действиями ФИО1 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Магистраль» в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции закона, действовавшей на момент возникновения спорных обязательств) требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

В силу пункта 2 статьи 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства (5%) - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 данной статьи.

Таким образом, указанной нормой закреплено правило о приоритетном погашении издержек: расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет выручки от реализации предмета залога до распределения конкурсным управляющим этой выручки в порядке, предусмотренном пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, то есть до начала расчетов с залоговым кредитором.

Положения законодательства о банкротстве прямо не регулируют порядок погашения расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах в случае его оставления залоговым кредитором за собой. В этом случае необходимо учитывать, что оставление залогодержателем предмета залога за собой, по смыслу пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, является формой реализации заложенного имущества наряду с его продажей с торгов, при этом под выручкой понимается цена, по которой залоговый кредитор принимает имущество (пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

В силу пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде (суде) на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2021 № 302-ЭС17-11347(10) по делу № А19-15388/2015, статья 138 Закона о банкротстве не содержит каких-либо специальных норм, закрепляющих правила поведения на случай, когда на момент начала распределения выручки имеются неразрешенные в установленном порядке разногласия по заявленному требованию кредитора первой или второй очереди, что позволяет применять к таким отношениям общие положения пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве: в этом случае конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения спорного требования кредитора.

Вывод о том, что статьей 138 Закона о банкротстве не предусмотрена возможность резервирования денежных средств, а положения пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве не применимы к процедуре расчетов за счет выручки от реализации заложенного имущества, ошибочен. Статья 138 Закона о банкротстве не является специальной по отношению к пункту 6 статьи 142 Закона о банкротстве, поскольку она не признает условия общей нормы неприменимыми, не содержит положений отличных от тех, что закреплены в общей норме, не дополняет и не детализирует общую норму.

Ответчиком заявлено в установленном порядке о пропуске исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

В силу положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Возражая по заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности, истец ссылается на необходимость исчисления такого срока со дня осведомленности истца или его правопредшественников о негативных для него последствиях, вызванных поведением нарушителя, указывая в качестве начала исчисления такого срока на дату завершения конкурсного производства.

По требованиям о возмещении убытков, заявленным истцом, в соответствии с пунктом 1 статьи 196, пунктом 1 статьи 200 ГК РФ подлежит применению общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как отметил Арбитражный суд Центрального округа в постановлении от 14.07.2020 по делу № А62-9556/2019, оценивая действия конкурсного управляющего, выраженные в нарушении очередности погашения реестра текущих платежей, до момента, пока текущие требования уполномоченного органа могли быть погашены за счет конкурсной массы, отсутствовал состав правонарушения конкурсного управляющего по отношению к уполномоченному органу, так как его действиями уполномоченный орган не был лишен возможности получить денежные средства с должника. Такой подход применим и к кредитору по текущим платежам.

Таким образом, нарушение прав ООО ЧОП «Заслон» и впоследствии его правопреемников произошло не в тот момент, когда ФИО1 в ответ на запрос ООО ЧОП «Заслон» представил ему отчет исх. № 0507-01 от 05.07.2019, в котором указал, что требования ООО ЧОП «Заслон» по текущим платежам не погашены и учтены им в сумме 451612 руб. 90 коп. за период с 01.12.2014 по 20.05.2015 в составе текущих платежей ООО «Магистраль» четвертой очереди удовлетворения, а с момента, когда за счет конкурсной массы стало невозможным удовлетворение таких требований, имеющих в силу пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве приоритет по отношению к подлежащим удовлетворению требований по текущим платежам в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Более того, в своем ответе ФИО1 не указывал на то, что требования ООО ЧОП «Заслон» не будут погашены или на недостаточность ожидаемых в конкурсном производстве поступлений для их удовлетворения.

Следовательно, срок исковой давности по требованиям истца подлежит исчислению с того момента, когда истец или его правопредшественник узнали или должны были узнать о том, что конкурсная масса фактически уменьшилась до размера, недостаточного для удовлетворения рассматриваемых требований.

В этой связи суд отмечает, что ООО ЧОП «Заслон» незамедлительно с учетом даты ответа ФИО1, на который он ссылается в обоснование заявления о пропуске истцом срока исковой давности, обратилось 16.07.2019 в суд с заявлением, в котором просило разрешить разногласия между кредитором по текущим платежам ООО ЧОП «Заслон» и конкурсным управляющим ООО «Магистраль» ФИО1 относительно порядка погашения текущих расходов по обеспечению сохранности предмета залога и просило признать требования по текущим платежам ООО ЧОП «Заслон» в размере 451612 руб. 90 коп. подлежащими погашению в приоритетном порядке в соответствии с положениями пункта 6 статьи 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» за счет средств, поступивших от реализации предмета залога.

С момента получения отчета конкурсного управляющего ООО «Магистраль» от 05.07.2019 начал течь срок давности для целей обращения ООО ЧОП «Заслон» с вышеуказанным заявлением о разрешении разногласий с конкурсным управляющим ООО «Магистраль», а не для предъявления к последнему требований по убыткам.

Правопредшественник истца в силу императивной нормы пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве, подлежащей применению, как указано выше и для целей расчетов в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве за счет выручки от реализации заложенного имущества, поскольку не доказано иного, действуя добросовестно и разумно, вправе был рассчитывать на то, что в связи с наличием нерассмотренного спора между ним и конкурсным управляющим ООО «Магистраль, последним в силу пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве зарезервированы денежные средства в сумме, взысканной решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.10.2015 по делу № А14-7630/2015, то есть вплоть до подачи ответчиком ходатайства о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Магистраль» ожидал удовлетворения его требований по текущим платежам. По мнению суда, такое обстоятельство как подача конкурсным управляющим ООО «Магистраль» ходатайства о завершении конкурсного производства в отношении должника, о чем 05.07.2022 в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по делу № А14-16019/2014 имеется отметка и является по смыслу пункта 1 статьи 147 Закона о банкротстве свидетельством окончания расчетов с кредиторами, распределения конкурсной массы и может быть определено как начало для исчисления срока исковой давности по рассматриваемым по настоящему делу требованиям. В этой связи суд отмечает и следующее существенное, по его мнению, обстоятельство вступления в законную силу определения Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2022 по делу № А14-16019/2014, которым требование ФИО3 (как правопреемника ООО ЧОП «Заслон» и правопредшественника истца) об оплате задолженности по договору оказания услуг по охране объектов от 28.01.2014 признано подлежащим погашению в соответствии с положениями пункта 6 статьи 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», лишь 11.08.2022, то есть после подачи ответчиком ходатайства о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Магистраль».

Применительно к вопросу о достаточности денежных средств для удовлетворения требований ООО ЧОП «Заслон» к ООО «Магистраль» по текущим платежам, в том числе с учетом дат их возникновения, суд отмечает, что после оставления залогодержателем предметов залога за собой залоговым кредитором ООО «Возрождение» на специальный счет должника были перечислены денежные средства по соглашениям № 1 от 27.11.2018 и № 2 от 05.12.2018.

ФИО1 в отчете исх. № 0507-01 от 05.07.2019 указал, помимо прочего, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.04.2019 по делу № А14-16019/2014 приняты обеспечительные меры, в том числе в виде запрета конкурсному управляющему ООО «Магистраль» ФИО1 расходовать денежные средства в размере 4674151 руб. 66 коп., находящиеся на расчетном счете № <***> и полученных от ООО «Возрождение» по соглашению № 1 от 27.11.2018 и соглашению № 2 от 05.12.2018, до рассмотрения заявления ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» о признании недействительными сделок: соглашения от 27.11.2018 № 1 и соглашения от 05.12.2018 № 2, заключенных между ООО «Магистраль» и ООО «Возрождение», и применении последствий недействительности сделок.

Данные обеспечительные меры были отменены определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.02.2020 по делу № А14-16019/2014.

При рассмотрении указанного обособленного спора по заявлению ЗАО ПИИ «УзДЭУавто-Воронеж» Арбитражным судом Центрального округа установлено (страница 7 постановления от 16.03.2020 по делу № А14-16019/2014), что денежные средства, которые были исчислены конкурсным управляющим и указаны в оспариваемых соглашениях в общей сумме 5180051 руб. 48 коп. были уплачены ООО «Возрождение»; более того, при проверке правильности уплаты денежных средств ООО «Возрождение» самостоятельно выявило допущенные в соглашениях ошибки и в добровольном порядке доплатило денежные средства до суммы, исчисляемой согласно пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве; всего ООО «Возрождение» уплатило должнику 12216051 руб. 48 коп.

ФИО1 и в нарушение положений абзаца девятого пункта 2 статьи 22 Закона о банкротстве, подпункта 5 пункта 5, подпункта 3 пункта 10 Федерального стандарта ААУ «ЦФОП АПК», членом которой является ответчик, по требованию суда не представили итоговые отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства в отношении ООО «Магистраль», об использовании денежных средств должника по делу № А14-16019/2014.

Несмотря на данное обстоятельство, в материалы дела представлены копии выписок по счету ООО «Магистраль» № 40702810500252001791 (специальный банковский счет, связанный с удовлетворением требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога) за период с 01.01.2021 по 28.03.2022, из которой следует применительно к установлению обстоятельства наличия денежных средств в достаточном для удовлетворения за счет конкурсной массы должника в соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве требований ООО ЧОП «Заслон» и отсутствию в настоящем случае пропуска срока исковой давности по рассматриваемым требованиям, что в указанный период ответчиком регулярно выплачивалось себе вознаграждение конкурсного управляющего; оплачивались регулярные услуги ООО «ТОТАЛ» по организации и проведению торгов по продаже имущества должника, в том числе по продаже предмета залога, обязательства по оплате которых возникли после обязательств перед ООО ЧОП «Заслон»; оплачивались регулярные бухгалтерские услуги ООО «ТОТАЛ», например 19.02.2021 в сумме 600000 руб., оказанные за период с 01.06.20219 по 31.01.2021; 02.03.2021 более 4 млн.руб. было выплачено в счет НДФЛ за 2015 год, страховых взносов за 2014 и 2015 годы и начисленных на них сумм пени; 09.03.2021 в пользу ООО «ТОТАЛ» выплачено 6113980 руб. 81 коп. с указанием в качестве назначения платежа «удовлетворение требований конкурсного кредитора второй очереди»; в пользу ООО «ВИКТОРИЯ» 19.02.2021 выплачивались расходы в сумме 722216 руб. по обеспечению сохранности предмета залога по договору хранения от 01.04.2020 за период с 01.04.2020 по 02.11.2020 и в пользу ООО «ТОТАЛ» выплачивались 19.02.2021 расходы в сумме 667000 руб. по обеспечению сохранности предмета залога по договору хранения от 13.12.2018 за период с 13.12.2018 по 14.03.2019 (то есть по более поздним договорам по отношению к договору с ООО ЧОП «Заслон» и за более поздние периоды вопреки обязанности удовлетворения требований одной очереди в порядке календарной очередности их возникновения).

Вышеизложенное указывает на даты фактического нарушения прав ООО ЧОП «Заслон», на достаточность в течение 2021 года денежных средств для удовлетворения требований ООО ЧОП «Заслон» в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, в том числе на специальном счете, и, следовательно, на отсутствие пропуска исковой давности по рассматриваемым требованиям в силу пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве с учетом вышеизложенных правовых позиций.

Учитывая опыт ответчика в сфере антикризисного управления, суд отмечает, что в другом параллельно рассматриваемом Арбитражным судом Воронежской области деле ФИО1, руководствуясь пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, не приступил к распределению денежных средств, вырученных от реализации имущества (залога) на торгах, поскольку это могло привести к убыткам в виде недополучения текущих обязательных платежей, что признано судом правомерным (страницы 4-5 постановления Арбитражного суда Центрального округа от 03.11.2022 по делу № А14-14025/2015), поскольку норма пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве направлена на защиту прав и законных интересов не обладающих залоговым статусом кредиторов, как правило, не получающих удовлетворения своих требований от реализации заложенного имущества, обеспечивает баланс интересов всех кредиторов.

В связи с чем при определении суммы, подлежащей перечислению залоговому кредитору, из выручки, полученной от реализации предмета залога, вычитается размер расходов на обеспечение сохранности предмета залога, а затем подлежат расчету последующие пропорции в соответствии с пунктами 1-2.1 статьи 138, пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

При установленных по делу обстоятельствах, учитывая наличие в достаточном размере денежных средств, вырученных от реализации предмета залога и их фактическое распределение ответчиком, и поскольку ответчик в силу пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве обязан был зарезервировать денежные средства в размере, соответствующем предъявленным к должнику ООО ЧОП «Заслон» требованиям по текущим платежам, подтвержденным при этом судебным актом, до разрешения спора между конкурсным управляющим ООО «Магистраль» и ООО ЧОП «Заслон», на что правомерно и обоснованно рассчитывал кредитор по текущим платежам, основания для вывода суда о пропуске срока исковой данности обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями отсутствуют.

При этом с учетом вышеуказанной правовой позиции, изложенной Арбитражным судом Центрального округа в постановлении от 14.07.2020 по делу № А62-9556/2019, о нарушении своих прав, защищаемых в рамках настоящего дела, кредитор по текущим платежам мог узнать лишь в 2021 году, если бы ему были доступны сведениями об использовании ответчиком денежных средств должника и осуществленных им расчетах, в том числе вышеуказанных, отраженных в выписке по счету ООО «Магистраль» № 40702810500252001791 за период с 01.01.2021 по 28.03.2022, которые повлекли уменьшение конкурсной массы должника до размера, недостаточного для удовлетворения его требований.

С учетом игнорирования ответчиком положений императивной нормы пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве при последовавшем признании судами трех инстанций правомерными и обоснованными изначально заявленных ООО ЧОП «Заслон» требований в размере 451612 руб. 90 коп. о приоритетном порядке их погашения в соответствии с положениями пункта 6 статьи 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, вышеизложенных правовых позиций, суд приходит к выводу о нарушении данными действиями (бездействием) ответчика установленного Законом о банкротстве порядка распределения денежных средств, полученных от реализации предмета залога в виде оставления его за собой залоговым кредитором, что повлекло убытки, право требования которых в заявленной к взысканию с ответчика части перешло к истцу.

Судом установлены те обстоятельства, что кредиторы ООО «Магистраль» по текущим платежам, требования которых относились к одной очереди с требованиями ООО ЧОП «Заслон», но возникли позже и в больших сумма, были в нарушение положений Закона о банкротстве погашены ответчиком.

При установленных по делу обстоятельствах, учитывая профессиональный статус ответчика как участника правоотношений в сфере несостоятельности (банкротства), предмет и основания иска, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1 по неправомерному и преждевременному распределению денежных средств в сумме требований ООО ЧОП «Заслон», полученных от залогового кредитора в связи с оставлением предмета залога за собой, а равно его бездействие в связи с нерезервированием денежных средств по требованиям ООО ЧОП «Заслон», причинили последнему убытки, поскольку кредитор по текущим платежам, своевременно предъявивший к должнику свои требования, лишился того, на что вправе был рассчитывать и должен был получить, притом что препятствий для их удовлетворения в полном объеме с учетом определенной судами очередности удовлетворения его требований и размера поступлений в связи с реализацией залога не имелось, и, следовательно, такие убытки, размер которых и порядок удовлетворения подтвержден судебными актами, возникли исключительно по вине ответчика и находятся в прямой причинно-следственной связи с его действиями (бездействием), осуществленными в нарушение положений Закона о банкротстве. В связи с чем требования истца о взыскании с ответчика 225806 руб. убытков подлежат удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявленный иск подлежит оплате государственной пошлиной в сумме 7516 руб. Определением суда от 16.05.2023 истцу по его ходатайству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

С учетом результата рассмотрения настоящего спора на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика, в связи с чем следует взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 7516 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 65, 67-71, 102, 110, 112, 167-171, 180-181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (пос. свх. Воронежский, Новоусманский район, Воронежская область, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Юрсервис» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) 225806 руб. убытков.

Взыскать с ФИО1 (пос. свх. Воронежский, Новоусманский район, Воронежская область, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 7516 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.



Судья М.А. Булгаков