Постановление от 28 августа 2018 г. по делу № А41-8493/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

29.08.2018

Дело № А41-8493/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2018

Полный текст постановления изготовлен  29.08.2018


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей Зверевой Е.А., Закутской С.А.

при участии в заседании:

от Компании ТАКАО Холдингс ЛТД – ФИО1 по дов. от 20.07.2018

от ПАО АКБ «Урал ФД» - ФИО2 по дов. от 08.12.2017, ФИО3 по дов. от 08.12.2017

от ФИО4 - ФИО5 по дов. от 19.06.2018

рассмотрев 27.08.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ТАКАО ХОЛДИНГС ЛТД

на определение от 20.04.2018

Арбитражного суда Московской области

вынесенное судьей Бобриневым А.А.,

на постановление от 13.06.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Коротковой Е.Н., Воробьевой И.О., Катькиной Н.Н.,

по заявлению Компании ТАКАО Холдингс ЛТД о включении

требований в реестр требований кредиторов должника в рамках дела № А41-8493/17 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2017 года по делу №А41-8493/17 в отношении должника-гражданина ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов.

Компания ТАКАО Холдинге ЛТД обратилась в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ТАКАО ХОЛДИНГС ЛТД обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (статья 2); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (пункт 1 статьи 126); установление размера требований кредиторов к ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 100 данного Закона (пункт 1 статьи 142).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на то, что 23.12.2006 между Компанией «Мурсайд Трейдинг ЛТД» (заемщик) и Компанией ТАКАО Холдингс ЛТД (займодавцем) было заключен соглашение о предоставлении кредитной линии, в соответствии с которым у заемщика перед займодавцем, по мнению кредитора, образовалась задолженность в размере 13 115 267 долларов США.

В материалы дела кредитором представлен договор поручительства № 0103\2010 от 01.03.2010 между Компанией ТАКАО Холдингс ЛТД и ФИО4, согласно которому должник берет на себя обязательство отвечать солидарно с Компанией «Мурсайд Трейдинг ЛТД» за исполнение обязательств последнего перед заявителем по соглашению о предоставлении кредитной линии от 23.12.2006 в размере 10 000 000 долларов США.

В соответствии с п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Из положений п. 1 и п.2 ст. 363 ГК РФ следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом последний обязан возвратить полученную сумму и уплатить на нее проценты в срок и порядке, которые предусмотрены договором (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции закона на день совершения сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как установлено судами, на момент заключения соглашения о кредитной линии ФИО4 являлся директором Компании ТАКАО Холдингс ЛТД.

Следовательно, Компания ТАКАО Холдингс ЛТД и ФИО4 в силу положений статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» являются заинтересованными лицами.

Соглашение о кредитной линии от 23.12.2006, заключенное между Компанией ТАКАО Холдингс ЛТД и Компанией «Мурсайд Трейдинг ЛТД» со стороны Компании ТАКАО Холдингс ЛТД подписано ФИО4

Сам договор поручительства, заключенный между Компанией ТАКАО Холдингс ЛТД и ФИО4 подписан также ФИО4 от имени двух сторон договора.

Таким образом, в результате действий ФИО4 с заинтересованным лицом заключена фактически убыточная сделка без получения какого-либо встречного исполнения или имущественной выгоды, не позволяющая компенсировать выплаты в связи с банкротством должника.

Заключая данные сделки ФИО4 и Компания ТАКАО Холдингс ЛТД не могли не осознавать фактическую неисполнимость обязательства должника.

Таким образом, суд пришли к обоснованному выводу, что при заключении договора поручительства, ФИО4 намеренно допущено злоупотребление правом, поскольку договор поручительства не преследовал цели установления характерных для такого рода сделок прав и обязанностей (обеспечение исполнения обязательств). Злоупотребление своим правом выразилось в недобросовестном поведении, направленном на увеличение кредиторской задолженности в нарушение прав других кредиторов. Поскольку договор совершен в ущерб интересам кредиторов, разумные причины для его заключения не указаны, его совершение свидетельствует о злоупотреблении должником своими правами в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, то договор поручительства нельзя признать повлекшим возникновение прав и обязанностей.

Кроме того, апелляционный суд, повторно исследовав доказательства по делу, установил, что заявителем в материалы данного обособленного спора по делу не представлено доказательств перечисления денежных средств по договору займа. Представленная выписка таковым доказательством не является, поскольку она составлена на иностранном языке, не оформлена в соответствии с требованиями АПК РФ, в том числе не переведена на русский язык.

Поскольку заявитель не обосновал свое требование надлежащими доказательствами, судами обосновано отказано во включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 20.04.2018, Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 по делу № А41-8493/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                      В.Я. Голобородько


Судьи:                                                                                  Е.А. Зверева


                                                                                              С.А. Закутская