Решение от 4 декабря 2017 г. по делу № А12-24725/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград Дело № А12-24725/2017

«05» декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 28.11.2017

Полный текст решения изготовлен 05.12.2017

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Пятернина Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой А.И. (с использованием средств аудиозаписи), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора – Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Администрации г. Волгограда, ФИО1, ФИО2

в судебном заседании участвуют:

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 699 от 09.11.2015,

от Кировского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области – ФИО4 по доверенности от 30.10.2017,

(в отсутствие остальных участников дела, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания)

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее – УФССП по Волгоградской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк, ответчик )о взыскании неосновательного обогащения в размере 89 500, 15 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июля 2017 года указанное заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, в связи с чем, для сторон были установлены сроки для представления в суд и друг другу доказательств по делу, отзыв на исковое заявление.

Согласно пункта 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В данном случае анализ материалов дела свидетельствует о наличии обстоятельств, подлежащих дополнительному исследованию. В связи с чем, определением суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Кировский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - Кировский районный отдел УФССП по Волгоградской области), Администрация г. Волгограда, ФИО1 (далее – ФИО5), ФИО2 (далее – ФИО2).

В судебном заседании представитель Кировского районного отдела УФССП по Волгоградской области поддержал заявленные требования истца.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

УФССП по Волгоградской области, Администрация г. Волгограда, ФИО5, ФИО2 явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения, в соответствии с частями 1, 6 статьи 121 АПК РФ, информации о времени и месте судебного заседания в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области в разделе «Картотека Судебных дел». Поскольку присутствие в судебном заседании лица, участвующего в деле, или его представителей относится к правам сторон, а не к обязанностям, а также с учетом надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

В судебном заседании 21.11.2017, в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 11 часов 10 минут 28.11.2017. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав представителей лиц, участвующий в деле, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении и в отзыве на иск, суд приходит к следующим выводам.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылается на то, что в производстве Кировского районного отдел УФССП по Волгоградской области находилось два исполнительных производства, в виду допущенной ошибки под одним номером № 20779/16/34038-ИП, а именно одно в отношении ФИО1, втрое в отношении ФИО2

30.03.2016 ФИО1, посредством кредитной организации в лице ПАО Сбербанк, в счет погашения своего долга, частично произвела оплату денежных средств в размере 133 00, 00 рублей на депозитный счет Кировского районного отдел УФССП по Волгоградской области.

31.08.2016 кредитная организация в лице ПАО Сбербанк перечислила платежи физических лиц по принятым платежам на депозитный счет Кировского районного отдел УФССП по Волгоградской области, в том числе и денежный перевод в размере 133 000, 00 рублей, оплаченный ФИО1.

14.09.2016 платежным поручением № 161103 денежные средства в размере 89 500, 15 рублей были в рамках исполнительного производства № 20779/16/34038-ИП возбужденного в отношении ФИО2 перечислены взыскателю ПАО Сбербанк.

По мнению истца, частичное погашение задолженности в рамках исполнительного производства № 20779/16/34038-ИП возбужденного в отношении ФИО2 в размере 89 500,15 рублей является неосновательным обогащением на стороне ПАО Сбербанк.

Кроме того, УФССП по Волгоградской области указывает то, что настоящий иск к ПАО Сбербанк предъявляется в целях восстановления нарушенных прав должника ФИО1 и взыскателя Администрации г. Волгограда, а также с целью исключить возможность предъявления подобного иска к УФССП по Волгоградской области.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной нормы права, неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В рассматриваемом случае, ПАО Сбербанком денежная сумма в размере 89 500,15 рублей получена в рамках исполнительного производства № 20779/16/34038-ИП, взыскателем по которому является ПАО Сбербанк.

Как утверждает истец в исковом заявлении, спорный платеж в погашение задолженности ФИО2 произведен за счет денежных средств, внесенных ФИО1

Истец каких-либо расходов по этому платежу не понес, ошибочно направленные не по назначению денежные средства ФИО1 не возместил, то есть никаких прав на спорные денежные средства не имеет.

Таким образом, поскольку право на денежные средства, внесенные ФИО1 и являющиеся предметом исковых требований, истцу не принадлежит, УФССП по Волгоградской области является ненадлежащим истцом.

При принятии судебного акта, суд так же принимает во внимание, что спорным платежом погашена задолженность ФИО2, то, соответственно, обогатился за счет денежных средств, внесенных ФИО1, именно ФИО2

Следовательно, ПАО Сбербанк является ненадлежащим ответчиком.

Предъявление иска ненадлежащим истцом к ненадлежащему ответчику является в силу статьи 4 АПК РФ самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

СУДЬЯ Е.С. Пятернина