Постановление от 9 ноября 2021 г. по делу № А40-262464/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

09.11.2021

Дело № А40-262464/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2021

Полный текст постановления изготовлен 09.11.2021


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от ГК по космической деятельности «Роскосмос» – ФИО1, по доверенности от 29.12.2020 № 273/20

от АО «Корпорация космических систем специального назначения «Комета» – ФИО2, по доверенности от 20.03.2020 № 10/140

от Росимущества – не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 08.11.2021 кассационную жалобу

Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» (истца)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 по делу № А40-262464/2020

по иску Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос»

к Акционерному обществу «Корпорация космических системспециального назначения «Комета»

о взыскании неустойки в размере 31 115 326 руб. 67 коп.,

третье лицо: Росимущество,



УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос» (далее – Госкорпорация «Роскосмос», истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «Корпорация космических систем специального назначения «Комета» (далее – АО «Корпорация «Комета», ответчик) о взыскании неустойки в размере 31 115 326 руб. 67 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Госкорпорация «Роскосмос» обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды пришли к неверным выводам о том, что ответчик выполнил работы в срок, определенный договором, тогда как ответчиком был нарушен план-график, в связи с чем истец начислил истцу неустойку.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

До рассмотрения кассационной жалобы от АО «Корпорация «Комета» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Госкорпорации «Роскосмос» поддержал доводы кассационной жалобы, представитель АО «Корпорация «Комета» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на нее.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

Проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 24.07.2017 между истцом, ответчиком (застройщик) и третьим лицом заключен договор об участии Российской Федерации в собственности субъекта инвестиций № 099-Д424/17/137.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, Российская Федерация предоставляет застройщику бюджетные инвестиции на условиях, установленных договором, для чего застройщик передает, а Российская Федерация принимает и оплачивает 301 700 штук акций застройщика.

Согласно приложению № 1 к договору срок строительства определен с 2017 по 2019 годы.

В соответствии с приложением № 2 к договору общая стоимость работ составляет 415 000 000 руб., из которых 301 700 000 руб. финансируется из федерального бюджета, 113 300 000 руб. за счет собственных средств.

31.07.2017 истцом выполнены обязательства по перечислению средств федерального бюджета на лицевой счет застройщика, что подтверждается платежным поручением от 31.07.2017 № 87174.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что бюджетные инвестиции предоставляются застройщику на осуществление работ по объекту капитального строительства «Открытое акционерно общество «Корпорация космических систем специального назначения «Комета», г. Москва – реконструкция и техническое перевооружение оптико-механического производства» предусмотренного Федеральной целевой программой «Развитие оборонно-промышленного комплекса на 2011-2020 годы», утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.06.2013 № 499-13 (далее - объект), предельная стоимость, мощность и срок ввода в эксплуатацию которого приведены в титульном списке вновь начинаемого или переходящего объекта капитального строительства (приложение № 1).

В силу пункта 4.3.6 договора, застройщик обязан обеспечить осуществление работ по объекту в объеме, предусмотренном титульным списком и планом-графиком.

Согласно пункту 4.3.5 договора, план график формируется застройщиком с указанием состава и срока работ, подлежащих выполнению.

В приложении № 2 определены работы на 2017 год, при том, что в приложении № 1 ввод в действие объекта определен как IV квартал 2019 года

30.12.2019 ответчик направил в адрес истца письмо с приложенным актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 30.12.2019 № 1.

Истец в адрес ответчика направил претензионное письмо о добровольной уплате неустойки, начисленной на основании пункта 5.4 договора за просрочку выполнения работ, которое было оставлено без ответа и удовлетворения, в результате чего истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части первой статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Применяя указанные разъяснения о толковании договора, суды, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, проанализировав условия пунктов 4.3.5, 4.3.6 и 4.3.24 договора, приложения № 1, № 2 к договору, с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, пришли к выводу о том, что стороны при подписании договора руководствовались сроком, установленном в титульном списке.

Установив, что установленный титульным списком срок завершения работ и ввода объекта в эксплуатацию застройщиком не нарушен, суды констатировали, что оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде предусмотренной пунктом 5.4 договора неустойки не имеется, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судами не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 по делу № А40-262464/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Председательствующий – судья И.В. Лазарева


Судьи: А.Р. Белова


С.В. Краснова