Постановление от 7 февраля 2024 г. по делу № А17-5241/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А17-5241/2022

07 февраля 2024 года

Резолютивная часть объявлена 30.01.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.03.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023

по делу № А17-5241/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «УК (МР Сервис)»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании убытков


и у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - Предприниматель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК (МР Сервис)» (далее - Общество) о взыскании 190 000 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 15.03.2023 в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из недоказанности истцом наличия вины ответчика в причиненных убытках.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 решение отменено в части, принят новый судебный акт: с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 52 782 рубля убытков; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их вследствие нарушения норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, акт, составленный представителями ответчика, является недостоверным и отражает не весь объем повреждений, причиненных имуществу истца; ответчик не доказал, что повреждения нежилого помещения истца причинены по вине иных лиц.

Представитель ответчика в отзыве на кассационную жалобу полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.Как видно из документов и установил суд, Общество осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> (протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 1, договор управления многоквартирным домом от 01.03.2016).

ФИО1 с 02.02.2016 является собственником нежилого помещения площадью 113,8 квадратного метра, расположенного в подвале многоквартирного дома по адресу: <...> (далее - помещения) (выписка из Единого государственного реестра недвижимости).

Инженер Общества ФИО2 и ФИО1 13.11.2020 составили акт о том, что в результате осмотра помещений 13.11.2020 установлены следы протечек на полу и стенах; протечкой повреждены четыре помещения, коридор, санузел; водоэмульсионная краска - 20 квадратных метров - намокание, разводы; двери межкомнатные - 5 штук - намокание (низ), набухание. Причиной затопления помещения является засор выпуска канализации. При протечке канализационного выпуска специализированной организацией с применением специальной техники из трубы были извлечены тряпки и строительный мусор.

Согласно заключению эксперта ООО «Профессиональная Экспертиза» от 03.12.2020 № 0003/12/2020 (далее - заключение эксперта), рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения составляет 190 000 рублей.

В претензии от 13.04.2022 ФИО1 потребовал от Общества возместить ущерб в указанной сумме. Требование истца ответчик не исполнил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтвержден (акт от 13.11.2020) и ответчиком не оспорен факт затопления помещений истца в результате засора выпуска канализации и причинение ФИО1 убытков.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2008 № 491, (далее - Правила № 491) в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Из приведенной нормы следует, что выпуск канализации входит в состав общего имущества многоквартирного дома.

В части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

В соответствии с подпунктом «а» пункт 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Из пунктов 5.8.3, 5.8.7, 6.2.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, следует, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем канализации, устранение протечек, утечек, закупорок, засоров и дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем, профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, изучение слесарями-сантехниками систем канализации в натуре и по технической (проектной) документации, контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами правил пользования системами канализации, а работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения правил пользования канализацией (в частности, не бросать в унитазы песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы).

В пункте 18 Минимального перечня установлено, что общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах: проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

Аналогичные работы и услуги содержатся в перечне обязательных работ и услуг по содержанию и ремонт общего имущества собственников помещений, являющемся приложением 2 к договору управления многоквартирным домом от 01.03.2016.

Согласно названному перечню плановые работы выполняются два раза в год и дополнительно по мере необходимости.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод, что Общество, принявшее на себя полномочия по управлению названным домом, несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств перед собственниками помещений за причиненный им ущерб.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что Общество осуществляло профилактическую прочистку канализации в доме, контролировало состояние канализации, в том числе на предмет наличия засоров.

В обоснование размера ущерба истец сослался на заключение эксперта, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения составляет 190 000 рублей.

Ответчик возражая против размера ущерба, представил свой расчет, согласно которому размер убытков составляет 48 936 рублей.

Исследовав и оценив представленные расчеты, обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции признал обоснованным расчет убытков ответчика, который произведен исходя из объема работ - 20 квадратных метров, стоимости работ и материалов, взятых из заключения эксперта. Количество краски (4 ведра), защиты от грибка (2 канистры), грунтовки (3 канистры), определенное ответчиком, соответствует расходу краски, грунтовки, защиты от грибка, указанному в экспертном заключении: грунтовка - 10 килограмм, расход 250-500 г./кв. м, краска - 3 килограмма, расход 5-7 кв. м на 1 кг, защита от грибка - 5 литров, расход 6-10 кв. м/л. Количества материалов, указанного ответчиком, достаточно по сведениям заключения эксперта для проведения ремонтных работ. При этом апелляционный суд принял во внимание, что согласно фотографиям помещения окрашены только в два цвета.

Стоимость демонтажа поврежденных дверей, стоимость новых дверей и их монтажа взята ответчиком из заключения эксперта.

Вместе с тем апелляционный суд отметил, что в расчете стоимости работ ответчика отсутствует стоимость устранения протечек на полу, на наличие которых указано в акте от 13.11.2020. Акт от 02.12.2020 № 1 также содержит сведения о размокании основания плитки площадью один квадратный метр в помещения № 15. В связи с этим суд счел, что в расчет стоимости работ и материалов, необходимых для проведения ремонтных работ, следует включить демонтаж плинтуса - 369 рублей, монтаж плинтуса - 810 рублей, демонтаж напольной плитки - 142 рубля, обработку антисептиком - 70 рублей, укладку плитки - 630 рублей, затирку швов плитки на полу - 98 рублей, клей для плитки - 125 рублей, плитку напольную - 1602 рублей, общей стоимостью 3 846 рублей (из заключения эксперта в данной части).

С учетом определенного апелляционным судом объема работ, необходимого для восстановления поврежденных помещений, не усматривается необходимость в дополнительных работах по выносу и заносу мебели, выносу мусора, разгрузочно/погрузочных работ, уборке помещений.

Включение в размер убытков расходного инструмента (от общей стоимости работ) в размере 5 процентов от общей стоимости работ, апелляционный суд признал необоснованным, поскольку отсутствуют сведения о том, что стоимость расходного инструмента не входит в стоимость работ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер убытков, подлежащих возмещению ответчиком, составляет 52 782 рубля (48 936 рублей + 3846 рублей).

Оснований для несогласия с изложенными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод заявителя о том, что акт осмотра помещений 13.11.2020 является недостоверным и отражает не весь объем повреждений, причиненных имуществу истца, является несостоятельным, поскольку акт подписан ФИО1 без замечаний.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.03.2023 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 по делу № А17-5241/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дронова Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


В.Ю. Павлов

Судьи

С.В. Бабаев

Е.Г. Кислицын