Постановление от 25 ноября 2021 г. по делу № А65-27727/2020




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11676/2021

Дело № А65-27727/2020
г. Казань
25 ноября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Баширова Э.Г., Егоровой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021

по делу № А65-27727/2020

по заявлению о включении требования акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в реестр требований кредиторов Зимина Алексея Павловича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Зимина Алексея Павловича, г. Набережные Челны (ИНН 165034036911, СНИЛС 082-600-696 55), 01.11.1955 года рождения, место рождения: п. Остер Рославльского района Смоленской области, адрес: Россия 423800, г.Набережные Челны, РТ, ул.Низаметдинова, д.11, кв. 28,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного Республики Татарстан от 30.11.2020 к производству принято заявление Зимина Алексея Павловича (далее должник, Зимин А.П.) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2021 (резолютивная часть решения) Зимин А.П. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Наговицын М.А.

12.04.2021 Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (ОАО) (далее – Пробизнесбанк, Банк) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Зимина А.П. в размере 3 126 897,07 руб. задолженности по кредитному договору от 29.11.2011.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021, в удовлетворении заявления Пробизнесбанка отказано.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 02.06.2021 и постановление апелляционного суда от 24.09.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, суды пришли к ошибочному выводу о пропуске им срока исковой давности; судами не было учтено, что частичное погашение задолженности по кредитному договору производилось вплоть до 15.03.2021; кроме того, имеется заочное решение Набережночелнинского городского суда от 05.05.2021 о взыскании с должника в пользу Банка задолженности по кредитному договору.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о включении в реестр требований должника требования в размере 3 126 897,07 руб., Пробизнесбанк сослался на наличие у должника перед ним неисполненных обязательств по кредитному договору от 29.11.2011 № 776-33824378-810/11ф в размере 3 126 897,07 руб., из которых 154 579,42 руб. составляют сумму просроченного долга, 80 331,44 руб. просроченные проценты, 260 280,28 руб. проценты на просроченный долг, 1 620 099,30 руб. штрафные санкции на просроченный основной долг, 1 011 606,63 руб. штрафные санкции на просроченные проценты.

Возражая относительно удовлетворения требования Банка, финансовый управляющий Наговицын М.А. заявил о пропуске срока исковой давности для обращения в суд.

Отказывая во включении требования Пробизнесбанка в реестр, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, оценив представленные в материала доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями статьей 195, пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), пришли к выводу о пропуске Баком срока исковой давности по требованию, основанному на кредитном договоре, о применении которого было заявлено финансовым управляющим должника.

При этом суды исходили из того, что согласно представленному Пробизнесбанк в материалы дела кредитному досье должника срок погашения (возврата) средств по кредитному договору от 29.11.2011 № 776-33824378-810/11ф был определен датой 29.11.2016, а согласно представленному расчету требования формирование долга было окончено в ноябре 2016 года, в то время как с настоящим требованием Банк обратился в суд 12.04.2021 и в пределах срока исковой давности каких-либо платежей от должника не поступало, через сервис подачи документов «Мой Арбитр», т.е. за пределами срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 196 ГК РФ.

Доводы Банка о погашении Зиминым А.П. задолженности вплоть до 15.03.2021 апелляционный суд отклонил, как документально не подтвержденные, а также учитывая, что решением суда от 11.02.2021 (резолютивная часть 05.02.2021) должник признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества, и отметив, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Отклоняя ссылку Банка на заочное решение Набережночелнинского городского суда от 05.05.2021 по делу № 2-4893/2021 (которое было представлено только в суд апелляционной инстанции), апелляционный суд исходил из того, что представленная Банком копия указанного решения не содержит отметку о вступлении его в законную силу; из истечении срока исковой давности (ноябрь 2019 года) задолго до его вынесения (05.05.2021).

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В силу положений статьи 195, пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума от 29.09.2015 № 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (пункт 21 постановления Пленума от 29.09.2015 № 43).

Поскольку судами установлен факт пропуска Банком срока исковой давности и обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии основания полагать, что имело место его прерывание, отказ в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника является правомерным.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, т.к. не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда апелляционной инстанций и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.

При этом в отношении довода Банка о неполучении им возражений (отзыва) финансового управляющего на требования по мотиву пропуска срока исковой давности, суд кассационной инстанции также считает необходимым отметить, что согласно представленным в материалы обособленного спора документам соответствующие возражения были направлены финансовым управляющим на электронную почту представителя Банка (указанную им при обращении в суд с требованием) посредством сервиса «Яндекс.Почта».

В отношении ссылки Банка на состоявшееся заочное решение Набережночелнинского городского суда от 05.05.2021 по делу № 2-4893/2021 о взыскании с Зимина А.П. задолженности, суд также дополнительно отмечает, что согласно размещенной на Интернет-портале ГАС «Правосудие» информации по карточке дела № 2-4893/2021 с соответствующим иском в суд Банк обратился 06.04.2021, после признания Зимина А.П. банкротом и опубликования соответствующих сведений в ЕФРСБ (09.02.2021), с нарушением законодательно установленного порядка предъявления требований к должнику – банкроту, сведения о привлечении к участию к его рассмотрению финансового управляющего должника отсутствуют, что исключило возможность заявления последним соответствующих возражений на заявленные Банком в рамках данного дела требования; после обращения с аналогичным требованием к должнику в рамках дела о его банкротстве Банком каких-либо действий, включая информирование суда общей юрисдикции о нахождении должника в процедуре банкротства, а также информирование арбитражного суда и финансового управляющего об инициировании Банком в суде общей юрисдикции судебного разбирательства по вопросу взыскания с Зимина А.П. задолженности, не предпринималось, что не отвечает критериям добросовестного поведения. Копия соответствующего решения суда общей юрисдикции, несмотря на ее получение Банком 19.05.2021 (отметка о чем содержится на копии решения) была представлена лишь в апелляционный суд; при обращении в арбитражный суд с требованием и его рассмотрении судом первой инстанции Банк о наличии данных обстоятельств не заявлял (статья 9 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 по делу № А65-27727/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.В. Богданова


Судьи Э.Г. Баширов


М.В. Егорова