Постановление от 12 марта 2025 г. по делу № А53-12760/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-12760/2017
город Ростов-на-Дону
13 марта 2025 года
15АП-1214/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой М.Ю., судей Гамова Д.С., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевым И.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2024 по делу № А53-12760/2017

об отказе в принятии обеспечительных мер по заявлению финансового управляющего ФИО1,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) финансовый управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета управления транспортным средством Тойота Лэндкрузер, 2008 года выпуска, цвет кузова – черный, VIN: <***>, СТС СС797014, ГРЗ К726КК61, должнику, а также неограниченному кругу лиц, за исключением финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2024 по делу № А53-12760/2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО1 обжаловал определение суда первой инстанции от 25.12.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению ходатайства финансового управляющего и не учел конкретных обстоятельств дела.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Сведения о введении процедуры реализации имущества должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 10 (6248) от 20.01.2018.

04.12.2024 от финансового управляющего поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета управления транспортным средством Тойота Лэндкрузер, 2008 года выпуска, цвет кузова – черный, VIN: <***>, СТС СС797014, ГРЗ К726КК61, должнику, а также неограниченному кругу лиц, за исключением финансового управляющего должника.

В обоснование ходатайства финансовый управляющий указал, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2018 удовлетворено заявление финансового управляющего об обязании ФИО2 передать финансовому управляющему ФИО1 транспортное средство Тойота Лэндкрузер.

Согласно автоматизированному сообщению с сайта Госавтоинспекции вышеуказанное транспортное средство используется неустановленными лицами и передвигается по территории Российской Федерации, что подтверждается штрафами, приходящими на имя должника о нарушении правил дорожного движения, последний из которых датирован 09.10.2024.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия мер в виде запрета управления и использования транспортных средств на дорогах общего пользования, поскольку данные мероприятия проводятся в рамках возбужденного исполнительного производства и не относятся к числу обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенным выводом ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами

Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статьям 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведен перечень обеспечительных мер.

Обеспечительной мерой может быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 Кодекса).

В соответствии с абзацем 8 части 1 статьи 91 Кодекса арбитражным судом могут быть приняты и иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Как указано выше, транспортное средство до сих пор не передано финансовому управляющему, передвигается по территории Российской Федерации, нарушая скоростной режим, о чем свидетельствует информация о штрафах на сайте ГИБДД.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" разъяснено, что арбитражный управляющий как лицо, участвующее в деле о банкротстве, согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве вправе обратиться в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению требований кредиторов и интересов должника в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в виде ареста имущества должника, запрещения проведения торгов по реализации такого имущества и т.д.

Согласно пункту 15 Постановления № 15 судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства РФ.

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В данном случае финансовый управляющий ссылалась на то, что спорное транспортное средство фактически находятся во владении неустановленных лиц, которые используют его, нарушая ПДД.

С учетом изложенных обстоятельств испрашиваемые управляющими обеспечительные меры разумны, обоснованы и направлены на предотвращение повреждения и утраты имущества должника, находящегося на момент спора фактически у третьих лиц, в связи с чем у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления.

Аналогичная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.12.2023 N Ф07-18108/2023 по делу N А56-97160/2021.

При этом, как разъяснено в пункте 22 Постановления N 15, в определении о принятии обеспечительных мер указывается имущество, а также вид и объем ограничений права, устанавливаемых судом.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2024 по делу № А53-12760/2017 подлежат отмене, заявление финансового управляющего подлежит удовлетворению.

С учетом того, что после рассмотрения апелляционной жалобы от финансового управляющего в материалы дела поступил платежный документ об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, суду первой инстанции надлежит не выдавать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины с ФИО2 в доход федерального бюджета в связи с ее фактической уплатой.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2024 по делу № А53-12760/2017 отменить.

Запретить использование транспортного средства Тойота Лэндкрузер, 2008 года выпуска, цвет кузова – черный, VIN: <***>, СТС СС797014, ГРЗ К726КК61 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также неограниченному кругу лиц, кроме финансового управляющего должника.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 10 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий М.Ю. Долгова

Судьи Д.С. Гамов

Н.В. Сулименко