Решение от 3 апреля 2024 г. по делу № А60-3430/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-3430/2024
04 апреля 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Хачёва, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.В. Камаевой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-3430/2024 по заявлению финансового управляющего ФИО1 ФИО2 (ИНН <***>)

к Октябрьскому РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области

третье лицо – ЗАО «Банк Интеза», межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области

о признании незаконным бездействия,


при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3, представитель по доверенности от 08.12.2023 (представитель участвовал в судебном заседании посредствам сервиса «Онлайн-заседания»);

от заинтересованного лица – представитель не явился;

от третьих лиц:

от ЗАО «Банк Интеза» - представитель не явился;

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области  – представитель не явился.


Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 просит признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей, выразившееся в нарушении требований п. 1 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ - не снятии арестов с имущества Должника -  ограда, кад.номер 66:37:0000000:1516 и об обязании снять запреты и аресты, наложенные на имущество Должника.

От заявителя 13.03.2024 поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, просит:

1. Признать незаконным не направления СПИ Кировградского РОСП Свердловской? области в не направлении информации о снятии арестов в Росреестр по Свердловской? области;

2. Признать незаконным не снятие запрета с имущества Должника СПИ Октябрьского РОСП г. Екатеринбург, в нарушение норм п. 1 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Уточнение заявленных требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 14.03.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ЗАО «Банк Интеза», Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области.

В судебном заседании 03.04.2024 заявителем заявлено ходатайство об уточнении требований, заявитель отказался от заявленных требований в части признания незаконным ненаправления СПИ Кировградского РОСП Свердловской? области в не направлении информации о снятии арестов в Росреестр по Свердловской? области.

Отказ от заявленных требований в части признания незаконным не направления СПИ Кировградского РОСП Свердловской? области в не направлении информации о снятии арестов в Росреестр по Свердловской? области судом приняты на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя заявителя, арбитражный суд  



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Свердловскои? области от 11.09.2023 по делу №А60-40785/2023 (дата публикации в системе КАД Арбитр – 12.09.2023) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Верхнии? Тагил Свердловской? обл., СНИЛС <***>, ИНН <***>, Адрес регистрации: 624162, Свердловская область, г. Верхнии? Тагил, ул. Горького, д. 28) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим утверждена Фаи?зуллаева ФИО4 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес для направления корреспонденции финансовому управляющему: 620000, г . Екатеринбург, а/я 300) – член Ассоциация СРО "ЦААУ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 119017, г. Москва, пер.1-и? Казачии?, д. 8, стр. 1, оф. 2).

Согласно п. 1 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина;

Согласно выписке из ЕГРН, имущество должника – ограда, кад.номер 66:37:0000000:1516 обременено постановлением Кировоградского РОСП Свердловской области, а также Октябрьским РОСП г. Екатеринбурга.

Так, финансовым управляющим 25.01.2024 года направлено повторно требование о прекращении исполнительного производства, с указанием на снятие наложенных запретов.

Таким образом, судебные приставы-исполнители неправомерно бездействуют, не совершая мероприятий по снятию запретов с имущества Должника. 

Полагая незаконным бездействие судебного пристава, выразившееся в неснятии запрета с имущества должника, финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 обратилась в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 4 ст. 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2023 года по делу №А60-40785/2023 ФИО1 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.

В результате бездействия судебного пристава нарушены права и законные интересы должника по распоряжению имуществом в соответствии положениями Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, заявление о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по не снятию запрета с имущества должника подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку в силу положений части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным не снятие запрета с имущества Должника СПИ Октябрьского РОСП г. Екатеринбург, в нарушение норм п. 1 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Обязать судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

3. В  части требований о признании незаконным не направления СПИ Кировградского РОСП Свердловской? области в не направлении информации о снятии арестов в Росреестр по Свердловской? области производство по делу прекратить.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии <***>.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья                                                                           И.В. Хачёв