Решение от 24 февраля 2026 г. АС города Москвы

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-237411/25-17-1823
г. Москва
25 февраля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2025 года

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2026 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Поляковой А.Б (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сикоевым Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ИП ФИО1 (ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (ИНН <***>), третье лицо: ГКУ «Соцэнерго» (ИНН: <***>) о признании незаконным решения от 05.06.2025 по делу №077/10/104-7116/2025

при участии: от заявителя – ФИО2 (дов от 18.09.2025); от заинтересованного лица – ФИО3 (дов. от 20.06.2025 № ЕИ-58); от третьего лица – ФИО4 (дов. от 01.01.2025 № 1002),

УСТАНОВИЛ


Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, Индивидуальный предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган) от 05.06.2025 по делу №077/10/104-7116/2025.

Заявитель в судебном заедании поддержал требования по доводам, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях.

Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Третье лицо поддержало позицию антимонопольного органа.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Суд установил, что срок обжалования решения Московского УФАС России, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В силу ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения закупки (аукциона в электронной форме) на право заключения государственного контракта на выполнение работ по приведению в нормативное техническое состояние оборудования тепловых пунктов зданий Департамента здравоохранения города Москвы, с соблюдением требований Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), иного законодательства Российской Федерации и города Москвы, на основании протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 13.03.2025 между ГКУ «Соцэнерго» и Подрядчиком заключен Государственный контракт от 25.03.2025 № 041-25-ТР (далее - Контракт).

На основании п. 1.1 Контракта предметом Контракта является выполнение работ по приведению в нормативное техническое состояние оборудования тепловых пунктов зданий Департамента здравоохранения города Москвы (далее - Работы).

Согласно п. 3.1 Контракта: «Начало срока выполнения работ: 1 календарный день с даты заключения контракта».

Окончание срока выполнения работ: 20 календарных дней с даты заключения контракта (п. 3.2 Контракта).

На основании п. 5.4.1 Подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии с требованиями Технического задания и представить Заказчику отчетную документацию по итогам исполнения Контракта.

Поскольку в установленный Контрактом срок Подрядчик не приступил к оказанию работ, не предоставил необходимые документы на работников, подтверждающие допуск к выполнению работ по Контракту, 24.04.2025 на основании ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В Московское УФАС России было направлено обращение о включении сведений в отношении ИП ФИО1 (в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением Заказчиком государственного контракта, заключенного по результатам электронного аукциона на выполнение работ по приведению в нормативное техническое состояние оборудования тепловых пунктов зданий Департамента здравоохранения города Москвы (реестровый № 0873200009525000041).


Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 05.06.2025 по делу № 077/10/104-7116/2025 сведения в отношении заявителя включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что им предпринимались все необходимые действия по надлежащему исполнению Контракта. В свою очередь, неисполнение обязательств по Контракту обусловлено непосредственно действиями самого Заказчика, а именно:

1. Заказчиком не представлена информация об ответственном специалисте со стороны Заказчика.

2. Заказчиком не предоставлен доступ Исполнителю на объект с целью проведения технического обследования объекта на предмет соответствия выполняемым объемам работ и составления Акта обследования объекта и Акта передачи объекта.

3. Заказчиком предъявлены излишние требования к работникам Исполнителя.

4. Письмом № 25 от 17.04.2025 Исполнителем представлены все требуемые Заказчиком документы для предоставления доступа на объект.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд руководствуется следующим.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках) в Реестр включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), договоры с которыми расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика, в отношении которого иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц, введены политические или экономические санкции и (или) в отношении которого иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов введены меры ограничительного характера, от исполнения договора в связи с существенным нарушением такими поставщиками (исполнителями, подрядчиками) договоров.

В соответствии с пунктом 9 (1) Правил ведения Реестра, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 № 1211 (далее - Правила), сведения о недобросовестном участнике закупки, поставщике (исполнителе, подрядчике) не включаются в Реестр в случае, если в результате проведения проверки, предусмотренной пунктом 8 Правил, выявлено, что уклонение от заключения договора, ненадлежащее исполнение договора возникли вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при этих условиях обстоятельств, в том числе в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц, и (или) введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера. К таким обстоятельствам не относится уклонение участника закупки от заключения договора, отказ поставщика (исполнителя, подрядчика) от исполнения договора по причине введения в отношении заказчика указанных санкций и (или) мер ограничительного характера.

Довод Заявителя о не представлении Заказчиком информации об ответственном лице со стороны Заказчика подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с п. 2.2 Технического задания для взаимодействия с Заказчиком Подрядчик обязан в течение 1 (одного) рабочего дня с даты заключения Контракта назначить ответственное контактное лицо, выделить адрес электронной почты для приема данных (запросов, писем, заявок) в электронной форме, номер телефона. Подрядчик обязан предоставить Заказчику информацию о лице, ответственном за выполнение работ на объекте, с указанием предоставляемых ему полномочий (включая право подписания и согласования журналов производства работ, актов, предусмотренных настоящим Техническим заданием) и уведомить об этом Заказчика согласно требованиям статьи «Прочие условия» Контракта.

Вместе с тем, условиями Контракта и Технического задания аналогичной обязанности в отношении Заказчика не установлено.

Таким образом, данное обстоятельство не могло повлиять на ход исполнения обязательств Исполнителя по Контракту и не может обосновывать его ненадлежащее исполнение, и тем самым свидетельствовать о добросовестности заявителя.

Довод заявителя о не представлении Заказчиком доступа на объект также подлежит отклонению.

Заявитель 25.03.2025 в адрес Заказчика направил письмо № 16 с запросом на предоставление разрешения на доступ на объект указанных в письме сотрудников Исполнителя.

Письмом от 10.04.2025 №05и-200, письмом от 17.04.2025_05и-215 Заказчик сообщил, что допуск персонала на объекты, в том числе для обследования, будет осуществлен после соблюдения требований Контракта по предоставлению соответствующей документации.

Согласно п. 5.1 Технического задания все работы должны быть выполнены Подрядчиком в соответствии с требованиями по обеспечению пожарной, промышленной и экологической безопасности, охраны труда, техники безопасности и электробезопасности, гигиенических нормативов, санитарных правил и норм, а также требованиями технической (эксплуатационной) документации, должностных инструкций в соответствии с актами, указанными в пунктах 7.1, 7.7, 7.8, 7.15, 7.16, 7.17 настоящего Технического задания.

В соответствии с п. 5.3 Технического задания к выполнению работ допускаются лица, прошедшие инструктаж по технике безопасности на рабочем месте в соответствии с требованиями актов, указанных в пунктах 7.7, 7.12, 7.15, 7.16, 7.17 настоящего Технического задания. Инструктаж оформляется Подрядчиком документально с указанием ответственного за технику безопасности.

Таким образом, Заказчиком было указано, что для допуска сотрудников Исполнителя на объект Исполнителю необходимо предоставить документацию, предусмотренную условиями Контракта.

Подрядчик выразил несогласие с данным требованием Заказчика в связи с тем, что обследование представителями Подрядчика на соответствие фактическим объемам планируемых к производству работ не входит в состав работ по Контракту и указал, что требования Технического задания по соблюдению нормативной базы, указанной в п. 7.1, 7.7, 7.8, 7.15, 7.16, 7.17 Контракта, будут соблюдаться Подрядчиком и его субподрядчиками при непосредственном осуществлении работ.

Вместе с тем, п. 2.3 Технического задания установлено следующее: «Подрядчик не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты заключения Контракта осуществляет техническое обследование объектов, указанных в Приложении 4 «Перечень объектов, подлежащих ремонту» к настоящему Техническому заданию и по окончании обследования представляет Заказчику для подписания Акт обследования объекта, Акт передачи объекта».

Из содержания данного положения Контракта следует, что обследование является не подготовительным к исполнению Контракта этапом, а входит в состав работ по Контракту.

Следовательно, к обследованию также в полной мере применяется раздел 5 Технического задания «Требования к безопасности выполнения работ».

Данная позиция отражена Заказчиком в письме от 10.04.2025 № 05и-200.

Таким образом, не допуск Исполнителя на объект Заказчика обусловлен бездействием Исполнителя, выразившейся в не представлении требуемой документации для допуска на объект, что свидетельствует о его недобросовестности.

Довод заявителя о предъявлении Заказчиком чрезмерных требований не обоснован на основании следующего.

Заказчиком 17.04.2025 в адрес Исполнителя направлено письмо, в котором указан перечень необходимых для допуска сотрудников на объект документов.

Согласно п. 5.1 Технического задания все работы должны быть выполнены Подрядчиком в соответствии с требованиями по обеспечению пожарной, промышленной и экологической безопасности, охраны труда, техники безопасности и электробезопасности, гигиенических нормативов, санитарных правил и норм, а также требованиями технической (эксплуатационной) документации, должностных инструкций в соответствии с актами, указанными в пунктах 7.1, 7.7, 7.8, 7.15, 7.16, 7.17 настоящего Технического задания.

В соответствии с п. 5.3 Технического задания к выполнению работ допускаются лица, прошедшие инструктаж по технике безопасности на рабочем месте в соответствии с требованиями актов, указанных в пунктах 7.7, 7.12, 7.15, 7.16, 7.17 настоящего Технического задания. Инструктаж оформляется Подрядчиком документально с указанием ответственного за технику безопасности.

К вышеуказанным актам относятся, в частности:

1. Приказ Минтруда России от 15.12.2020 № 903н «Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок» (далее - Приказ Минтруда России от 15.12.2025) (п. 7.16 Технического задания).

2. Приказ Минтруда России от 17.12.2020 № 924н «Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок» (далее -Приказ Минтруда России от 17.12.2020) (п. 7.17 Технического задания).

Таким образом, из положений Технического задания следует, что допускаемые к работе специалисты должны соответствовать требованиям, указанным в разделе 7 Технического задания, то есть иметь необходимые допуски и разрешения на производство работ с учетом требований указанных нормативных актов.

Приказом Минтруда России от 15.12.2020 и приказом Минтруда России от 17.12.2020 устанавливаются отдельные требования о наличии пройденного обучения к работникам, которые могут быть допущены к выполнению работ в электроустановках и теплопотребляющих установках.

Согласно требованиям п. 9 Приказа Минтруда России от 17.12.2020 к выполнению работ по эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок допускаются работники, прошедшие обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и стажировку на рабочем месте. К самостоятельному выполнению работ по эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок работники допускаются после проверки знаний.

К выполнению работ по техническому обслуживанию и ремонту объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок допускаются работники, имеющие профессиональную подготовку, соответствующую характеру выполняемых работ, включая обучение по охране труда.

Кроме того, в соответствии с п. 2.1 Приказ Минтруда России от 15.12.2020 работники также обязаны проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ в электроустановках.

На основании вышеизложенного, в соответствии с указанными требованиями нормативных актов и условий Технического задания сотрудники организации должны соответствовать вышеуказанным требованиям.

Письмом Заказчика от 17.04.2025 были запрошены следующие документы:

Протоколы проверки знаний и удостоверения:

- о прохождении аттестация МТУ Ростехнадзора (производителя работ, членов бригады и т.д.) по Правилам технической эксплуатации тепловых энергоустановок;

- о прохождении аттестация МТУ Ростехнадзора по Правилам эксплуатации электроустановок, с присвоением группы по электробезопасности;

- об обучении по пожарной безопасности;

- об обучении по охране труда.

Приказы:

- «О назначении материально ответственного лица»;

- «О назначении ответственного за пожарную безопасность»;

- «О назначении руководителей и производителей работ, а также лиц, имеющих право выдавать наряд-допуск»;

- «О назначении ответственных лиц за эксплуатацию энергоустановок»;

- «О назначении лиц, ответственных за осуществление контроля и соблюдения требований охраны труда и за организацию и выполнение мероприятий по охране труда и за проведение вводного инструктажа по охране труда, проведение инструктажей на рабочем месте и стажировки»;

- «О назначении работников ответственных за эксплуатацию объектов и оборудования»;

- «О назначении ответственных лиц за электрохозяйство»;

- «О назначении ответственных к проведению огневых и газоопасных работ».

Таким образом, из содержания данного письма следует, что Заказчиком не устанавливалось требование по предъявлению обучения экологической безопасности.

Заказчиком запрашивалась документация в соответствии с Приказом от 17.12.2020, а не с приказом Минтруда России от 15.12.2020, как утверждает заявитель.

Таким образом, довод заявителя об установлении чрезмерных требований к сотрудникам Исполнителя подлежит отклонению, поскольку данные требования определены условиями Контракта и Технического задания.

Заявитель добровольно принимал участие в закупке, выразил согласие на выполнение работ для нужд Заказчика, на условиях, предусмотренных извещением о закупке.

Подавая заявку, заявитель согласился с предложенным Заказчиком порядком в силу статьи 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Таким образом, подав заявку на участие в закупке, участник в полной мере осознавал на каких именно условиях ему будет необходимо осуществлять работы, являющиеся предметом Контракта. Являясь добросовестным участником закупки, Участник обязан соотнести свои возможности по надлежащему исполнению Контракта.

Действуя в рамках заключения и исполнения контракта, участник должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на общественные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта. Принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, участник должен сознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае ненадлежащего исполнения обязательств.

Заявитель является исполнителем по Контракту, следовательно, именно на него возложено бремя по несению ответственности за те действия (бездействие), которые им осуществляются при исполнении контракта.

Неисполнение обязанности, прямо предусмотренной Контрактом, не может являться основанием для не включения сведений о таком поставщике в реестр недобросовестных поставщиков.

Заявитель указывает на то, что письмом № 25 от 17.04.2025 Заказчику были представлены все ранее запрашиваемые документы.

Вместе с тем, данный довод Исполнителя противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В качестве доказательства подтверждения довода о не представлении всей необходимой документации на работников, подтверждающей допуск к выполнению работ, Заказчиком в материалы дела представлено письмо Ростехнадзора от 22.04.2025№ 200-9658.

В целях проверки подлинности представленных Исполнителем документов, подтверждающих проверку знаний требований безопасности при проведении работ в электроустановках, Заказчиком в адрес Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору МТУ Ростехнадзора сделан запрос о проверке подлинности следующих документов:

- протокол № 01-24-111 от 09.01.2024 на имя ФИО2 - директор;

- протокол № 01-24-112 от 09.01.2024 на имя ФИО5 -Газоэлектросварщик;

- протокол № 01-24-113 от 09.01.2024 на имя ФИО6 -Газоэлектросварщик.

Письмом Ростехнадзора № 200-9658 от 22.04.2025 на данный запрос установлено следующее: «Проверку знаний правил работы в электроустановках в комиссии МТУ Ростехнадзора по протоколам № 01-24-111, № 01-24-112, № 01-24-113 от 09.01.2024 индивидуального предпринимателя ФИО1 не подтверждаем»».

На основании представленных документов антимонопольным органом сделан правомерный вывод о не представлении заявителем всей необходимой документации.

В приложениях к данному письму заявителя содержатся следующие документы:

1. Приказ от 17.04.2025 № 5 о назначении ответственного представителя подрядчика за производство строительно-монтажных работ, выдачу нарядов-допусков, за эксплуатацию объектов и оборудования, электрохозяйство, проведение огневых и газоопасных работ, соблюдение правил пожарной безопасности, электробезопасности, техники безопасности и осуществления требований охраны руда на строительном объекте и за организацию и выполнение мероприятий по охране труда и за проведение вводного инструктажа на рабочем месте и стажировке (стр. 1 приложений к письму).

2. Выписка из протокола № (Л)24М-77 заседания комиссии ООО «ИПСПН»» по проверке знаний и присвоения квалификации по программе «Сварщик ручной дуговой сварки» и документы о подтверждении знаний и присвоении квалификации в отношении ФИО5, ФИО6 (стр. 2-6 приложений к письму).

3. Выписка из протокола от 05.08.2025 № (Д)223-01 заседания комиссии ООО «ИПСПН» по проверке знаний требований охраны труда по программе «Безопасные методы и приемы выполнения работ на высоте для работников 1 группы»» в отношении ФИО7, ФИО8, ФИО9 (стр. 7 приложений к письму).

4. Выписка из протокола № 513 от 11.07.2022 заседания комиссии ООО «Межотраслевой центр охраны труда пожарной и экологической безопасности на производстве «Эгида» по проверке знаний по программе «Безопасные методы и приемы выполнения работ на высоте без применения средств подмащивания на высоте 5 м и более, 3 группа)»» в отношении ФИО2 (стр. 8 приложений к письму).

5. Личная книжка ФИО2, содержащая сведения о прохождении проверки знаний по программе «Безопасные методы и приемы выполнения работ на высоте без применения средств подмащивания на высоте 5 м и более, 3 группа)» (стр. 9-10 приложений к письму).

6. Личная книжка ФИО7, содержащая сведения о прохождении проверки знаний по программе «Безопасные методы и приемы выполнения работ на высоте для работников 1 группы» (стр. 11-12 приложений к письму).

7. Выписка из протокола № ПК-1/1028 от 14.09.2023 заседания комиссии ООО «Межотраслевой центр охраны труда пожарной и экологической безопасности на производстве «Эгида» по проверке знаний по программе «Повышение квалификации для руководителей организаций, лиц, назначенным руководителем организации ответственным за обеспечение пожарной безопасности, в том числе обособленных структурных подразделениях организаций»» и подтверждающие документы в отношении ФИО6, ФИО5, ФИО10, ФИО7 (стр. 13-17 приложений к письму).

8. Удостоверения № 10010, № 2293, выданные ЧОУ ДПО «Учебный центр «Эверест» ФИО2 (стр. 18 приложений к письму).

9. Протокол от 24.09.2024 № 164 заседания комиссии УКК «Стройдормаш» по проверке знаний руководителей и специалистов «Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок», «Правил по охране труда при эксплуатации тепловых энергоустановок» в отношении ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 (стр. 19 приложений к письму).

10. Протокол от 25.09.2025 № 01-24-13956 заседания отраслевой территориальной комиссии Межрегионального технологического управления Ростехнадзора по проверке знаний правил работы на объектах теплоснабжения в отношении ФИО12 (стр. 20 приложений к письму).

11. Протокол от 29.01.2024 № 01-24-2393 заседания отраслевой территориальной комиссии Межрегионального технологического управления Ростехнадзора по проверке знаний правил работы на объектах теплоснабжения в отношении ФИО12 (стр. 21 приложений к письму).

12. Удостоверение № 10011, выданное ЧОУ ДПО «Учебный центр «Эверест» ФИО2, и удостоверение № 10012, выданное ЧОУ ДПО «Учебный центр «Эверест» ФИО15 (стр. 22 приложений к письму).

13. Удостоверения № 10010, № 2293, выданные ЧОУ ДПО «Учебный центр «Эверест» ФИО2 (стр. 23 приложений к письму).

Таким образом, из содержания данного письма следует, что Исполнителем направлены действующие протоколы заседания отраслевой территориальной комиссии Межрегионального технологического управления Ростехнадзора по проверке знаний правил работы на объектах электроснабжения, выданные лишь в отношении одного лица - ФИО12

Иные запрашиваемые Заказчиком документы, необходимые для допуска ФИО12 на объект, а именно: протоколы проверки знаний и удостоверения об обучении по пожарной безопасности и охране труда, выданные на имя ФИО12, письмом № 25 от 17.04.2025 не представлены.

В свою очередь, протоколы проверки знаний правил работы на объектах теплоснабжения в отношении иных лиц, в том числе в отношении ФИО2, ФИО5, ФИО6, на имя которых выдавались ранее представленные заявителем недействительные протоколы, Исполнителем в адрес Заказчика не были направлены. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Следовательно, довод заявителя о предоставлении письмом № 25 от 17.04.2025 полного перечня запрашиваемых Заказчиком документов для последующего предоставления доступа на объект подлежит отклонению.

На основании изложенного, суд, оценив все представленные в материалы дела доказательства, считает, что решение от 05.06.2025 по делу №077/10/104-7116/2025 является законным и обоснованным.

Кроме того, заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов оспариваемым решением антимонопольного органа, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, расходы по госпошлине распределяются в порядке ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», отказать в удовлетворении требований ИП ФИО1.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

А.Б. Полякова