Решение от 11 сентября 2024 г. по делу № А40-29642/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-29642/24-159-218
г. Москва
12 сентября 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2024года

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Константиновской Н.А.,  единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахматовой Е.А.

рассмотрев в судебном заседание дело

по иску ФИО1 в интересах ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОВРЕМЕННЫЕ СТАНОЧНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (125413, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ГОЛОВИНСКИЙ, СОЛНЕЧНОГОРСКИЙ ПР-Д, Д. 4А, СТР. 1, ОФИС 208А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.07.2002, ИНН: <***>)

к ФИО2

Третье лицо: ФИО3

о взыскании 250 000 руб.

при участии:

от истца: ФИО4 по доверенности от 10.03.2023г.

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 27.03.2024г.

от третьего лица: ФИО6 по доверенности от 10.02.2023г. 



У С Т А Н О В И Л:

ООО «ССТ» обратилось в суд с иском к ФИО2, о взыскании ущерба в сумме 750 000 руб. (в редакции принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения размера заявленных требований).

Определением от 10.04.2024 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в дело в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО3

Исковые требования мотивированы неправомерном бездействии генерального директора ООО «ССТ», выразившемся в неисполнении предусмотренных законом обязанностей и причинении ущерба ООО «ССТ» на сумму 750 000,00 руб., соответствующей сумме начисленного обществу штрафу.

Истец, заявленные требования поддержал.

Ответчик, заявленные требования не признал, по доводам письменного отзыва на иск

Третье лицо представило свои объяснения по делу.

Выслушав стороны, 3-его лицо, изучив материалы дела, суд приходит к следующему

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ФИО1 является участником ООО «ССТ» с долей участия 47,15%, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.

В обоснование своих требований, истец ссылается на то, что 27 февраля 2023 г. постановлением мирового судьи судебного участка № 73 района Головинский г. Москвы по делу № 05-0216/73/2023 ООО «ССТ» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ). Обществу назначен штраф в размере 250 000,00 руб.

11 апреля 2023 г. решением Головинского районного суда г. Москвы по делу № 12945/2023 постановление мирового судьи судебного участка № 73 района Головинский г. Москвы оставлено без изменений, апелляционная жалоба ООО «ССТ» без удовлетворения.

30 августа 2023 г. постановлением мирового судьи судебного участка № 73 Головинского района города Москвы по делу об административном правонарушении № 05-0877/73/2023 ООО «ССТ» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обществу назначен штраф в размере 250 000,00 руб.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2023 г. по делу № 12-2557/2023 постановление мирового судьи от 30 августа 2023 г. оставлено без изменений, жалоба общества без удовлетворения.

30 ноября 2023 г. постановлением мирового судьи судебного участка № 68 района города Ховрино г. Москвы ФИО7, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 73 Головинского района г. Москвы по делу об административном правонарушении №05-1220/73/2023 ООО «ССТ» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации б административных правонарушениях. Обществу назначен штраф в размере 250 000,00 руб.

Постановление мирового судьи не обжаловано, вступило в законную силу.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о неправомерном бездействии генерального директора ООО «ССТ», выразившемся в неисполнении предусмотренных законом обязанностей и причинении ущерба ООО «ССТ» на сумму 750 000,00 руб., соответствующей сумме начисленного обществу штрафу.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на отсутствие оснований для взыскания с него заявленных убытков, также заявил о прекращении производства по делу.

Суд, анализируя представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, приходит к следующему:

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Полномочия руководителей организаций и органов, действующих от их имени, подтверждаются представленными ими документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами. Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом (часть 1 статьи 53 ГК РФ).

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (статья 53 ГК РФ).

Руководитель организации несет ответственность также за убытки, возникшие в связи с невыполнением по его вине организацией публично-правовых обязанностей, а также убытки, связанные с выбором и организацией контроля за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, с ненадлежащей организацией системы управления юридическим лицом (пункты 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. № 62).

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (часть 5 статьи 44 Закона № 14-ФЗ).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 (пункт 32) участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Лицо, уполномоченное выступать от имени корпорации, также является представителем корпорации при рассмотрении названных требований наряду с предъявившим их участником корпорации.

Ответчиком по требованию о возмещении причиненных корпорации убытков выступает соответственно причинившее убытки лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, члены коллегиальных органов юридического лица, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица (пункты 1 - 4 статьи 53.1 ГК РФ).

Истец считает, что убытки обществу и привлечение к административной ответственности были обусловлены исключительно неразумными действиями и/или бездействием ответчика.

Учитывая, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52).

При этом руководитель не освобождается от ответственности даже в случае, если он исполнял решение общего собрания участников или если его действия были одобрены решением коллегиальных органов юридического лица, его учредителей (участников) либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц (пункт 16 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 г., пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. № 62).

Вместе с тем, по итогам совокупного исследования материалов дела и установлении фактических обстоятельств, следует, что истцом не представлено безусловных доказательств, свидетельствующих об отклонении поведения ответчика от модели добросовестного и разумного поведения.

Общество было привлечено к ответственности по ст. 15.23.1 КоАП РФ за непроведение годового, второго годового собрания в 2022 по итогам деятельности за 2021, а также непредставление участнику документов годовому собранию. Однако, в 2020 было предъявлено обвинение совершении преступления ФИО1 и ФИО3 (постановление Мосгорсуда от 22.03.2022), что послужило причиной невозможности проведения собраний, поскольку директор допрашивался в качестве свидетеля, и до него было доведена информация о полном запрете общения с ФИО1, и ФИО3 (общая совокупность доли данных участников 100 %, из которых: 52,85% ФИО3, 47,15% - ФИО1).

Из материалов дела следует наличие длительного корпоративного конфликта в структуре общества, ответственность за который нельзя относить на генерального директора общества, вменяя ему заявленные убытки. Согласно данным электронной картотеки арбитражных дел в производстве имеется около 40 исков инициированных сторонами настоящего дела.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, как следствие, о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, ГК РФ, ст. 4, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ФИО1 из дохода Федерального бюджета 3 000 (три тыс.) руб. – излишне оплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.


Судья                                                                         Н.А. Константиновская