Решение от 11 октября 2019 г. по делу № А65-10348/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-10348/2019

Дата принятия решения – 11 октября 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 04 октября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галимзяновой Л.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валиевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-центр "Тимерхан", г. Казань (ОГРН 1121690030076, ИНН 1657117670) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН 1041625497220 , ИНН 1657021129) об отмене решения №2.16-0-13/2 от 17.01.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом уточнений),

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань,

с участием представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 01.03.2019;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 10.06.2019, ФИО3 по доверенности от 11.07.2019, ФИО4 по доверенности от 21.06.2019;

от третьего лица – ФИО2 по доверенности от 10.06.2019;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-центр "Тимерхан", г. Казань (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Татарстан, г. Казань (далее –ответчик, налоговый орган) об отмене решения №2.16-0-13/2 от 17.01.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань.

В судебном заседании представитель заявителя заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов по НДФЛ. При этом, доказательства представления указанных документов в ходе выездной налоговой проверки не представил.

В связи с отсутствием доказательств, подтверждающих представление указанных документов в ходе выездной налоговой проверки, несмотря на то, что указанные документы у налогоплательщика имелись, а также в связи с отсутствием составленного между налоговым органом и налогоплательщиком совместного акта по результатам проведенной в ходе судебного разбирательства сверки по НДФЛ, суд отказал в приобщении документов по НДФЛ к материалам дела.

Представитель заявителя представил на обозрение суда оригиналы договоров о переводе долга от 29.09.2017 и от 02.10.2017, поскольку на копиях, имеющихся в материалах выездной налоговой проверки, печати организаций визуально не прослеживаются. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий договоров о переводе долга от 29.09.2017 и от 02.10.2017.

Суд приобщил копии договоров к материалам дела.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно, распечаток книг покупок ООО «Эко Строй» и ООО «Татоктан», книги продаж ООО «УСК «АК БАРС», а также выписки по расчетным счетам ООО «Эко Строй» и ООО «Татоктан» за проверенный период.

Судом представленные налоговым органом документы приобщены к материалам дела, поскольку указанные документы представлены в обоснование контрдоводов на документы, представленные заявителем в материалы дела в предыдущем судебном заседании.

Для ознакомления представителя заявителя с представленными налоговым органом документами в судебном заседании был объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. 04.10.2019, по окончании которого судебное разбирательство было продолжено в том же составе суда с участием тех же представителей сторон и третьего лица.

Представитель заявителя поддержал заявленное требование в полном объеме, по изложенным в заявлении и в письменных пояснениях основаниям.

Представители ответчика и третьего лица требования заявителя не признали, по доводам, изложенным в отзыве на заявлении и в письменных объяснениях, просили отказать в удовлетворении заявления.

Заявленные обществом требования мотивированы тем, что все необходимые условия для принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и учету расходов по налогу на прибыль налогоплательщиком выполнены. Как указывает заявитель, в его обязанности не входит осуществление контроля за добросовестностью своих контрагентов, как налогоплательщиков. Перед заключением сделок со спорными контрагентами, заявителем была проявлена должная степень осмотрительности и установлена правоспособность поставщиков, как действующих юридических лиц. Действующее законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций. Факт нереальности сделок с контрагентами налоговым органом не доказан.

Кроме этого, заявитель указывает на отсутствие в тексте оспариваемого решения мотивов уменьшения штрафных санкций, предусмотренных статьей 123 НК РФ, и перерасчета соответствующих сумм пеней.

Налоговый орган заявленные требования не признает. Свои возражения основывает на неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов и неправомерном учете расходов по налогу на прибыль, поскольку совокупность установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств свидетельствует о недоказанности фактических взаимоотношений между заявителем и его контрагентами – ООО «Эко Строй» и ООО «Татоктан».

По мнению налогового органа, представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные (фиктивные) сведения и не отражают реальных операций со спорными контрагентами, что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль, необоснованному принятию к вычету сумм НДС за проверяемый период по взаимоотношениям с ООО «Эко Строй» и ООО «Татоктан». Данные обстоятельства указывают на создание налогоплательщиком искусственного документооборота по взаимоотношениям со своими контрагентами с целью получения необоснованной налоговой экономии.

Кроме того, налоговый орган ссылается на результаты технической экспертизы, проведенной на основании документов заявителя, согласно которым фактические объемы ремонтных работ, указанные в смете, не соответствуют фактически арендованным площадям; виды указанных работ не соответствуют технологии производства ремонтных работ, указанных в смете; применение башенных кранов 8 т., кранов на автомобильном ходу 10 т., не требуется.

Как следует из материалов дела, на основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 25.12.2017 №2.15-0-13/15, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по НДС, налогу на прибыль организаций, налогу на доходы физических лиц (далее по тексту также - НДФЛ) за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган пришёл к выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с недобросовестными контрагентами - ООО «Эко Строй» и ООО «Татоктан», а также о несвоевременности исполнения обществом обязанности по перечислению удержанных сумм налога на доходы физических лиц.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, налоговым органом принято решение от 17.01.2019 №2.16-0-13/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислены:

- НДС в размере 4 488 339 руб., соответствующие пени в размере 845 366,95 руб. и штраф по ст. 122 НК РФ в размере 897 667,80 руб.;

- налог на прибыль в сумме 1 809 242 руб. 40 коп., соответствующие пени в размере 386 033,57 руб. и штраф по ст. 122 НК РФ в размере 361 848,48 руб.;

- пени за несвоевременное перечисление удержанных сумм НДФЛ в размере 2 695,25 руб. и штраф по ст. 123 НК РФ в размере 155 993,80 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в УФНС России по Республике Татарстан с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Республике Татарстан от 14.03.2019 № 2.8-18/007061@ , апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, заслушав доводы сторон и третьего лица, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт, решение и действие (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данный ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствует закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В силу положений пункта 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 НК РФ, на установленные настоящей статьёй вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость, а также для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено статьёй 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара (работ, услуг) на учёт.

Из приведённых норм следует, что применение вычетов по НДС предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость (в том числе - для перепродажи); их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчётности, - достоверны.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачёт) или возмещение налога из бюджета, является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определённых статьёй 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтверждённые доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учётом времени, места нахождения имущества или объёма материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведён в объёме, указанном налогоплательщиком, учёт для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В частности, налоговый орган вправе приводить аргументы о том, что налогоплательщик исходил лишь из коммерческой привлекательности сделки и не оценил деловую репутацию, платёжеспособность контрагента, риск неисполнения им обязательств, наличие у него необходимых ресурсов.

Письмом ФНС России от 23 марта 2017 года №ЕД-5-9/547@ «О выявлении обстоятельств необоснованной налоговой выгоды» налоговым органам рекомендовано учитывать данный вывод при проведении мероприятий налогового контроля.

Этим же письмом налоговым органам рекомендовано исходить из того, что об умышленных действиях налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путём совершения операции с проблемным контрагентом или путём создания формального документооборота с использованием цепочки контрагентов, могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников сделки (сделок).

При отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику налоговым органам необходимо исследовать и доказывать недобросовестность действий самого налогоплательщика по выбору контрагента и обстоятельств, свидетельствующих о невыполнении соответствующей хозяйственной операции контрагентом налогоплательщика (по первому звену).

Как следует из Письма Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 16.08.2017 № СА-4-7/16152@ "О применении норм Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации" при доказывании фактов неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или необоснованного получения права на их возмещение (возврат, зачет) необходимо обеспечить получение доказательств, свидетельствующих об умышленном участии проверяемого налогоплательщика, обеспеченном в том числе действиями его должностных лиц и участников (учредителей), в целенаправленном создании условий, направленных исключительно на получение налоговой выгоды.

Об умышленных действиях налогоплательщика могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, установленные факты осуществления транзитных операций между взаимозависимыми или аффилированными участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, в том числе через посредников, с использованием особых форм расчетов и сроков платежей, а также обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности и т.п.

Нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 № 329-0, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несёт ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Таким образом, налоговые претензии возможны только при доказывании налоговым органом факта нереальности исполнения сделки (операции) контрагентом налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Таким образом, налоговый орган, приняв оспариваемый ненормативный акт, должен доказать необоснованность получения заявителем налоговой выгоды с учётом приведённых выше оснований.

Вместе с тем, по мнению суда, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не установлена совокупность указанных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности заявителя и в правомерности применённых им налоговых вычетов по НДС и учету расходов по налогу на прибыль, на основании счетов фактур ООО «Эко Строй» и ООО «Татоктан».

В ходе проведения контрольных мероприятий, налоговым органом установлено следующее:

Заявителем заключен договор подряда на производство ремонтных работ №01/06 от 01.06.2016 с ООО «Эко Строй», в помещениях по адресу: <...> (ресторан «Тимерхан»). Стоимость работ составила 7 817 000 руб.

Также, заявителем заключен договор подряда на производство ремонтных работ № 01/10 от 01.10.2016 с ООС «Татоктан», в помещениях по адресу: <...> (ресторан «Тимерхан») 5 этаж, стоимость работ составляет 21 600 000 руб.

ООО «Татоктан» на момент заключения договора, а также в период проведения ремонтных работ не имело расчетных счетов. Организация зарегистрирована 21.09.2016, непосредственно перед заключением договора подряда.

Оплата за выполненные ремонтные работы в адрес контрагентов заявителем не производилась. 29.09.2017 обществом долги переданы ООО «Тимерхан Бизнес», за период 2017-2018 годов задолженность ООО «Тимерхан Бизнес» не погашена. Руководителем ООО «Тимерхан Бизнес» является ФИО5, который также является финансовым директором ООО «БЦ «Тимерхан».

Организации - исполнители (ООО «Эко Строй», ООО «Татоктан»), не осуществляют расходов, характерных для организаций реально осуществляющих свою финансово -хозяйственную деятельность. Следовательно, отсутствуют объективные условия и реальная возможность осуществления деятельности ООО «Эко Строй», ООО «Татоктан».

Согласно условиям заключенных договоров, ООО «Эко Строй», ООО «Татоктан», подрядчики обязаны выполнить работы своими силами. При этом, у указанных контрагентов общества в 2016 году сотрудники отсутствуют, справки по форме 2-НДФЛ не предоставлялись, по договорам гражданско - правового характера перечисления денежных средств отсутствуют.

ООО «Эко Строй», ООО «Татоктан» обязаны выполнить работы, предусмотренные контрактом с использованием собственных материалов, инструментов и механизмами с соблюдением действующих ГОСТ, ТУ, СНиП и др. нормативными документами. Из анализа расчетного счета следует, что ООО «Эко Строй» с 01.09.2016 не перечисляло денежные средства за приобретение материалов, за аренду или приобретение необходимого оборудования, которые могли быть использованы при выполнении ремонтных работ.

ООО «Татоктан» расчетный счет открыт 20.12.2016 (после окончания производства работ), движение денежных средств началось с 18.01.2017, счет закрыт 30.01.2017, 17.02.2017 вновь открыт расчетный счет, движение денежных средств по которому началось с 14.03.2017.

Сотрудники «Бизнес-центра «Тимерхан» ответить на вопросы, касающиеся капитального ремонта 1, 3, 4, 5 этажей утвердительно ответить не смогли, при этом выручка по кассам №0450110 (3 этаж - бар), №00143316 (4 этаж - бар в ресторане) за период с 01.09.2016 по 30.09.2016, поступала ежедневно, по кассе №0473164 (гостиница), за период с 01.10.2016 по 31.11.2016 поступала практически ежедневно, согласно z-отчетам.

По расчетному счету заявителя, действующим в ПАО «АК БАРС» Банк, установлены перечисления за услуги ресторана, гостиницы с использованием платежных карт.

При сравнении фотоснимков от 25.11.2015 и фотоснимков от 17.05.2018, 23.05.2018, произведенных в процессе осмотра помещений ООО «БЦ «Тимерхан», установлено сходство интерьеров, что свидетельствует об отсутствии изменений в интерьере зала ресторана и, соответственно, является подтверждением того, что ремонтные работы в указанном зале не проводились.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом вынесено постановление №2.16-0-38/1 от 26.11.2018 о назначении технической экспертизы для установления достоверности выполнения ремонтных работ ООО «Эко Строй», ООО «Татоктан». Техническая экспертиза проведена ООО «Региональный центр оценки и экспертиз», экспертом ФИО6 Гамалем Юлдашевичем. В распоряжение эксперта для производства технической экспертизы переданы документы заявителя (по сделкам с контрагентами-поставщиками ООО «Эко Строй», ООО «Татоктан»).

По результатам исследования составлено заключение эксперта №49-сэ от 10.12.2018 согласно которому экспертом сделаны следующие выводы:

-фактические объемы ремонтных работ, указанные в смете, не соответствуют фактически арендованным площадям;

-виды указанных работ не соответствуют технологии производства ремонтных работ, указанных в смете;

-применение башенных кранов 8 т., кранов на автомобильном ходу 10 т. - не требуется.

Установленные в ходе проведения контрольных мероприятий обстоятельства, по мнению налогового органа, указывают на создание налогоплательщиком искусственного документооборота по взаимоотношениям со своими контрагентами с целью получения необоснованной налоговой экономии.

Однако, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом не доказан факт нереальности произведенной хозяйственной операции (осуществления ремонта).

В подтверждение права на приятие в расходы затрат, учитываемых при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, а также в подтверждение права на налоговые вычеты по НДС, при проведении проверки обществом представлены:

- договор подряда на производство ремонтных работ №01/10 от 01.10.2016, заключенный с ООО «Татоктан» на выполнение ремонтных работ в помещениях заказчика по адресу: РТ, <...> (Ресторан Тимерхан), счета-фактуры, локальный ресурсный сметный расчет, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ (том 3, л.д. 46-91);

- договор подряда на производство ремонтных работ №01/06 от 01.06.2016, заключенный с ООО «Эко Строй» на выполнение ремонтных работ в помещениях заказчика по адресу: РТ, <...> (Ресторан Тимерхан), счета-фактуры, локальный ресурсный сметный расчет, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ (том 3, л.д. 92-147);

- договоры о переводе долга от 29.09.2017 и от 02.10.2017 (том 8, л.д. 95,96);

- поэтажный план помещения (том 3, л.д. 152-157).

Судом по материалам дела установлено, что представленные обществом первичные документы содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ и статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Замечания к составлению указанных документов налоговым органом в оспариваемом решении не указаны. В ходе проверки допрос директоров спорных контрагентов, экспертиза подписей не проводилась.

Перед заключением договоров, налогоплательщик проявил должную осмотрительность и запросил у контрагентов копии свидетельств о государственной регистрации, о постановке на налоговый учет, устав. Указанные документы были представлены налогоплательщиком по требованию налогового органа в ходе выездной налоговой проверки, что следует из текста оспариваемого решения.

Создание ООО «Татоктан» незадолго до заключения договора с заявителем не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Сведений о ликвидации данного юридического лица либо об его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц у заявителя в спорном периоде не имелось.

Доказательств незаконности государственной регистрации физических лиц в качестве учредителей и руководителей организации, доказательств открытия счетов в банках с нарушением установленного порядка, налоговым органом не установлено и не представлено.

На момент заключения договоров и в период хозяйственных взаимоотношений спорный контрагенты состояли на учете в налоговом органе и в установленном законом порядке сдавали налоговую и бухгалтерскую отчетность.

Довод налогового органа об отсутствии ООО «Татоктан» по адресу регистрации является необоснованным, поскольку, как указано в оспариваемом решении, выезд по адресу ООО «Татоктан» осуществлен 22.05.2017, в то время как хозяйственные операции с заявителем относятся к 2016 году.

Доказательств взаимозависимости налогоплательщика с заявленными контрагентами, доказательства наличия противоправной схемы, налоговым органом не представлено.

Вывод налогового органа о невозможности выполнения ООО «Эко Строй», ООО «Татоктан» ремонтных работ ввиду отсутствия у данных юридических лиц сотрудников, основных средств и техники не может быть основанием для отказа в предоставлении налоговой выгоды, поскольку заключение трудового договора не является единственной возможностью привлечения рабочей силы, а отсутствие основных средств не исключает возможность исполнения данным контрагентом принятых на себя договорных обязательств. Гражданское законодательство предполагает возможность привлечения поставщиком товаров, работ, услуг третьих лиц для исполнения обязательств по договору.

Суд отмечает, что сведения, об имеющемся у контрагентов на праве собственности или аренды имуществе, не находятся в свободном доступе, в связи с чем у заявителя отсутствовала реальная возможность проверить такие данные в отношении своих контрагентов.

Из материалов налоговой проверки следует, что в ходе проверки налоговый орган направил поручения об истребовании документов в налоговые инспекции по месту учета ООО «Эко Строй», ООО «Татоктан».

В ответ на поручения Межрайонная ИФНС №9 по РТ и Межрайонная ИФНС №14 по РТ направили ответчику письма, в которых указали, что по направленным в адрес ООО «Эко Строй», ООО «Татоктан» требованиям документы не представлены, последняя отчетность представлена за 3 квартал 2017 года, операции по счетам приостановлены.

Не представление контрагентами заявителя документов по требованию налогового органа, а также приостановление операций по их счетам не подтверждает факт нереальности хозяйственных операций между ними и заявителем.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства по делу заявителем были представлены дополнительные документы, полученные им, как пояснил представитель заявителя, от контрагентов - ООО «Эко Строй», ООО «Татоктан» уже после обращения в суд, а именно: договор возмездного оказания услуг от 05.06.2016, заключенный между ООО «Эко Строй» и ООО «УСК «АК БАРС» на оказание услуг транспорта, строительных машин и оборудования; протокол согласования договорной цены от 05.06.2016; договор возмездного оказания услуг от 05.09.2016, заключенный между ООО «Татоктан» и ООО «УСК «АК БАРС» на оказание услуг транспорта, строительных машин и оборудования; протокол согласования договорной цены от 05.09.2016; общие журналы работ; наряд-задания на производство работ кранами (том 8, л.д. 4-50).

Суд приобщил указанные документы к материалам дела, поскольку они не могли быть представлены налогоплательщиком в ходе проверки по причине их отсутствия у заявителя.

Из представленных дополнительно заявителем документов следует, что ООО «Эко Строй», ООО «Татоктан» имели возможность использовать технику по договорам возмездного оказания услуг при производстве ремонтных работ.

Согласно условиям договоров, заключенных налогоплательщиком с ООО «Эко Строй» и ООО «Татоктан», подрядчики обязаны выполнить работы своими силами. Вместе с тем, нарушение подрядчиком одного из условий заключенного договора не означает неисполнение договора в целом.

Доводы налогового органа относительно отсутствия платежей по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электрожнергию и т.д.), оплаты за аренду кранов в адрес ООО «УСК «АК БАРС», отсутствия в книгах покупок ООО «Эко Строй», ООО «Татоктан» налоговых вычетов по ООО «УСК «АК БАРС», несовпадение контрагентов, отраженных в книгах покупок ООО «Эко Строй» и ООО «Таткотан» и контрагентов, на счета которых перечисляются денежные средства, не являются доказательством получения заявителем налоговой выгоды, поскольку нарушения контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Заявителем также представлены журналы работ, в которых указаны работы, выполненные ООО «Эко Строй» и ООО «Татоктан», даты выполнения работ, в журналах содержатся подписи директоров контрагентов, генерального директора заявителя, а также уполномоченного представителя заказчика по вопросам строительного контроля. Сведения о видах работ, указанные в общих журналах, соответствуют видам работ, указанным в актах выполненных работ к договорам подряда.

В нарядах-заданиях указан участок работы – здание «Тимерхан» по адресу: <...>, время начала и окончания работ, дата работ, содержатся подписи ответственных лиц за производство работ.

Довод налогового органа о том, что уполномоченный представитель заказчика по вопросам строительного контроля ФИО7, подписи которого фигурируют в журналах работ и в наряд-заданиях, в реестре по НДФЛ у заявителя за 2016 год отсутствует, не опровергает факт того, что он мог участвовать при осуществлении хозяйственной деятельности по поручению руководителя заявителя, тем более, что в журналах работ стоит подпись и директора заявителя – ФИО8

Таким образом, представленные журналы работ и наряд-задания в совокупности с иными доказательствами также подтверждают фактическое выполнение ремонтных работ контрагентами – ООО «Эко Строй» и ООО «Татоктан».

Ссылка налогового органа на указание в договоре с ООО «Таткотан» номера расчетного счета, который был открыт позже даты заключения договора, не может свидетельствовать о незаключенности сделки и об отсутствии факта заключения и исполнения договора, поскольку факт нереальности произведенной хозяйственной операции налоговым органом не доказан.

Так, в обоснование довода о том, что ремонтные работы фактически произведены не были, налоговый орган ссылается на фотоснимки, экспертное заключение и показания сотрудников заявителя.

В частности, в оспариваемом решении указано, что в распоряжении Межрайонной ИФНС № 5 по РТ находятся фотоснимки с мероприятия, посвященного 25-летию образования налоговых органов ФНС России, которое проходило в ресторане «Тимерхан» 25.11.2015, а также фотоснимки от 23.05.2018, произведенные в процессе осмотра помещений ООО «БЦ «Тимерхан». На основании указанных фотоснимков налоговым органом установлено сходство интерьеров 2015г. и 2018г., что, по мнению налогового органа, свидетельствует об отсутствии изменений в интерьере зала ресторана и является подтверждением того, что с 2015г. по 2018г. ремонтные работы в указанном зале не производились.

Вместе с тем, представленные налоговым органом фотоснимки (том 3, л.д. 7-29) не датированы, кем и когда сделаны - неизвестно, не позволяют идентифицировать объект, установить его принадлежность заявителю. Кроме того, согласно договорам, представленным заявителем, ремонтные работы проводились на 1, 3, 4, 5 этажах, следовательно, не только в ресторане.

Таким образом, представленные налоговым органом фотоматериалы не отвечают критериям относимости и допустимости доказательств и не могут быть положены в основу вывода о том, что ремонт в здании фактически не производился.

В представленном налоговым органом экспертном заключении ООО «Региональный центр оценки и экспертиз» №49-сэ вывод эксперта об отсутствии факта ремонтных работ не содержится. Экспертиза проведена лишь по представленным налогоплательщиком документам, без выезда на сам объект. Перед экспертом не ставился вопрос о том, производился ремонт или нет, а поставлены следующие вопросы: - соответствуют ли физические объемы ремонтных работ, указанные в смете, фактически арендованным площадям?; - соответствуют ли виды указанных ремонтных работ, технологии производства ремонтных работ, указанных в смете?; требуется ли применение башенных кранов 8т, кранов на автомобильном ходу 10т?.

Относительно выводов эксперта в заключении суд отмечает, что условиями заключенных заявителем с контрагентами договоров не предусмотрено право заказчика на определение видов техники, используемой подрядчиком при осуществлении ремонтных работ.

С учетом изложенного, экспертное заключение не является доказательством отсутствия факта осуществления контрагентами заявителя ремонтных работ.

Налоговый кодекс РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком сделки с позиции оценки экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений.

В оспариваемом решении налоговый орган ссылается на опросы сотрудников заявителя, которые не смогли утвердительно ответить на вопросы, касающиеся капитального ремонта 1, 3, 4, 5 этажей.

Судом установлено, что в установленном порядке указанные лица не опрошены, протоколы допроса указанных лиц в качестве свидетелей материалы выездной налоговой проверки не содержат, сведения о предупреждении их об уголовной ответственности также отсутствуют. Более того, в оспариваемом решении указано, что все сотрудники в отношении фактических обстоятельств ремонта отвечали «точно не помню», «затрудняюсь ответить», «не знаю».

Таким образом, ссылка налогового органа на показания сотрудников заявителя ничем не обоснована.

Доводы налогового органа о том, что в отношении ООО «Эко Строй» 24.07.2019 принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ, а ООО «Татоктан» исключено из ЕГРЮЛ 11.07.2019 подлежат отклонению судом, поскольку не свидетельствуют о недобросовестности контрагента в период осуществления им своей деятельности.

Открытие обществом «Татоктан» расчетного счета после окончания производства работ само по себе не связано с возможностью получения необоснованной налоговой выгоды и не имеет отношения к предмету рассматриваемого дела, а потому не может служить доказательство правомерности выводов налоговой инспекции.

Исчисление контрагентами заявителя налогов в минимальном размере не указывает на наличие в действиях заявителя признаков недобросовестности и не свидетельствует о необоснованной налоговой выгоде, полученной налогоплательщиком.

Данное обстоятельство должно стать самостоятельным предметом налогового контроля в отношении ООО «Эко Строй» и ООО «Татоктан».

Задолженность перед бюджетом по НДС, в случае её образования у российского поставщика товаров в следствие его неправомерных действий, подлежит взысканию с последнего как с самостоятельного налогоплательщика в общеустановленном порядке в рамках осуществления налоговыми органами контрольных функций.

Отсутствие оплаты за выполненные работы в адрес контрагентов заявителем не является основанием для отказа в налоговом вычете, поскольку документами, предоставляющими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и первичные документы, подтверждающие принятие товара (работ, услуг) на учёт.

Согласно условиям договоров, заключенных заявителем с контрагентами, датой оплаты по договорам является день списания денежных средств с расчетного счета заказчика. Следовательно, конкретный срок оплаты работ договором не предусмотрен.

Вместе с тем, в ходе выездной налоговой проверки заявителем были представлены трехсторонние договоры о переводе долга от 29.09.2017 и от 02.10.2017, согласно которым ООО «Тимерхан Бизнес» приняло на себя обязательства заявителя перед ООО «Эко Строй» и ООО «Татоктан» за выполненные ремонтные работы. Указанные договоры подписаны руководителями всех организаций и скреплены печатями организаций (том 8, л.д. 95,96). Действующим законодательством налогоплательщик не ограничен в заключении договора о переводе долга, тем более, что указанные договоры налоговым органом не оспорены. Тот факт, что руководителем ООО «Тимерхан Бизнес» является ФИО5, который также является финансовым директором заявителя, не свидетельствует о фиктивности заключенных договоров перевода долга. При этом, ссылаясь на данное обстоятельство в оспариваемом решении, конкретного вывода налоговый орган не делает.

Тот факт, что в период проведения ремонтных работ по расчетному счету заявителя были установлены перечисления за услуги ресторана, бара, гостиницы с использованием платежных карт, не опровергает факта осуществления ремонта. Из материалов налоговой проверки не следует, что здание бизнес-центра ставилось на капитальный ремонт, и что деятельность на время проведения ремонта была приостановлена. Осуществление ремонтных работ не всегда предполагает приостановление деятельности организации.

Как было указано выше, налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета с действиями его контрагентов по сделкам по исполнению своих налоговых обязанностей, в том числе, и по уплате этого налога поставщиком товара и по постановке на налоговый учёт, а равно и с наличием у налогоплательщика информации о статусе контрагентов и их взаимоотношении с налоговыми органами. Действующее законодательство не предоставляет покупателю товара (работ, услуг) необходимых полномочий по контролю за отражением его контрагентами в налоговой отчётности операций по реализации товара (выполнению работ, оказанию услуг) и их оплате, а также за уплатой ими налога в бюджет и за представлением в налоговый орган каких-либо документов.

Материалами дела подтверждён факт представления налогоплательщиком на проверку документов, подтверждающих право на приятия в расходы затрат, учитываемых при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, а также на применение налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Эко Строй» и ООО «Татоктан» .

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в своём определении от 10.11.2016 №2561-0, в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 14 июля 2003 года N 12-П и от 3 июня 2014 года N 17-П, детальное урегулирование порядка реализации плательщиками налога на добавленную стоимость своих правомочий, включая обязательность представления налоговому органу тех или иных документов, предусмотренных нормами публичного права и потому отличающихся незаменимостью, исключительностью и строгой формальной определённостью, обусловлено вытекающей из Конституции Российской Федерации и конкретизированной в Налоговом кодексе Российской Федерации связанностью налоговых органов законом.

Соответственно, поскольку счёт-фактура является публично-правовым документом, дающим налогоплательщику право на правомерное уменьшение налога на добавленную стоимость на сумму налоговых вычетов, положения статьи 168 НК РФ, регулирующие порядок исчисления этого налога и определяющие правовые последствия выставления счета-фактуры, подлежат буквальному (неукоснительному) исполнению, как налогоплательщиками, так и налоговыми органами, которые не вправе давать этим положениям расширительное истолкование.

В частности, указанное право налогоплательщика не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате налога на добавленную стоимость, а также финансово-экономическим положением и поведением иных (третьих) лиц. Иное, вопреки конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации) и связанному с ним принципу поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, могло бы лишить налогоплательщиков предсказуемости последствий исполнения ими закона.

Непредставление контрагентом документов на встречную проверку, на что ссылается налоговый орган, не свидетельствует о том, что хозяйственные операции по производству ремонтных работ не осуществлялись, поскольку на это указывают иные доказательства, полученные в ходе налоговой проверки и в ходе судебного разбирательства по делу (договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, договоры оказания услуг, журналы работ и т.д.).

Налоговый орган не представил суду какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях самого заявителя, осуществляющего хозяйственную деятельность более 7-ми лет (с даты регистрации), признаков недобросовестности, свидетельствующих об их неправомерности, а также о наличии признаков согласованности его действий и действий ООО «Эко Строй», ООО «Татоктан» по уклонению от уплаты налогов.

Доказательства наличия возбужденного уголовного дела по уклонению от уплаты налогов по совершенным хозяйственным операциям, налоговым органом в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьёй 71 АПК РФ суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-0 и от 04.06.2007 № 366-О-П).

На основании вышеизложенного, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о реальности финансово-хозяйственных операций, совершенных налогоплательщиком с ООО «Эко Строй» и ООО «Татоктан», и об отсутствии факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 4 488 339 руб., налога на прибыль в размере 1 809 242 руб. 40 коп., и соответствующих им сумм пени и штрафа по взаимоотношениям заявителя с ООО «Эко Строй» и ООО «Татоктан».

В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Оспариваемым решением обществу начислены пени за несвоевременное перечисление удержанных сумм НДФЛ за 2015 и 2016 годы в размере 2 695,25 руб. и штраф по ст. 123 НК РФ в размере 155 993,80 руб.

Основанием для доначисления пени и привлечения к ответственности в виде штрафа явилось нарушение заявителем п.п. 1 п. 3 статьи 24, п. 6 ст. 226 НК РФ в виде несвоевременного перечисления в бюджет НДФЛ за период с 01.10.2015 по 31.12.2016, при этом сумма штрафных санкций и начисленных пеней за 2016 год, уменьшены налоговым органом в ходе рассмотрения письменных возражений заявителя по результатам анализа представленных обществом платежных поручений за 2016 год, в которых указано назначении платежа «аванс привлеченным работникам», либо «заработная плата». Платежные поручения за 2015 год налогоплательщиком на проверку не представлялись.

В ходе рассмотрения дела в суде заявитель просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства в части НДФЛ за 2015 год. В связи с отсутствием доказательств, подтверждающих представление указанных документов в ходе выездной налоговой проверки, а также в связи с отсутствием составленного между налоговым органом и налогоплательщиком совместного акта по результатам проведенной в ходе судебного разбирательства сверки по НДФЛ, суд отказал в приобщении документов по НДФЛ к материалам дела.

На основании изложенного и в силу отсутствия правовой аргументации по указанному требованию суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение в части начисления пени за несвоевременное перечисление удержанных сумм НДФЛ за 2015 и 2016 годы в размере 2 695,25 руб. и привлечения к ответственности в виде штрафа по ст. 123 НК РФ в размере 155 993,80 руб., является законным и обоснованным, и заявление в указанной части удовлетворению не подлежит.

Таким образом, требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

Понесенные заявителем расходы по оплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-169, 176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Татарстан, г.Казань, от 17.01.2019 № 2.16-0-13/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 4 488 339 руб., налога на прибыль в размере 1 809 242 руб. 40 коп., и соответствующих им сумм пени и штрафа.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Татарстан, г.Казань принять меры по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-центр «Тимерхан», г. Казань.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Татарстан, г.Казань в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-центр «Тимерхан», <...> (Три тысячи) рублей в счет возмещения уплаченной государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.

СудьяЛ.И. Галимзянова