Постановление от 25 июля 2024 г. по делу № А32-42733/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-42733/2021
город Ростов-на-Дону
25 июля 2024 года
15АП-9896/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Сурмаляна Г.А., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезенцевой В.Д.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «АНУБИС»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2024 по делу № А32-42733/2021

об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должник) арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с акционерного общества «ДОМ.РФ» судебных расходов в размере 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2024 по делу № А32-42733/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «АНУБИС» обжаловали определение суда первой инстанции от 10.06.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба арбитражного управляющего ФИО1 мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании судебных расходов. Заявленная сумма не является завышенной. Юридические услуги по договору оказаны.


Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «АНУБИС» мотивирована несогласием с вынесенным судебным актом.

В отзыве на апелляционную жалобу акционерное общество «ДОМ.РФ» просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, акционерное общество «ДОМ.РФ» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.09.2021 заявление принято к производству.

Определением суда от 10.02.2022 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 12.09.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Определением от 20.11.2023 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 прекращено в связи с погашением требований кредиторов (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве).

12.04.2023 акционерное общество «ДОМ.РФ» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1, содержащей ходатайство об отстранении управляющего.

Определением суда от 04.10.2023 в удовлетворении жалобы отказано.

19.01.2024 от арбитражного управляющего ФИО1 в суд поступило заявление о взыскании с акционерного общества «ДОМ.РФ» судебных расходов в размере 40 000 руб.

Определением суда от 11.03.2024 произведена замена заявителя по обособленному спору о взыскании судебных расходов с ФИО1 на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Анубис».

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что фактически юридические услуги не оказывались.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению, приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В рассматриваемом случае судебный акт по заявлению акционерного общества «ДОМ.РФ» принят в пользу финансового управляющего ФИО1, поэтому финансовый управляющий ФИО1 правомерно обратился с заявлением о взыскании судебных расходов с акционерного общества «ДОМ.РФ».

В обоснование заявления указано, что между обществом с ограниченной ответственностью «Анубис» (исполнитель) и арбитражным управляющим ФИО1 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг от 24.04.2023 № 9, по условиям которого исполнитель обязуется оказать полный комплекс юридических услуг по осуществлению представления интересов заказчика по обособленному спору по заявлению АО «ДОМ.РФ» о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО2 ФИО1 и о его отстранении в рамках дела № А32-42733/2021.

Стоимость услуг согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 16.01.2024 составила 40 000 руб.

Как следует из пункта 4.3 договора, оплата предоставленных услуг возможна посредством уступки права требования взыскания судебных расходов с ответчика по спору.

Между ФИО1 (цедент) и ООО «Анубис» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 19.01.2024, согласно которому цедент обязуется передать цессионарию, а цессионарий обязуется принять и оплатить в порядке и на условиях настоящего договора право требования возмещения судебных расходов по делу № А32-42733/2021 в размере 40 000 руб.

В соглашении от 19.01.2024 к договору уступки права требования (цессии) от 19.01.2024 стороны согласовали, что арбитражный управляющий ФИО1 признает погашенным свое право требование к ООО «Анубис», вытекающее из договора цессии на сумму 40 000 рублей.

В свою очередь, ООО «Анубис» признает погашенным свое право требования к арбитражному управляющему ФИО1, вытекающее из договора на оказание юридических услуг от 24.04.2023 № 9.

Поскольку на момент заключения между арбитражным управляющим ФИО1 и ООО «Анубис» договора уступки от 19.01.2024 спор был рассмотрен по существу, то имелись правовые предпосылки для предъявления выигравшей стороной требования о взыскании судебных расходов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 № 307-ЭС20-11335 по делу № А56-7237/2018).

Таким образом, доводы банка относительно недоказанности факта несения арбитражным управляющим судебных расходов верно признаны судом несостоятельными, поскольку заключив договор уступки права требования от 19.01.2024, арбитражный управляющий передал своему представителю (ООО «Анубис») право на взыскание с АО «Дом.РФ» судебных расходов.

Данный способ оплаты согласован сторонами и не противоречит пункту 4.3 договора об оказании юридических услуг от 24.04.2023 № 9.

Поскольку, возражений применительно данного способа оплаты не заявлено, договор уступки права требования от 19.01.2024 подписан сторонами без замечаний, ООО «Анубис» приняло оплату услуг, произведенную арбитражным управляющим указанным способом.

Представление платежных документов в обоснование факта несения судебных расходов в данном случае не требуется.

Аналогичный правовой подход отражен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 № 307-ЭС20-11335, от 09.06.2021 № 305-ЭС21-2246.

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов по существу в любом случае, даже если оплата по договору оказания юридических услуг осуществлена не путем перечисления денежных средства, а путем передачи права требования, суд должен исходить из критериев разумности, выработанных судебно-арбитражной практикой (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункт 13 Постановление Пленума № 1).

16.01.2024 между сторонами подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору, согласно которому ФИО1 оказаны следующие услуги: консультирование по правовым вопросам; ознакомление с судебной практикой; подготовка отзыва на заявление АО «ДОМ.РФ» о признании незаконными действий финансового управляющего ФИО1 в рамках дела № А32-42733/2021; подготовка заявления о взыскании судебных расходов в рамках настоящего обособленного спора.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства оказания ООО «Анубис» услуг по договору от 24.04.2023 № 9.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться и обращает внимание, что не подписание процессуальных документов представителем, а подписание их лично управляющим, не свидетельствует о том, что они представителем не готовились и соответствующие юридические услуги не оказаны. Действующим законодательством не предусмотрено, что процессуальные документы должны быть подписаны непосредственно лицом, представляющим интересы, а не самим заявителем. Заключение заявителем договора на оказание услуг от 24.04.2023 № 9, подписание акта сдачи-приемки является достаточным основанием полагать, что именно с указанной даты представитель начал оказывать заявителю юридические услуги.

Факт подписания процессуальных документов управляющим ФИО1 не свидетельствует о том, что документы изготовлены не представителем, поскольку из содержания договора следует, что на представителя в том числе, возложена обязанность по подготовке отзыва на жалобу.

Спор по настоящему делу (жалоба на действия (бездействие), отстранение финансового управляющего) не относится к категории простых дел, как по объему документов и числу обстоятельств, подлежащих установлению, так и по нормативно-правовому регулированию.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разъяснения, содержащиеся в абзаце четвертом пункта 18 данного постановления, в этом случае не применяются.

Поскольку жалоба, предъявленная к арбитражному управляющему, не была удовлетворена, в силу приведенных положений законодательства и сохраняющих силу разъяснений высшей судебной инстанции судебные расходы подлежат отнесению в разумных пределах на заявителей по обособленному спору.

В рассматриваемом случае арбитражный управляющий защищал свои интересы, не выступала от имени и в интересах должника, кредитор обжаловал именно его действия, в результате удовлетворения жалобы могли наступить неблагоприятные последствия для арбитражного управляющего.

Согласно части 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.

Согласно сформированной судебной практике, наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2688/13 по делу № А23-545/2010Б-8-17, определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2017 по делу № 305-ЭС16-10826 (3) по делу № А41-29038/2014, определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2015 по делу № 306-ЭС14-1891, № А12-9332/2012).

При этом сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность, взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, продолжительность рассмотрения дела, суд апелляционной пришел к выводу об обоснованности заявленного требования, взыскание расходов в размере 40 000 руб. отвечает критериям разумности и обеспечивает баланс интересов заинтересованных лиц. Коллегия судей учитывает, что взысканная сумма за рассмотрение дела в суде первой инстанции не является чрезмерной.

Судом первой инстанции верно отклонен довод банка об аффилированности сторон как не подтвержденный. При этом, само по себе наличие заинтересованности между сторонами не свидетельствует об отсутствии фактических взаимоотношений по договору.

При изложенных обстоятельствах, требование о взыскании судебных расходов подлежало удовлетворению, ввиду чего определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2024 по делу № А32-42733/2021 подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2024 по делу № А32-42733/2021 отменить.

Взыскать с акционерного общества «ДОМ.РФ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АНУБИС» судебные расходы в размере 40 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий М.Ю. Долгова


Судьи Г.А. Сурмалян


Н.В. Шимбарева