Постановление от 1 октября 2025 г. по делу № А40-245970/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

02.10.2025

Дело № А40-245970/2024


Резолютивная часть постановления объявлена  22.09.2025

Полный текст постановления изготовлен  02.10.2025


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Нечаева С.В., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 дов-ть от 09.01.2025 № 14-2025,

от ответчика: ФИО2 дов-ть от 15.07.2025,

рассмотрев 22 сентября 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научное предприятие «Технологии прогресса»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2025

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2025

по делу по иску автономной некоммерческой организации «Агентство по технологическому развитию»

к обществу с ограниченной ответственностью  «Научное предприятие «Технологии прогресса»

 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

автономная некоммерческая организация «Агентство по технологическому развитию» (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Научное предприятие «Технологии прогресса» (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 416 979 рублей 28  копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2025, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. В кассационной жалобе ответчик просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на отсутствие оснований для начисления неустойки на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неисполненных денежных обязательств перед истцом у ответчика не имелось, обязательства выражаются не в денежном эквиваленте, истец произвел расчет суммы неустойки с полной суммы предоставленного гранта, требование о возврате суммы гранта ответчику не поступало. Заявитель указывает, что конструкторская документация передана истцу 03.04.2023 в установленный договором срок.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец провел конкурсный отбор на право получения исполнителями грантов на разработку конструкторской документации в рамках реализации проекта: «Диспергатор», победителем которого определен ответчик.

Между истцом (грантодатель) и ответчиком (грантополучатель) был заключен договор о предоставлении средств юридическому лицу на безвозвратной основе в форме гранта, источником финансового обеспечения которых полностью или частично является субсидия, предоставленная из федерального бюджета от 30.09.2022 № 70-2022-000761.

В соответствии с пунктом 4.1.8 договора, в случае недостижения результатов предоставления гранта, применяются штрафные санкции, расчет размера которых приведен в приложении №5 к договору, с обязательным уведомлением получателя гранта в течение 5 рабочих дней с даты принятия решения о применении указанных штрафных санкций.

Согласно пункту 4.3.14.4 договора грантополучатель обязан не позднее 5 календарного дня квартала, следующего за кварталом окончания работ по проекту, передать конструкторскую документацию, разработанную в рамках реализации проекта, грантодателю в электронном формате, в том числе в формате pdf., совместимом с офисным программным обеспечением грантодателя, производимым на территории Российской Федерации (при необходимости), и в бумажном формате в 2 экземплярах, оформленных в соответствии с требованиями, указанными в ТЗ.

Согласно приложению 2 к договору, срок разработки конструкторской документации установлен до 31.03.2023.

Таким образом, грантополучатель в соответствии с условиями договора обязан представить конструкторскую документацию до 05.04.2023.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (5.1 договора).

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что конструкторская документация, соответствующая требованиям технического задания, была передана истцу 27.12.2023, в связи с чем истцом начислена неустойка в размере 1 416 979 рублей 28 копейки в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 04.04.2014 № 22, пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 01.07.1996 № 8, которая в добровольном порядке ответчиком не уплачена.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу  о наличии оснований для удовлетворения иска, установив, что ответчик передал конструкторскую документацию, соответствующую требованиям технического задания лишь 27.12.2023 и исходя из положений  подпунктов  о, п, р, с  пункта 17 постановления Правительства Российской Федерации от 18.02.2022 № 208 «О предоставлении субсидии из федерального бюджета автономной некоммерческой организации «Агентство по технологическому развитию» на поддержку проектов, предусматривающих разработку конструкторской документации на комплектующие изделия, необходимые для отраслей промышленности»,  статей 330, 332, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта  5.1 договора.

Между тем судами не учтено следующее.

Как установлено судами и следует из материалов дела, исковые требования истец основывает на факте нарушения установленного договором срока передачи конструкторской документации, рассчитав неустойку на основании  статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга) (абзац 2 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Принимая во внимание, что пункт 1 статьи  395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование чужими денежными средствами, вместе с тем, в данном случае неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата ответчиком, иная просрочка в их уплате либо неосновательное получение или сбережение денежных средств  ответчиком за счет истца истцом не заявлялось и судами не установлено, право на начисление процентов на основании указанной нормы у истца не возникло.

Таким образом, выводы  судов о наличии оснований для взыскания  процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  ввиду просрочки ответчиком обязательства по  сдаче работ основан на ошибочном толковании и применении норм материального права, в том числе статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и в связи с тем, что судами при разрешении спора установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, но при этом неверно применены нормы материального права, что повлияло на правильность выводов судов, обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат взысканию с  истца в пользу заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2025 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2025 по делу № А40-245970/2024  отменить, в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с  автономной некоммерческой организации «Агентство по технологическому развитию» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научное предприятие «Технологии прогресса» 50 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.


Председательствующий-судья                                             Н.Н. Бочарова

Судьи:                                                                                         Д.И. Дзюба

                                                                                                      С.В. Нечаев