Решение от 18 июля 2023 г. по делу № А40-303650/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

Дело № А40-303650/22-51-2432
город Москва
18 июля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 18 июля 2023 года Арбитражный суд города Москвы в составе: Судьи Козленковой О. В., единолично, при ведении протокола судебного заседания секретарем Тебуевым Р. Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 14» (ОГРН <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИСТЕМЛИНК» (ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 54 323 570 руб. 40 коп., по договору № 1819187377222554164000000/791.4 от 05 марта 2019 года долга в размере 3 670 585 руб. 78 коп., штрафа в размере 1 155 837 руб. 32 коп.,

по встречному исковому заявлению о взыскании по договору № 1819187377222554164000000/791.4 от 05 марта 2019 года долга в размере 6 638 593 руб. 60 коп.,

при участии: от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО1, по дов. № б/н от 06 февраля 2023 года;

У С Т А Н О В И Л:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 14» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИСТЕМЛИНК» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 54 323 570 руб. 40 коп., по договору № 1819187377222554164000000/791.4 от 05 марта 2019 года долга в размере 3 670 585 руб. 78 коп., штрафа в размере 1 155 837 руб. 32 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2023 года к производству принято встречное исковое заявление о взыскании по договору № 1819187377222554164000000/791.4 от 05 марта 2019 года долга в размере 6 638 593 руб. 60 коп.


Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, отзыва на встречное исковое заявление не представил.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в его отсутствие на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Ответчик против удовлетворения первоначальных исковых требований возражают по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 05 марта 2019 года истцом (генподрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) был заключен договор субподряда № 1819187377222554164000000/791.4 на выполнение полного комплекса работ по сети ВОЛС от площадки 32Ж до площадки 104 (участок от УС площадки 32Ж до сооружения № 2А площадки 121), сети ВОЛС от площадки 176 до площадки 104 (два участка от У СП площадки 176 до сооружения № 12 и сооружения 100 площадки 104), сети ВОЛС от площадки 171А до площадки 171В (участок от УС «Школьник» площадки 171А до сооружения 1Р площадки 171В), сети ВОЛС от площадки 171А до площадки 171В (участок от сооружения 1Р до УС площадки 32Ж) по объекту: «Создание экспериментально-испытательной базы на 1 ГИК МО РФ для проведения испытаний (2 этап), расположенной на 1 ГИК МО РФ» г. Мирный Архангельской области (шифр: 500/001/ЭИБ) (далее – договор).

В соответствии с пунктом 2.1. договора субподрядчик по заданию генподрядчика в сроки и в порядке, установленные договором, обязался выполнить работы в соответствии с разделом 23 договора, расчетом цены договора (приложение № 6 к договору), а генподрядчик обязался принять и оплатить результат работ на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктами 3.1., 3.3. договора предельная цена договора составила 231 167 464 руб.

В соответствии с пунктом 5.1. договора дата начала работ - с момента подписания договора.

В соответствии с пунктом 5.2. договора дата окончания работ:

Наименование работ

Сроки окончания работ


Выполнение строительно-монтажных работ

до 15 ноября 2019 года


Подписание итогового акта приемки выполненных работ

до 30 ноября 2019 года


Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК

РФ), по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при


условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом, платёжным поручением № 16404 от 02.04.2019 истец перечислил ответчику в качестве аванса денежные средства в размере 115 500 000 руб.

Факт выполнения ответчиком работ по договору на общую сумму 61 176 429 руб. 60 коп. подтверждается подписанными обеими сторонами формами КС-2, КС-3 № 1 от 25.07.2019 на сумму 13 552 444 руб. 80 коп., № 2 от 25.12.2019 на сумму 16 167 939 руб. 60 коп., № б/н от 25.07.2020 на сумму 6 100 310 руб. 40 коп., № 1/21 от 25.07.2021 на сумму 25 355 734 руб. 80 коп.

В обоснование первоначальных исковых требований истец указал, что в установленные договором сроки ответчик работы в полном объеме не выполнил, в связи с чем 21.04.2020 истцом в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от исполнения договора исх. № 21/04-8400 от 21.04.2020 (получено ответчиком 28.04.2020, РПО 80086147940115).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Основания одностороннего отказа заказчика от договора (по ст. 715 ГК РФ - в связи с ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком, или ст. 717 ГК РФ - по воле заказчика без нарушений со стороны подрядчика) имеет существенное значение, в связи с установлением законодателем разных правовых последствий такого отказа (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2016 № 305-ЭС16- 2157).

Ответчик заявил довод о том, что просрочка выполнения работ была вызвана ненадлежащим выполнением истцом встречных обязательств в части своевременного предоставления и согласования разрешительной документации.

В обоснование данного довода ответчик указал, что истцом был согласован определенный вид кабеля - оптический кабель ОПС-032Т1б-02-35,0/1,5 и ОПС-16Т16- 35,0/1,5, производитель ООО «ОКС 01». Однако сроки изготовления данного кабеля были длительные. Предложения ответчика по замене кабеля (исх. № 325 от 28 марта 2019 года, исх. № 368 от 10 апреля 2019 года) были отклонены (вх. № 127/364 от 08 мая 2019 года). Выбранный истцом кабель поступил в работу только 24 июня 2019 года, в связи с чем работы были сдвинуты по срокам.

Кроме того, для начала работ по вырубке леса ответчику необходимо было иметь: утвержденный ПОЛ (проект освоения лесов) и акты натурного технического обследования участков лесов, расположенных на землях обороны. Акты были утверждены: два в июле 2019 года и один в сентябре 2019 года, а проект освоения лесов


был утвержден только 16 июня 2020 года, т.е. уже за сроками, установленными договором. Ответчик не мог повлиять на сроки получения этих документов. Данный факт повлек за собой задержки в производстве работ по договору, а также к существенным задержкам в приемке выполненных работ.

К отзыву приложены следующие письма:

- исх. № 369 от 10.04.2019, в котором ответчик запрашивал разрешение начать работы в рамках договора до получения разрешительных документов, понимая, что сроки будут не соблюдены;

- исх. № ОП-28-04 от 25.04.2019, в котором ответчик сообщил о том, что в процессе валки леса были обнаружены заболоченные участки в зоне производства работ. В рамках имеющей рабочей документации прокладку ВОЛС в траншее глубиной 1,2 м. выполнить было не возможно. Ответчиком было предложено иное решение - пройти эти участки методом горизонтального направленного бурения. Был сделан запрос истцу на разработку технического решения по организации прокладки ВОЛС на заболоченных участках;

- исх. № ОП-10-05 от 15.05.2019, в котором ответчик фиксирует, что по состоянию на 15.05.2019 нет актов натурно-технического обследования участков (леса). Без них выполнять работу невозможно. Также ответчик просил сообщить о сроках подготовки разрешительной документации;

- исх. № ОП-17-09 от 16.09.2019, в котором ответчик сообщил истцу о невозможности передать посчитанную, вырубленную и складированную на территории заказчика древесину по акту, т.к. нет проекта освоения лесов;

- исх. № 1458 от 18.11.2019, в котором ответчик в очередной раз сообщил о том, что в связи с отсутствием проекта освоения лесов и, как следствие, наступлением осенне-зимнего периода нет возможности выполнить полный комплекс работ в указанные в договоре сроки. Также ответчик просил продлить срок выполнения работ по договору;

- исх. № 1914 от 11.03.2020, в котором ответчик повторно просит о продлении сроков производства работ в рамках договора.

Таким образом, из представленной в материалы дела переписки сторон можно сделать вывод о том, что с начала выполнения обязательств по договору ответчик предпринимал все необходимые действия и добросовестно выполнял свои обязанности по договору.

Данные обстоятельства истцом не опровергнуты.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктом 1 статьи 406 ГК РФ предусмотрено, что кредитор, считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Учитывая изложенное, суд считает, что вина ответчика в нарушении сроков выполнения работ истцом не доказана, в связи с чем суд признает договор расторгнутым на основании статьи 717 ГК РФ со всеми правовыми последствиями.


В соответствии со статьей 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Сам факт наличия неотработанного аванса в размере 54 323 570 руб. 40 коп. ответчик не оспаривает, заявляя о том, что указанная сумма подлежит уменьшению на стоимость выполненных им работ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Со дня расторжения договора у ответчика нет правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных ему истцом в качестве предварительной оплаты работ.

При таких обстоятельствах суд признает заявленное истцом в рамках первоначального иска требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 54 323 570 руб. 40 коп. подлежащим удовлетворению.

В рамках встречного иска ответчиком заявлено требование о взыскании по договору № 1819187377222554164000000/791.4 от 05 марта 2019 года долга по оплате фактически выполненных работ в размере 6 638 593 руб. 60 коп.

Как установлено судом, 18 марта 2021 года начальником ОП г. Мирный ФГУП «ГВСУ № 14» был утвержден акт контрольного обмера № 2.

Ко встречному иску ответчиком приложено адресованное истцу сопроводительное письмо исх. № 363 от 31 марта 2021 года с приложенными формами КС-2 на общую сумму 6 638 593 руб. 60 коп., оформленными в рамках исполнения обязательств по договору, по результатам контрольного обмера. Доказательств его направления в адрес истца ответчик не представил, однако, истец факт его получения не оспорил.

Данная форма акта контрольного обмера утверждена Министерством финансов РФ (письмо № 07-04-05/21-13279 от 27.06.2018 «Методические рекомендации по осуществлению контроля за использованием средств федерального бюджета и средств государственных внебюджетных фондов Российской Федерации на текущий и капитальный ремонт, строительство и реконструкцию объектов капитального строительства» Раздел IV.7 Рекомендации по осуществлению контрольных обмеров»).

Согласно данным рекомендациям, под контрольным обмером в рамках настоящих Методических рекомендаций понимается совокупность форм и методов проведения оценки и установления достоверности объемов и стоимости выполненных строительно-монтажных и ремонтных работ на объектах капитального строительства и ремонта, а также качества и количества фактически использованных материалов и установленного оборудования.

По результатам контрольного обмера рекомендуется оформлять акт контрольного обмера с обязательным приложением ведомости пересчета объемов и стоимости выполненных работ.

Основными целями контрольных обмеров, проводимых на объектах капитального строительства, являются: проверка объемов и стоимости, оплаченных или предъявленных к оплате (принятых заказчиком) работ; установление соответствия объекта его характеристике и назначению, предусмотренному утвержденной проектной документацией; определение полноты выполнения работ, принятых по актам о приемке


выполненных работ; проверка объемов и затрат по незавершенному производству строительно-монтажных и ремонтных работ; проверка наличия оборудования и затрат на его приобретение.

30 апреля 2021 года ответчик передал истцу нарочно письмом исх. № 530/1 от 26 апреля 2021 года (вх. № 8855-ВК) формы КС-2, КС-3 от 26 апреля 2021 года, оформленные в рамках исполнения обязательств по договору. В письме указано, что акты отражают принятые объемы работ по результатам контрольного обмера.

Ко встречному иску ответчиком приложено адресованное истцу сопроводительное письмо исх. № 501 от 18 апреля 2022 года о повторном направлении форм КС-2, КС-3, оформленных в рамках исполнения обязательств по договору, по результатам контрольного обмера. Доказательств его направления в адрес истца ответчик не представил, однако, истец факт его получения не оспорил.

В соответствии с пунктами 12.1.3., 12.1.4. договора субподрядчик направляет журнал учета выполненных работ (форма № КС-6а), акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), первичные учетные документы, исполнительную документацию оформленные должным образом, с сопроводительным письмом в срок не позднее 23 числа текущего (отчетного) месяца. Генподрядчик после получения указанных документов в течение 15 дней рассматривает их и направляет субподрядчику подписанный со своей стороны 1 (один) экземпляр указанных документов или дает мотивированный отказ от подписания.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Доказательств направления в адрес ответчика мотивированного отказа от приемки работ истец не представил, в связи с чем суд признает их принятыми без претензий и замечаний.

Суд учитывает, что 13.05.2021 сторонами заключено соглашение о порядке погашения задолженности по расторгнутому договору, в котором закреплена возможность выполнения и сдачи-приемки работ после расторжения договора. Условия пункта 9 данного соглашения также предусматривают возможность зачета выполненных работ в пределах суммы неотработанного аванса.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающие представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требования по встречному иску о взыскании по договору № 1819187377222554164000000/791.4 от 05 марта 2019 года долга в размере 6 638 593 руб.


60 коп., поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения ответчиком работ на данную сумму.

Истец просит суд взыскать с ответчика по договору № 1819187377222554164000000/791.4 от 05 марта 2019 года штраф в размере 1 155 837 руб. 32 коп., исходя из следующего расчета: 231 167 464 руб. (цена договора) * 0,5 % = 1 155 837 руб. 32 коп.

Истец ссылается на подпункт «г» пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, а также на пункт 17.3. договора, однако, он предусматривает ответственность в виде неустойки (пеней), рассчитанной в соответствии с правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, за каждый факт просрочки, но не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора.

В силу же подпункта «г» пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 0,5 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн рублей до 500 млн рублей (включительно).

Аналогичные условия закреплены в пункте 17.6. договора, а не 17.3., как указал истец.

Данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку, как установлено судом, вина ответчика в неисполнении обязательств по договору отсутствует.

Истец также просит суд взыскать с ответчика по договору № 1819187377222554164000000/791.4 от 05 марта 2019 года долг за оказанные генподрядные услуги в размере 3 670 585 руб. 78 коп.

Пунктами 2.6., 3.5. договора предусмотрено, что генподрядчик обязался оказывать субподрядчику услуги генерального подряда в течение срока действия договора. Цена услуг генподрядчика составляет 6 % от стоимости выполненных субподрядчиком работ.

Исходя из положений статьи 747 ГК РФ, в договоре строительного подряда могут быть предусмотрены обязанности генподрядчика по предоставлению подрядчику в пользование необходимых для осуществления строительных работ зданий и сооружений, оказанию услуг по транспортированию грузов, временной подготовке сетей энергоснабжения, водопровода и оказанию других услуг.

Оплата предоставленных заказчиком услуг, указанных в пункте 2 названной статьи, осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда (пункт 3 статьи 747 ГК РФ).

Вместе с тем, исходя из диспозиции норм статьи 747 ГК РФ, возникновение у субподрядчика обязательства по оплате этих услуг не является односторонним, и предполагает обязательное наличие встречного предоставления от подрядчика.

В то же время порядок оказания возмездных услуг закреплен в главе 39 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Следовательно, истец может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства только при фактическом совершении перечисленных в договоре строительного подряда действий или осуществлении определенной деятельности.

При этом бремя доказывания этих обстоятельств лежит на самом исполнителе услуг.


В соответствии с пунктом 4.16. договора субподрядчик оплачивает генподрядчику оказанные им генподрядные услуги в размере 6 % с учетом НДС (по ставке 20 %) от стоимости выполненных субподрядчиком в отчетном периоде работ в следующем порядке: генподрядчик, в течение 3 рабочих дней с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ за отчетный период представляет субподрядчику акт приемки оказанных генподрядных услуг по форме, установленной приложением № 4 к договору. Субподрядчик в течение 3 рабочих дней обязан оформить указанный акт приемки оказанных генподрядных услуг или дать мотивированный отказ от оформления. В случае нарушения указанного срока акт приемки оказанных генподрядных услуг считается оформленным сторонами, а услуги генподрядчика подлежащими оплате согласно условиям договора. Оплата генподрядных услуг, оказанных генподрядчиком, будет производиться субподрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет генподрядчика, указанный в разделе 25 договора, в течение 10 банковских дней с даты подписания сторонами акта приемки оказанных генподрядных услуг. В случае неоплаты субподрядчиком стоимости генподрядных услуг, генподрядчик имеет право осуществить зачет указанных средств с сумм платежей, подлежащих перечислению субподрядчику за выполненные работы по договору.

В данном случае истец не обосновал ни виды, ни объемы услуг генподряда, оказанные им по договору субподряда, не доказал факта их надлежащего оформления и сдачи субподрядчику, не подтвердил обстоятельства реального исполнения своих обязательств, принятых по договору. Доказательств направления в адрес ответчика актов приемки оказанных генподрядных услуг по форме, установленной приложением № 4 к договору, также в материалы дела не представлено.

Ответчик не подтвердил факт оказания ему истцом услуг генподряда.

В связи с чем оснований для удовлетворения требований истца по первоначальному иску о взыскании по договору № 1819187377222554164000000/791.4 от 05 марта 2019 года долга в размере 3 670 585 руб. 78 коп. у суда не имеется.

Поскольку истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, первоначальные исковые требования удовлетворены судом частично, с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 183 680 руб. 73 коп., с истца – 16 319 руб. 27 коп.

Расходы ответчика по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИСТЕМЛИНК» в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 14» неосновательное обогащение в размере 54 323 570 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 14» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИСТЕМЛИНК» по договору № 1819187377222554164000000/791.4 от 05 марта 2019 года долг в размере


6 638 593 руб. 60 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 56 193 руб.

Произвести зачет. В результате зачета взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИСТЕМЛИНК» в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 14» денежную сумму в размере 47 628 783 руб. 80 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИСТЕМЛИНК» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 183 680 руб. 73 коп.

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 14» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 16 319 руб. 27 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О. В. Козленкова