Постановление от 21 сентября 2025 г. по делу № А47-20389/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3164/25

Екатеринбург

22 сентября 2025 г.


Дело № А47-20389/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Павловой Е. А., Шершон Н. В.

при ведении протокола помощником судьи Карасевой В.К. рассмотрел в судебном заседании в режиме веб-конференции кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.02.2025 по делу № А47-20389/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2025 по тому же делу о признании банкротом ФИО1 (обособленный спор по заявлению должника об оставлении на ответхранение автомобиля у должника до момента определения победителя торгов и по заявлению управляющего об истребовании автомобиля у должника).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие:

представитель финансового управляющего ФИО2 (супруг/бывший супруг должника, конкурсный кредитор) – ФИО3 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 24.01.2025).

Финансовый управляющий имуществом ФИО2 – ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; далее – должник, ФИО1) несостоятельной (банкротом) в связи с наличием просроченной задолженности в общей сумме 3 306 356,01 руб., которое определением от 15.12.2023 принято к производству, возбуждено дело о банкротстве ФИО1, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявленных требований.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.01.2024 ФИО1 признана банкротом с открытием процедуры реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением от 15.07.2024 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением суда от 12.08.2024 финансовым управляющим должника утвержден ФИО6, член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Определением от 23.10.2024 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением суда от 15.01.2025 финансовым управляющий ФИО1 утвержден ФИО7, член Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у ФИО1 документов и сведений, а также транспортного средства марки BMW X1 DRIVE18D, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>, 2020 года выпуска (с учетом уточнений).

ФИО1 06.06.2024 обратилась в арбитражный суд с ходатайством о разрешении разногласий между должником и финансовым управляющим, и просила оставить автомобиль BMW X1 DRIVE18D, VIN <***> на ответственное хранение должнику ФИО1 до определения победителя торгов по реализации указанного автомобиля.

Определением арбитражного суда от 15.10.2024 указанные выше споры объединены в одно производство, судом рассматривались объединенные требования.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.02.2025 в удовлетворении заявленных должником требований отказано. Заявление финансового управляющего должника удовлетворено частично; истребовано у ФИО1 транспортное средство марки BMW X1 DRIVE18D, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>, 2020 года выпуска. В удовлетворении остальной части заявленных финансовым управляющим требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2025 вышеуказанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, должник обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 10.02.2025 и постановление от 30.05.2025 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных управляющим требований и о разрешении разногласий в пользу ФИО1

Как указывает кассатор, в деле о банкротстве супруга должника (ФИО2, дело № А47-13956/2017) брачный договор от 20.12.2017 года и договор о купле-продаже транспортного средства BMW от 04.03.2022 определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.06.2023 были признаны недействительными, в качестве реституции в конкурсную массу мужа с жены взыскано 3 315 000 руб., в реестр требований кредиторов к ФИО1 после удовлетворения заявления финансового управляющего мужа о частичном исключении из реестра – включено 1 665 000 руб. (определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.11.2024 по настоящему делу).

Кассатор отмечает, что решением Арбитражного суда Тверской области от 09.10.2023 по делу № А66-15378/2022 удовлетворен иск финансового управляющего ФИО2– ФИО3 к обществу «Гранд Авто» об истребовании транспортного средства, транспортное средство передано в конкурсную массу супруга.

Заявитель жалобы ссылается на то, что определением от 08.09.2024 по данному делу в реестр требований кредиторов ФИО1 включено требование общества «Гранд Авто» в размере 3 330 000 руб., обязательства признаны общими обязательствами супругов.

Кассатор указывает, что денежные средства, полученные ФИО1 от реализации обществу «Гранд Авто» транспортного средства в сумме 3 330 00 руб. были потрачены ею в тот же день в обществе «Гранд Авто» на другое приобретение иного транспортного средства, являющегося предметом спора о разрешении разногласий (договор купли-продажи от 01.08.2022).

Помимо этого, по мнению подателя жалобы, поскольку 3 330 000 руб. включены в реестр требований кредиторов ФИО1, то спорный автомобиль BMW X1 DRIVE18D, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>, 2020 года – нужно считать принадлежащим лично ей имуществом.

Как отмечает кассатор, определением от 24.06.2024 по заявлению должника утверждено Положение о порядке реализации транспортного средства, однако финансовый управляющий ФИО1 – ФИО5 обязанности не исполнял, транспортное средство не продавал, торги были проведены финансовым управляющим ФИО6. при этом нахождение транспортного средства на ответственное хранение у ФИО1 реализации не препятствовало (единственный участник не допущен к участию в торгах).

Вдобавок, с точки зрения кассатора, в реестр требований кредиторов ФИО1 включены 4 731 356,01 руб.: 3,3 млн руб. – общие обязательства супругов и 1 401 356,01 руб. – обязательства перед конкурсной массой бывшего мужа, при этом, имущество жены реализовано на 6 741 000 руб., в банкротстве мужа также идет реализация имущества, в том числе и общего, то есть жене причитается ? – вырученных денежных средств уже хватает для погашения реестра требований кредиторов, необходимости в реализации транспортного средства не имеется.

Финансовый управляющий имуществом ФИО2 – ФИО3 предоставила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, должник является собственником автомобиля BMW X1 DRIVE18D, VIN <***>, включенного в конкурную массу.

Финансовый управляющий направил в адрес должника требование о передаче имущества - автомобиля BMW X1 DRIVE18D, VIN <***>.

Должник в ответ на направленное финансовым управляющим требование о передаче имущества, обратилась к финансовому управляющему с просьбой оставить автомобиль на ответственное хранение должнику с возможностью его использования в связи с тем, что данный автомобиль необходим для перевозки несовершеннолетнего ребенка в школу, а также к местам занятия спортом, к репетиторам.

Финансовый управляющий, возражая, указывает, что учебное заведение находится в шаговой доступности от места проживания должника с ребенком, автомобиль используется ненадлежащим образом, был участником ДТП, эксплуатация транспортного средства происходит на протяжении всего периода рассмотрения заявления, что несомненно приводит к уменьшению его стоимости, в результате чего кредиторы не получат наиболее полное удовлетворение требований.

Кроме того, финансовым управляющим ФИО2 – ФИО3 установлено, что за период с октября 2023 года по 01.03.2024 зафиксировано 14 правонарушений, совершенных на указанном транспортном средстве. Так, согласно представленным в материалы дела сведениям ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области, спорное транспортное средство используется не только должником, но и другим лицом, в связи с чем, сохранность имущества не может быть обеспечена в полном объеме. Должник утверждает, что ДТП состоялось до даты признания ФИО1 банкротом, а именно 25.06.2023, виновником ДТП был признан собственник иного автомобиля, который допустил столкновение с автомобилем должника, находящимся в тот момент на парковке во дворе дома; должника в момент ДТП в автомобиле не было.

В адрес должника было направлено уведомление о расторжении договора ответственного хранения, однако должник автомобиль финансовому управляющему не передал.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, по результатам рассмотрения спора, исходя из наличия правовых оснований, удовлетворил ходатайство финансового управляющего об истребовании у должника транспортного средства марки BMW X1 DRIVE18D, VIN <***>.

При этом суды руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Основными обязанностями финансового управляющего в деле о банкротстве являются обеспечение сохранности имущества должника и преследование основной цели процедуры реализации имущества гражданина - наиболее полное формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов должника.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление № 45), целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами; указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Факт нахождения в собственности должника транспортного средства марки BMW X1 DRIVE18D, VIN <***> подтверждается документально и не оспаривается.

Из представленных в материалы дела документов, в том числе поступивших в порядке истребования доказательств, следует, что спорный автомобиль в настоящее время эксплуатируется должником и иным лицом, автомобиль регулярно фиксируется камерами видеонаблюдения с нарушением правил дорожного движения, при этом последние нарушения правил были зафиксированы 11.12.2024 и 22.01.2025.

Суды сочли, что указанные обстоятельства свидетельствуют об активном использовании автомобиля, в том числе с нарушением требований ПДД, что ухудшает состояние автомобиля, существенно повышает риск совершения ДТП, а это, в свою очередь, может привести к снижению его рыночной стоимости. В связи с чем, доводы должника о неправильном применении нормы статьи 308.3 ГК РФ, а также о том, что исполнение обязательства в натуре (передача автомобиля) возможно без изъятия, так как сохранность обеспечена местом хранения автомобиля в гараже  - судами были отклонены.

По смыслу абзаца второго пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

При этом фактическое наличие имущества, в отношении которого суд обязал должника исполнить обязанность по его передаче финансовому управляющему, не оспаривает.

Как было отмечено, должник, пользуясь транспортным средством, не обеспечил его надлежащее хранение, в суде первой инстанции должнику предлагалось неоднократно представить доказательства, что должник не использует транспортное средство и оно помещено на стоянку в гараж, однако таких доказательств не представлено. Не представлен акт осмотра и места хранения автомобиля с участием должника, финансового управляющего.

Довод относительно того, что нарушения правил дорожного движения не подтверждены доказательствами, непосредственно связывающими их с ухудшением состояния автомобиля, опровергаются материалами дела.

Должник отмечает, что автомобиль используется для перевозки ребенка (13 лет) к местам обучения и занятий. Возражая против данных доводов, финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 в письменном отзыве ссылалась на то, что места обучения и занятия, куда должник возит ребенка, находятся в шаговой доступности от места постоянного проживания (расстояния от дома должника до места учебы/дополнительных занятий составляет 900 метров (время в пути пешком 9 минут), сведения взяты из приложения 2 ГИС), кроме того, ребенку должника 13 лет, и он имеет возможность передвигаться по городу на общественном транспорте.

Суд принял во внимание, что должник не представил в материалы обособленного спора доказательства, свидетельствующие о том, что транспортное средство для должника является источником дохода или необходимо для осуществления профессиональной деятельности (в частности, подтверждение допустимыми и относимыми доказательствами, что он является таксистом, личным водителем, перевозчиком и т.д., то есть, что спорное транспортное средство позволяет ему генерировать систематически получаемый доход, за счет, которого живет он и члены его семьи, а также за счет, которого возможно было бы пополнять конкурсную массу).

Также было подчеркнуто, что статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Возражения ФИО1, как указал суд, сами по себе не свидетельствуют о безусловной (в т.ч. по жизненным показателям) нуждаемости в транспортном средстве; что может повлечь нарушение прав кредиторов на удовлетворение их требований и, соответственно, нарушит баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина.

Доводы кассационной жалобы выводы судов по настоящему обособленному спору не опровергают.

Суд округа принимает во внимание, что предметом настоящего обособленного спора являлся вопрос об ответственном хранении соответствующего транспортного средства. При этом сама должник, подавая соответствующее заявление, ходатайствовала о возможности самостоятельного хранения автомобиля до момента реализации имущества на торгах.

Вместе с тем, позиция должника, изложенная в его кассационной жалобе, исходя из приведенных им доводов, по существу сводится к необходимости исключения такого транспортного средства из конкурной массы и к отсутствию необходимости его реализации – однако такой вопрос изначально не был и не должен был быть предметом данного спора (исходя из сформулированных самим должником и управляющим заявлений).

Таким образом, суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций – соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно статье 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.

Кассационная жалоба однако повторяет доводы, которые являлись предметом проверки судов и сводится к несогласию с выводами суда апелляционной инстанций.

Несогласие кассатора с их оценкой, иная интерпретация, а также иное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пределы рассмотрения дела в суде округа ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов обособленного спора и мотивировочной части обжалуемых судебных актов следует, что судом правильно определен предмет доказывания, верно распределено бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, данные обстоятельства исследованы судами и получили надлежащую оценку.

Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании материалов настоящего дела о банкротстве; достаточно мотивированы и обоснованы, произведены с учетом максимально полного изучения всех обстоятельств, действий и пояснений участников спора в совокупности.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.02.2025 по делу № А47-20389/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                               О.Н. Новикова


Судьи                                                                            Е.А. Павлова


                                                                                             Н.В. Шершон