Постановление от 12 октября 2023 г. по делу № А41-54947/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-54947/2022
12 октября 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Аникиной Н.А.,

судей Хвостовой Н.О., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Каширский региональный оператор» - ФИО1 по доверенности от 05.12.2022 № 0512/22-1,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью УК «Орион-Юг» – не явился, извещен,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Московский областной единый информационно-расчетный центр» – не явился, извещен,

рассмотрев 11 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК «Орион-Юг»

на решение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2023 года по делу № А41-54947/2022,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Каширский региональный оператор»

к обществу с ограниченной ответственностью УК «Орион-Юг»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Московский областной единый информационно-расчетный центр»,

о взыскании задолженности, неустойки,


УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Каширский региональный оператор» (далее – истец, ООО «Каширский РО») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью УК «Орион-Юг» (далее – ответчик, ООО УК «Орион-Юг») о взыскании 9 576 219 руб. 33 коп. задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 22.10.2018 № КРО-2018-0000125 за период май 2021 года - январь 2022 года, 1 327 394 руб. 12 коп. неустойки за период с 11.06.2021 по 31.03.2022, с начислением неустойки по дату фактического исполнения обязательства, начиная с 03.10.2022 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мособлеирц» (далее – третье лицо, ООО «Мособлеирц»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО УК «Орион-Юг» в пользу ООО «Каширский РО» 9 576 219 руб. 33 коп. задолженности, 1 000 000 руб. неустойки, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности, исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), начиная с 03.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства, 76 929 руб. государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что у ответчика отсутствует задолженность перед истцом; компенсация расходов по оплате вознаграждения ООО «Мособлеирц» осуществляется ООО «Каширский РО», просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 11 октября 2023 года представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что между истцом (оператор) и ответчиком (потребитель) заключен договор от 22.10.2018 № КРО-2018-0000125 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - договор), по условиям которого истец принял на себя обязательства принимать твердые коммунальные отходы (далее - ТКО) в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а ответчик обязался оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В соответствии с пунктом 2 договора объем ТКО, места сбора и накопления ТКО, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза ТКО, а также информация о размещении накопления ТКО и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяются согласно приложению к настоящему договору.

Сроки и порядок оплаты по договору согласованы сторонами в разделе II договора.

Как указывает истец, в нарушение пункта 6 договора ответчик обязательства по оплате оказанных услуг исполнил ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность за период май 2021 - январь 2022 года в размере 9 576 219 руб. 33 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт оказания истцом услуг, отсутствие доказательств их оплаты ответчиком, скорректировав расчет неустойки в части применения ставки рефинансирования ЦБ РФ, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности и неустойки, снизив размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1 000 000 руб., в связи с чем удовлетворил исковые требования в части.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы жалобы о том, что компенсация расходов по оплате вознаграждения ООО «Мособлеирц» осуществляется ООО «Каширский РО», были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

Установив, что во исполнение заключенного между сторонами договора заключен также договор № 812ТКО-1037 об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги между истцом, ответчиком и третьим лицом договор (далее - трехсторонний договор), в соответствии с которым ООО «Мособлеирц» обязалось за счет управляющей организации (ответчика) совершать действия в части организации ежемесячных начислений, расчетно-кассового обслуживания по услуге ТКО, оказанной истцом ответчику по договору № КРО-2018-0000125, истолковав условия договоров в соответствии с положениями статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 43-46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», учитывая поведение сторон в ходе исполнения обязательств, признав, что удержание третьим лицом агентского вознаграждения из денежных средств, подлежащих перечислению в адрес истца, является исполнением истцом обязательства ответчика по оплате ООО «Мособлеирц» агентского вознаграждения, суды пришли к выводу о том, что к истцу перешло право требовать с ответчика оплаты удержанных ООО «Мособлеирц» денежных средств; оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы о том, что у ответчика отсутствует задолженность перед истцом, фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2023 года по делу № А41-54947/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК «Орион-Юг» – без удовлетворения.



Председательствующий судья Н.А. Аникина


Судьи: Н.О. Хвостова


О.А. Шишова