Решение от 3 июля 2023 г. по делу № А40-80356/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-80356/23-62-676
г. Москва
03 июля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2023года

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи О.Ю. Жежелевской, единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юшиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ООО "РАДИОПРИБОРСНАБ" (141014, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, МЫТИЩИ ГОРОД, ТРУДОВАЯ УЛИЦА, ДОМ 31, СТРОЕНИЕ 1, ОФИС 111, ОГРН: 1175029015457, Дата присвоения ОГРН: 07.06.2017, ИНН: 5029221971)

к ответчику ООО "ПРАЙМ" (107014, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СОКОЛЬНИКИ, ЖЕБРУНОВА УЛ., Д. 6, СТР. 1, ПОМЕЩ. 1/1, ОГРН: 1097746825945, Дата присвоения ОГРН: 22.12.2009, ИНН: 7735565264)

о признании договора расторгнутым

при участии:

От истца – Иренова Д.Ч. (доверенность от 14.11.2022г., диплом), Низамова Э.Т. (доверенность от 17.01.2023г., диплом).

От ответчика – Чичерский С.М. (доверенность о 01.08.2022г.), Кравцов В.Д. (доверенность от 01.08.2022г., диплом).



У С Т А Н О В И Л:

ООО "РАДИОПРИБОРСНАБ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ПРАЙМ" о признании расторгнутым с 17.04.2023 договор от 27.03.2020 №5/2020, заключенный между ООО «Радиоприборснаб» и ООО «ПРАЙМ», а также оформленные в рамках его исполнения счет от 29.06.2020 № ПРК-548_20 и гарантийное письмо от 30.06.2020 №4017/11-ДХ.

Исковые требования мотивированы тем, что условиями договора предусмотрено право истца немотивированно расторгнуть договор.

Ответчик заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам:

В ходе судебного разбирательства установлено, что между ООО «Радиоприборснаб» (покупатель) и ООО «ПРАЙМ» (поставщик) заключен договор от 27.03.2020 №5/2020 на поставку электронной компонентной базы (ЭКБ) и электротехнического оборудования.

Согласно п. 8.1. Договора срок его действия установлен до 31.12.2020, а в отношении неисполненных обязательств до полного их исполнения.

В п. 8.2 Договора закреплено право любой из сторон, решившей расторгнуть договору, направить соответствующее уведомление другой стороне не менее чем за 2 месяца до даты предполагаемого расторжения.

В рамках исполнения обязательств по Договору Ответчиком выставлен счет от 29.06.2020 №ПРК-548_20, а Истцом составлено гарантийное письмо от 30.06.2020 №4017/11-ДХ. Указанные обстоятельства подтверждены вступившими в законную силу судебными актами по делу № А41 -38036/22.

Письмом от 07.02.2023 №958/01-ДХ Истец направил Ответчику проект соглашения о расторжении Договора. В указанном письме также содержится уведомление о расторжении Договора на основании п. 8.2 в случае отказа Ответчика от подписания соглашения.

Письмом от 17.03.2023 №195-23/ПРК Ответчик выразил отказ от подписания соглашения о расторжении договора от 27.03.2020 №5/2020, а также изложил доводы о том, что Истец лишен права самовольно и безосновательно расторгать Договор.

Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, указывает на то, что действия по направлению письма от 07.02.2023 №958/01-ДХ правомерными, а несогласие Ответчика с позицией Истца, не имеющим правового значения в сложившихся обстоятельствах. Иное толкование Ответчиком полученного уведомления является нарушением принципа свободы договора.

При этом согласно доводам письменных возражений истца, существенные нарушение условия договора имелись.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд приходит к следующему:

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (ст. 12 ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется Истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В настоящем деле, спор касается правомерности направления истцом отказа от договора и прекращении его действия по истечении установленных условиями договора срока со дня направления такого отказа, при этом ответчик оспаривает правомерность отказа, полагая, что условия договора не содержат право истца без мотивированно отказаться от исполнения договора.

Таким образом, для целей устранения правовой неопределенности, когда одна из сторон полагает обязательство прекращенным, а вторая не признает факт прекращения обязательств, обращение в суд с иском о признании договора расторгнутым, а равно оформленных в рамках его исполнения счета от 29.06.2020 № ПРК-548_20 и гарантийного письма от 30.06.2020 №4017/11-ДХ является надлежащим способом защиты.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором. Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При толковании условий договора в силу ст. 431 ГК РФ принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В данном случае стороны согласовали в п. 8.2 Договора право любой из сторон, решившей расторгнуть договор, направить соответствующее уведомление другой стороне не менее чем за 2 месяца до даты предполагаемого расторжения. Дополнительных условий для реализации права договором не предусмотрено.

При таких обстоятельствах не имеет правового значения допущены ли сторонами существенные нарушения условий обязательства.

Письмом от 07.02.2023 №958/01-ДХ Истец направил Ответчику проект соглашения о расторжении Договора. В указанном письме также содержится уведомление о расторжении Договора на основании п. 8.2 в случае отказа Ответчика от подписания соглашения.

Таким образом, вопреки утверждению ответчика, условиями договора предусмотрено право стороны немотивированно отказаться от договора с предупреждением за два месяца, следовательно форма отказа соблюдена.

Широкая правоприменительная практика в качестве отказа от договора в порядке статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации относит как уведомление об отказе от договора, так и направление письма об одностороннем расторжении договора.

Суд считает, что покупатель совершенно очевидно выразил свое волеизъявление на одностороннее расторжение направив письмо в адрес поставщика. Более того, по условиям договора такое одностороннее расторжение может быть немотивированным.

Для того чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту об отказе от исполнения договора, в связи с чем для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение до контрагента. Таким образом, односторонний отказ от договора - односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке.

Право сторон договора на односторонний отказ от исполнения договора услуг императивно, а правовым последствием такого отказа является расторжение договора.

Фактически доводы ответчика сводятся к отсутствию у истца право на односторонний отказ поскольку существенных нарушений условий договора со стороны ответчика не имеется.

Между тем, условиями договора такое право предусмотрено в п. 8.2 договора.

При этом, договор не содержит прямого запрета на односторонний отказ от исполнения договора. Право на одностороннее прекращение действия договора является субъективным гражданским правом участников гражданских правоотношений, которое может быть предусмотрено как законом, так и договором.

Ссылка ответчика на положения ст. 523 ГК РФ, в данном случае содержит иные основания, и истец направляя отказа от договора руководствовался иными нормами и исходил из п. 8.2 договора.

Тем не менее, оценивая доводы ответчика об отсутствии существенных нарушений, суд полагает заслуживающими внимание пояснения истца относительно сроков поставки товара.

В счете от 29.06.2020 №ПРК_548_20 указаны следующие сроки поставки:

Микросхема XC2VP20-6FG676I Xilinx 2018+ -12-16 недель

Микросхема XC2VP40-6FF1152I Xilinx 2018+ -12-16 недель

Микросхема XC2VP70-6FF1704I Xilinx (лицензия) 2018+ - 4 недели

Микросхема XC2VP50-6FF11521 Xilinx 2018+ - 12-16 недель

30.06.2023 Истец гарантийным письмом №4017/11-ДХ выразил согласие с условиями поставки. Договором стороны согласовали условие об оплате поставок в течение 45 рабочих дней после приемки продукции и успешного прохождения входного контроля (п. 3.3 Договора), таким образом, правила, изложенные в счете от 29.06.2020 №ПРК_548_20, к отношениям сторон не применяются.

Следовательно, срок поставки исчисляется с даты получения поставщиком согласия покупателя с условиями поставки - 30.06.2020.

При таких обстоятельствах продукция должна быть поставлена в адрес Истца в следующие сроки:

XC2VP20-6FG676I Xilinx 2018+ -12-16 недель с 30.06.2023 - 20.10.2020 XC2VP40-6FF11521 Xilinx 2018+ -12-16 недель с 30.06.2020 - 20.10.2020 XC2VP70-6FF1704I Xilinx (лицензия) 2018+ - 4 недели с 30.06.2020 - 28.07.2020 XC2VP50-6FF11521 Xilinx 2018+ -12-16 недель с 30.06.2020 - 20.10.2020 При этом первая поставка была предпринята Ответчиком только 12.08.2021, через 9 месяцев и 23 дня после истечения срока поставки, установленного самим же Ответчиком в спорном счете. Ответчик осуществил поставку лишь двух наименований изделий из четырех и не в полном объеме. Все поставленные Ответчиком изделия были возвращены отправителю и приняты им без возражений. Фактически поставка части изделий была осуществлена лишь в марте 2022 года по акту от 19.03.2021 №548, то есть через 1 год 4 месяца и 27 дней после истечения срока поставки.

Вторая партия изделий была фактически получена Истцом в феврале 2022 года. Оставшаяся часть изделий не поставлена.

Письмом от 17.04.2023 №283-23/ПРК Ответчик подтвердил, что отгруженные партии продукции Истцом оплачены. В этом же письме Ответчик утверждает, что им «в настоящий момент решается вопрос об объеме поставки очередной партии» продукции.

Однако, условиями Договора не предусмотрена поставка продукции партиями, в материалах дела отсутствуют доказательства согласования сторонами поставки продукции частями; по состоянию на 17.04.2023 с даты истечения срока поставки большей части изделий прошло более двух лет, а для изделия XC2VP70-6FF1704I Xilinx (лицензия) 2018+ - 2 года 8 месяцев и 20 дней.

Из условий договора не следует, что сторонами согласована поставка партиями, или частями с указанием определенных (различных) дат исполнения обязательств и соответствующего количества продукции в партии, то есть, предусмотрена разовая поставка по каждому типу продукции с единым сроком ее исполнения, в связи с чем существенность нарушения подлежит оценке исходя из длительности неисполнения обязательства поставщика.

Таким образом, утверждение ответчика об отсутствии существенных нарушений условий Договора не соответствует действительности и не подтверждено материалами дела.

При этом, принимая во внимание установленные фактические обстоятельств дела, учитывая реализацию истцом права на односторонний отказ от исполнения договора поставки, наличие разногласий сторон относительно условий расторжения договора, не имеют определяющего значения.

Уведомление об отказе от исполнения договора заявлено в рамках норм ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ и договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», только в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Право на односторонний отказ от исполнения договора реализовано встречным истцом путем направления в адрес ответчика уведомления от 07.02.2023 № 958/01-ДХ, содержащего явное волеизъявление покупателя, направленное на расторжение договора от 27.03.2020 № 5/2020 в связи с отказом от его исполнения. Данное уведомление получено ответчиком, что следует из его ответа в адрес истца от 17.03.2023 № 195-23/ПРК.

Следовательно, договор прекращает свое действие 17.04.2023, по истечении двухмесячного срока с даты получения Ответчиком письма от 07.02.2023 №958/01-ДХ согласно отчету об отслеживании почтового отправления. При этом уведомление о расторжении Договора также распространяет свое действие на счет от 29.06.2020 №ПРК-548_20 и гарантийное письмо от 30.06.2020 №4017/11-ДХ, поскольку в силу ст. 453 ГК РФ вместе с прекращением Договора прекращается обязательство Ответчика отгружать товары по договору поставки, а именно оставшаяся непоставленной на дату направления уведомления о расторжении Договора часть продукции по счету от 29.06.2020 №ПРК-548_20.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения искового требования о признании расторгнутым с 17.04.2023 г. договора от 27.03.2020 г. № 5/2020, заключенный между ООО "РАДИОПРИБОРСНАБ" и ООО "ПРАЙМ", а также оформленные в рамках его исполнения счет от 29.06.2020 № ПРК-548_20 и гарантийное письмо от 30.06.2020 г. № 4017/11-ДХ.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 420, 421, 450523 ГК РФ, ст. 4, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, АПК РФ арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать расторгнутым с 17.04.2023 г. договор от 27.03.2020 г. № 5/2020, заключенный между ООО "РАДИОПРИБОРСНАБ" и ООО "ПРАЙМ", а также оформленные в рамках его исполнения счет от 29.06.2020 № ПРК-548_20 и гарантийное письмо от 30.06.2020 г. № 4017/11-ДХ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПРАЙМ" (107014, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СОКОЛЬНИКИ, ЖЕБРУНОВА УЛ., Д. 6, СТР. 1, ПОМЕЩ. 1/1, ОГРН: 1097746825945, Дата присвоения ОГРН: 22.12.2009, ИНН: 7735565264) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РАДИОПРИБОРСНАБ" (141014, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, МЫТИЩИ ГОРОД, ТРУДОВАЯ УЛИЦА, ДОМ 31, СТРОЕНИЕ 1, ОФИС 111, ОГРН: 1175029015457, Дата присвоения ОГРН: 07.06.2017, ИНН: 5029221971) государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

О.Ю. Жежелевская