Постановление от 1 августа 2023 г. по делу № А04-8425/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3467/2023
01 августа 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Гричановской Е.В., Мангер Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

ФИО2, временный управляющий;

от общества с ограниченной ответственностью «Стройзаказчик»: ФИО3, представитель, доверенность от 15.05.2023;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальстрой»

на определение от 08.06.2023

по делу № А04-8425/2022

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дальстрой»

о включении требований в реестр требований кредиторов

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Стройзаказчик»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Амурской области от 27.10.2022 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Управление Строительной Механизации» (далее – ООО «УСМ») о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройзаказчик» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - ООО «Стройзаказчик», Общество, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 22.12.2022 в отношении ООО «Стройзаказчик» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №6(7451) от 14.01.2023.

Общество с ограниченной ответственностью «Дальстрой» (далее – ООО «Дальстрой») в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) 20.01.2023 через сервис «Мой Арбитр» обратилось в арбитражный суд с заявлением от 20.01.2023 о включении в реестр требований кредиторов должника требования по договору займа от 01.03.2022 в размере 3 008 849,31 руб.

До вынесения судебного акта по существу, ООО «Дальстрой» в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило свои требования, просило включить в реестр требований должника задолженность в общей сумме 2 967 534,24 руб., в том числе: 2 600 000 руб. - основной долг; 367 534,24 руб. - проценты за пользование займом за период с 02.03.2022 по 21.12.2022.

Определением суда от 08.06.2023 требования ООО «Дальстрой» в размере 2 967 534,24 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов ООО «Стройзаказчик», указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

В апелляционной жалобе ООО «Дальстрой» просит изменить определение суда от 08.06.2023 в части определения очередности требований, и включить требования кредитора в третью очередь.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Оспаривает вывод суда о фактической аффилированности кредитора и должника. По мнению заявителя, обстоятельство осуществления ФИО4 (руководитель и участник должника) трудовой деятельности в качестве руководителей предприятий, участником которых является родственник руководителя кредитора – ООО «Дальстрой», не может являться основанием для признания кредитора аффилированным по отношению к должнику. Приводит доводы о том, что на момент предоставления займа должнику, решение суда о взыскании с него 38 млн.руб. в законную силу не вступило. Общая сумма заявленных требований к должнику на сегодняшний день составляет 100 млн.руб., т.е. не превышает стоимости активов должника (стоимости неоконченного строительством объекта – многоквартирного жилого дома).

ООО «Стройзаказчик» в лице руководителя ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу поддержал позицию заявителя жалобы.

Временный управляющий ООО «Стройзаказчик» в отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании апелляционной инстанции временный управляющий и представитель ООО «Стройзаказчик» поддержали доводы своих отзывов на жалобу, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 №12), поскольку ООО «Дальстрой»», согласно доводам жалобы, обжалует судебный акт только в части субординации требований, иные лица не заявили возражений по проверке только части судебного акта, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции, с учетом положений статей 71, 100 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», установив, что требования кредитора основаны на договоре займа от 01.03.2022 и факт перечисления денежных средств на общую сумму 2 600 000 руб. подтверждается платежными поручениями, в отсутствие доказательств оплаты указанной задолженности, пришел к выводу о признании требований в заявленном размере (в том числе с учетом процентов за пользование заемными средствами на сумму 367 534,24 руб. за период с 02.03.2022 по 21.12.2022) обоснованными.

При этом, суд первой инстанции отклонил возражения конкурсного кредитора ООО «УСМ» и временного управляющего о недействительности сделки на основании статьи 170 ГК РФ.

Определение суда от 08.06.2023 в указанной части в апелляционном порядке не обжалуется.

Возражения кредитора сводятся к несогласию с выводом суда о субординацией его требований.

Суд первой инстанции, рассмотрев возражения временного управляющего и ООО «УСМ» об аффилированности кредитора и должника, установил следующее.

Из материалов дела следует, что основным видом деятельности ООО «Стройзаказчик» является строительство жилых и нежилых зданий.

ООО «Стройзаказчик» 08.10.2021 было продано ФИО5 новому собственнику ФИО4. При этом, Общество продавалось с единственным активом - многоквартирным жилым домом со встроенными офисными помещениями в квартале №139 г.Благовещенска и земельным участком, на котором размещен указанный объект незавершенного строительства.

ФИО4 с 15.10.2021 владеет 100% доли в Обществе, является директором и единственным участником ООО «Стройзаказчик».

Договор займа от 01.03.2022 от имени ООО «Дальстрой» подписан ФИО6.

При этом, ФИО6 является также руководителем и участником ООО «Дельта» (ИНН <***>), которое зарегистрировано по адресу: 675000, <...>.

По тому же адресу зарегистрировано ООО «Абсолют» (ИНН: <***>), руководителем которого является ФИО4

Также судом установлено, что ФИО4 является руководителем ООО «Аргара» (ИНН: <***>), указанное общество зарегистрировано в соседнем от ООО «Абсолют» кабинете, а именно: <...>, при этом единственным участником ООО «Аргара» является ФИО6, приходящаяся родной сестрой единственному участнику и руководителю ООО «Дальстрой» ФИО6.

Родственные связи между ФИО6 и ФИО6 (одни мать и отец) установлены на основании ответов УМВД России по Амурской области от 23.03.2023, 20.04.2023.

Также судом первой инстанции установлено, что аналогичным образом осуществляется управление обществом с ограниченной ответственностью «Терра» (ИНН <***>), в котором ФИО4 занимает должность генерального директора, а сестра участника и руководителя ООО «Дальстрой» ФИО6 является единственным участником. При этом общество так же зарегистрировано по адресу: <...>.

Обществом с ограниченной ответственностью ООО «Вестар» (ИНН <***>), зарегистрированное по адресу: <...> с единственным участником ФИО6 осуществляет руководство ФИО4

При таких обстоятельствах, как обоснованно указал суд первой инстанции, на момент заключения договора займа от 01.03.2022, ООО «Стройзаказчик» и ООО «Дальстрой» являлись аффилированными лицами, так как ФИО6, ФИО6, ФИО4 являются лицами, входящими в одну группу лиц по признаку фактической аффилированности.

В этой связи отклоняется довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств фактической аффилированности должника и кредитора.

Как правильно указал суд первой инстанции, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Между тем, в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020) обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Так, в пункте 3 Обзора от 29.01.2020 указано, что требования контролирующего должника лица подлежат субординации, в частности, если они возникли в условиях имущественного кризиса должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3.1 Обзора от 29.01.2020 контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе, риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункт 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В аналогичном положении, как и контролирующее лицо, находится кредитор, не обладающий контролем над должником, аффилированный с последним, предоставивший компенсационное финансирование.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Амурской области от 09.02.2022 по делу №А04-7234/2020 с должника в пользу ООО «УСМ» взыскана задолженность в размере 38 542 145,67 руб. по договорам подряда, факт выполнения работ по которым подтверждается актами КС-2 и КС-3.

При этом, в соответствии с пунктом 3.3. договоров заказчик обязан внести оплату в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2. КС-3.

Все акты по приемке работ подписаны 19.03.2020. Следовательно, срок оплаты наступил 02.04.2020. Претензия об оплате задолженности от 10.04.2020 оставлена ООО «Стройзаказчик» без исполнения, исковое заявление было принято к производству определением от 18.09.2020.

В этой связи, как правильно указал суд первой инстанции, на момент подписания договора займа задолженность не только объективно существовала, но и была подтверждена в судебном порядке, разбирательство происходило с участием представителей ООО «Стройзаказчик».

Довод жалобы о том, что на момент заключения договора займа (01.03.2020) судебный акт не вступил в законную силу, правового значения не имеет, учитывая, что для определения даты формирования требований кредитора имеет значение дата возникновения обязательства, а не дата вступления решения суда о взыскании задолженности в законную силу.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.02.2019 №305-ЭС18-17629 содержится правовая позиция, согласно которой, любой разумный участник гражданского оборота перед выдачей займа на значительную сумму проведет переговоры, примет меры к выяснению финансового положения заемщика, изучит цели получения им денежных средств и источники их возврата, приложит усилия для заключения обеспечительных сделок. Без подобной проверки возникновение соответствующих обязательств возможно только при наличии доверительных отношений между заемщиком и заимодавцем, в том числе вследствие их аффилированности.

Как установлено судом первой инстанции, основным видом деятельности компании ООО «Стройзаказчик» является строительство жилых и нежилых зданий. На момент выполнения работ в 2017 – 2019 годах единственным местом проведения работ являлся многоквартирный жилой дом в 139 квартале г.Благовещенска, фактически какой-либо иной значимой деятельностью компания не занималась. В 2019 году работы фактически закончены, однако дом в эксплуатацию не введен, указанное подтверждается представленным в материалы основного дела 17.11.2022 техническим паспортом на многоквартирный жилой дом, в котором указано, что по состоянию на 19.11.2019 объект достроен, но не введен в эксплуатацию.

Также судом установлено, что Арбитражным судом Амурской области рассматривалось дело №А04-9570/2020 по заявлению ООО «Стройзаказчик» к Администрации города Благовещенска об обязании заключить договор аренды.

Из указанного дела следует, что 27.06.2016 между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска и ООО «Стройзаказчик» был заключен договор №21 аренды земельного участка с КН 28:01:010139:455, расположенный по адресу: <...> категория: земли населенных пунктов, площадью 1011 кв.м, назначение: для размещения многоквартирных жилых домов со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения (завершение строительства). Срок аренды земельного участка, согласно условиям договора аренды, 3 года (с 28.06.2016 по 27.06.2019).

В настоящее время на указанном земельном участке находится объект незавершенного строительства (многоквартирный дом). 28.08.2020 общество обратилось с заявлением в администрацию г.Благовещенска о продлении договора аренды №21 от 27.06.2016. Письмом от 29.09.2020 Администрация отказала в продлении срока указанного договора.

Решением суда по делу №А04-9570/2020 в удовлетворении требований ООО «Стройзаказчик» отказано.

Таким образом, как установил суд первой инстанции, возможности ввести дом в эксплуатацию без соответствующего права на землю у должника не имеется.

При этом, из анализа расчетного счета должника №4070280603000004337, начиная с 2020 года судом установлено, что Общество какой-либо хозяйственной деятельности не вело, движение денежных средств было незначительным или не связанным с основным видом деятельности, в основном это гашение текущих налоговых и банковских начислений, а также перечисление денег от должника и должнику по займам.

Между тем, с 29.03.2020 у должника имелась задолженность перед ООО «УСМ», подтвержденная решением суда по делу №А04-7234/2020 на сумму 38 542 145,67 рублей.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, с учетом заявленных, но не рассмотренных в настоящем деле о банкротстве требований, у должника, возможно, имелся крупный долг перед ФИО7 и ФИО5

При этом, на протяжении более чем трех лет, должником не было предпринято мер по гашению имеющейся задолженности, денежные средства необходимые для покрытия долга отсутствовали.

Действительно, стоимость активов Общества, согласно бухгалтерскому балансу на 31.12.2022 составляла 302 722 000 руб., в том числе 298 030 000 руб. - основные средства, к которым относится объект незавершенного строительства (многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения в квартале №139 г.Благовещенска), площадь застройки 532 кв.м., степень готовности 97%, адрес объекта: <...>, общей площадью 4253,2 кв.м, кадастровый номер 28:01:010139:1109 и земельный участок, на котором находится часть объекта незавершенного строительства.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, на момент заключения договора займа у должника имелись признаки финансового кризиса, а именно: имелись неисполненные денежные обязательства, в том числе перед ООО «УСМ»; отсутствовала хозяйственная деятельность; отсутствовала возможность реализации актива с целью гашения требований кредиторов; отсутствовали реальные действия по преодолению имущественного кризиса.

При этом должник не располагал собственными средствами, в связи с чем, заключал договоры займов, в том числе с ООО «Дальстрой».

Как правильно указал суд первой инстанции, существенное снижение выручки в период, предшествующий финансированию, обычно свидетельствует о возникновении реальной угрозы неплатежеспособности, а аффилированное с должником лицо, обладающее по сравнению с независимым кредитором значительно большим объемом информации о деятельности должника, структуре его активов и пассивов, состоянии расчетов с дебиторами и кредиторами и т.д., не могло не знать о причинах потребности должника в финансировании, и, соответственно, о его компенсационной природе.

В такой ситуации поведение заявителя отклоняется от стандарта поведения, ожидаемого от любого не связанного с должником разумного участника гражданского оборота, поскольку длительное неисполнение должником своих обязательств перед кредиторами свидетельствовало о нахождении данной организации в состоянии имущественного кризиса, что, однако, не помешало заявителю предпринять попытку возврата должника к нормальной предпринимательской деятельности.

При банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Суд первой инстанции, приняв во внимание разъяснения, приведенные в Обзоре от 29.01.2020 и подходы, выработанные Верховным Судом Российской Федерации, обоснованно указал, что дофинансирование в условиях кризиса, предоставленное контролирующим или аффилированным лицом, влечет понижение очередности удовлетворения требований таких лиц, обусловленное тем, что названные лица, не могут конкурировать с внешними (независимыми) кредиторами за распределение конкурсной массы.

Отклоняя возражения должника о нахождении на его балансе объекта незавершенного строительства стоимостью более 300 000 000 руб., как на обстоятельство отсутствия имущественного кризиса, суд первой инстанции обоснованно сослался на отсутствие у должника собственных средств для расчетов с кредиторами и дальнейшее привлечение должником финансирования за счет средств займов от иных лиц, отсутствие продолжительное время действий по вводу объекта незавершенного строительства в эксплуатацию и дальнейшей его реализации.

При этом как правильно указал суд первой инстанции, надлежащего обоснования экономической целесообразности указанных действий кредитора (доказательств наличия разумных экономических причин предоставления финансирования, отличных от мотивов предоставления компенсационного финансирования) при рассмотрении настоящего спора не представлено.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о признании требований ООО «Дальстрой» подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, после удовлетворения требований независимых кредиторов.

Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для изменения определения суда от 08.06.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы в обжалуемой части отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 08.06.2023 по делу №А04-8425/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Т.Д. Козлова


Судьи

Е.В. Гричановская



Т.Е. Мангер