Постановление от 24 марта 2020 г. по делу № А71-11854/2015



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8495/17

Екатеринбург

24 марта 2020 г.


Дело № А71-11854/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О.Н.,

судей Сушковой С.А., Соловцова С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Братовой К.Р., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу кассационной жалобы Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (далее – уполномоченный орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по делу № А71-11854/2015 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Судебное заседание проводится с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа приняли участие:

представитель Смирнова Валерия Викторовича – Пантелеева А.А. (паспорт, доверенность от 15.05.2017);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Эскизара» (далее – общество «Эскизара») – Сергеев Д.М. (паспорт, доверенность от 04.05.2018);

Зыков Валерий Витальевич (паспорт);

представитель Зыкова В.В. – Филатов Д.А. (паспорт, доверенность от 30.05.2019);

представитель Мухарлямовой Ольги Владимировны – Филатов Д.А. (паспорт, доверенность от 30.05.2019).

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Удмуртской Республики приняли участие:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Интеркожа» (далее – общество «Интеркожа», должник) Солопаев А.С. (паспорт);

представитель общества «Интеркожа» - Зорина А.А. (доверенность от 21.092019);

представитель уполномоченного органа – Шигабиева А.И. (паспорт, доверенность от 23.05.2019).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением арбитражного суда Уральского округа от 18.03.2020 произведена замена судьи Шавейниковой О.Э. на судью Соловцова С.Н.

Решением арбитражного суда от 28.12.2015 общество «Интеркожа» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Солопаев А.С.

Конкурсный управляющий 12.12.2016 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью предприятие «Артэкс» (правопредшественник должника, далее – общество «Артэкс», должник) Смирнова В.В. от 01.12.2014 № 23 о распределении чистой прибыли по результатам деятельности общества за период с 1999 года по 3 квартал 2014 года включительно в размере 141 267 301 руб. 86 коп, в том числе о распределении прибыли в размере 56 176 800 руб. путем передачи единственному участнику общества Смирному В.В. объектов недвижимого имущества; договор купли-продажи данного недвижимого имущества от 15.01.2015, заключенный между Смирновым В.В. и обществом с ограниченной ответственностью «Форсаж» (далее – общество «Форсаж»); договор купли-продажи недвижимого имущества от 26.01.2015, заключенный между обществом «Форсаж» и обществом «Эскизара», в качестве единой сделки; применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу общества «Интеркожа» спорных объектов недвижимого имущества, поименованных в перечне (с учетом уточнения принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 07.12.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, решение от 01.12.2014 № 23 единственного участника общества «Интеркожа» Смирнова В.В. о распределении чистой прибыли по результатам деятельности общества «Интеркожа» за период с 1999 года по 3 квартал 2014 года включительно в размере 141 267 301 руб. 86 коп, в том числе о распределении прибыли в размере 56 176 800 руб. путем передачи единственному участнику Смирному В.В. объектов недвижимого имущества; договор купли-продажи данного недвижимого имущества от 15.01.2015, заключенный между Смирновым В.В. и обществом «Форсаж»; договор купли-продажи недвижимого имущества от 26.01.2015, заключенный между обществом «Форсаж» и обществом «Эскизара» признаны недействительными, применены последствия недействительности в виде возврата в конкурсную массу общества «Интеркожа» спорных объектов недвижимого имущества.

Не согласившись с определением суда Смирнов В.В. и общество «Эскизара» обратились с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Определением от 20.03.2019 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению данного обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлек к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Мухарлямову О.В. и Зыкова В.В.

Определением апелляционного суда 18.04.2019 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве соответчиков привлечены Мухарлямова О.В. и Зыков В.В.

Конкурсный управляющий заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил признать недействительным решение единственного участника общества предприятие «Артэкс» Смирнова В.В. о распределении чистой прибыли по результатам деятельности общества за период с 1999 года по 3 квартал 2014 года включительно в размере 141 267 301 руб. 86 коп., в том числе о распределении прибыли в размере 56 176 800 руб. путем передачи единственному участнику общества Смирному В.В. объектов недвижимого имущества; договор купли-продажи данного недвижимого имущества от 15.01.2015, заключенный между Смирновым В.В. и обществом «Форсаж»; договор купли-продажи недвижимого имущества от 26.01.2015, заключенный между обществом «Форсаж» и обществом «Эскизара»; договор купли-продажи от 10.03.2017, заключенный между обществом «Эскизара» и Зыковым В.В.; договор купли-продажи от 10.03.2017, заключенный между обществом «Эскизара» и Мухарлямовой О.В.; применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу общества «Интеркожа» спорных объектов недвижимого имущества, поименованных в перечне, которое с учетом мнения лиц, участвующих в деле принято судом апелляционной инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С целью определения рыночной стоимости объектов недвижимости апелляционным судом назначена судебная оценочная экспертиза объектов недвижимого имущества, которая поручена эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро строительных экспертиз» Чебыкину Илье Андреевичу, согласно результатам которой (заключение эксперта № 28-СЭ от 13.11.2019) стоимость имущества по состоянию на 10.03.2017 составила 28 269 318 руб.

Участвующие в деле лица обратились в суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения по настоящему обособленному спору от 23.12.2019.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 определение суда первой инстанции отменено, утверждено мировое соглашение от 23.12.2019, заключенное между должником в лице конкурсного управляющего Солопаева А.С., Смирновым В.В. в лице представителя Пантелеевой А.А., обществом «Эскизара» в лице представителя Сергеева Д.М., Зыковым В.В., Мухарлямовой О.В. производство по обособленному спору о признании сделки недействительной прекращено.

Мировое соглашение заключено сторонами на следующих условиях: стороны признают, что решение № 23 единственного участника общества «Артэкс» от 01.12.2014 является недействительным в части распределения прибыли общества «Артэкс» в размере 85 090 501 руб. 86 коп. и ее выплаты единственному участнику общества Смирнову В.В.; за обществом «Интеркожа» в лице конкурсного управляющего сохраняется право взыскания со Смирнова В.В. выплаченной прибыли в размере 85 090 501 руб. 86 коп.; общество «Интеркожа» в лице конкурсного управляющего отказывается: от требования признания недействительным решения № 23 единственного участника общества «Артэкс» от 01.12.2014 в части распределения прибыли общества «Артэкс» в размере 56 176 800 руб. и ее выплаты путем передачи единственному участнику Смирному В.В. объектов недвижимого имущества, от требования к Зыкову В.В. и Мухарлямовой О.В. о возврате в конкурсную массу общества «Интеркожа» спорных объектов недвижимого имущества; от предъявления в дальнейшем каких-либо исков, материально-правовых требований к сторонам настоящего спора, вытекающих из требований, в отношении которых конкурсный управляющий отказался при подписании настоящего мирового соглашения; Зыков В.В. обязуется в течение 5 календарных дней с момента подписания настоящего мирового соглашения оплатить обществу «Интеркожа» рыночную стоимость недвижимого имущества, приобретенного Зыковым В.В. и Мухарлямовой О.В. у общества «Эскизара» по договорам купли-продажи недвижимого имущества от 10.03.2017 в размере 28 426 700 руб. определенной судебной оценочной экспертизой общества «Бюро строительных экспертиз» по состоянию на 10.03.2017.

В кассационной жалобе уполномоченный орган, просит обжалуемый судебный акт отменить, направить спор на новое рассмотрение в апелляционный суд. В обоснование кассационной жалобы уполномоченный орган указывает, что определением суда первой инстанции заявленные требования были удовлетворены в размере 141 267 301 руб. 86 коп. и в части выплаченной прибыли в размере 85 090 501 руб. 86 коп не было обжаловано, тогда как в результате утверждения мирового соглашения у конкурсного управляющего только остается право взыскания указанной суммы чистой прибыли со Смирнова В.В., срок исполнения обязательств Смирновым В.В. в указанной части в мировом соглашении не прописан. По мнению заявителя кассационной жалобы, утверждая мировое соглашение, конкурсный управляющий отказался от суммы распределенной прибыли в размере 27 907 482 руб., чем нарушил права кредиторов, поскольку на дату принятия решения Смирновым В.В. о распределении чистой прибыли от 01.12.2014 года переданное имущество составляло единый производственный комплекс, который оценивался в размере 56 176 800 руб. Заявитель жалобы полагает, что утверждением мирового соглашения нарушаются права конкурсных кредиторов и уполномоченного органа на взыскание в порядке субсидиарной ответственности всей суммы в размере 141 267 301 руб. 86 коп. Уполномоченный орган считает, что в данном случае конкурсному управляющему необходимо было провести собрание кредиторов с вопросом о согласовании мирового соглашения с конкурсными кредиторами. Заявитель жалобы обращает внимание на то, что мировое соглашение утверждено между заинтересованными лицами (общество «Эскизара», Смирнов В.В.).

Зыков В.В., Мухарлямова О.В., ООО «Эскизара», Смирнов В.В. и конкурсный управляющий в отзывах на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражают, ссылаясь на то, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего по настоящему спору, конкурсным управляющим требования о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания со Смирнова В.В. денежных средств в размере 85 090 501 руб. 86 коп. не заявлялись; конкурсным управляющим, после утверждения мирового соглашения, меры по взысканию со Смирнова В.В. выплаченной прибыли предприняты, в суд подано соответствующее заявление, которое определением арбитражного суда от 27.01.2020 принято к производству; стоимость имущества в размере 28 269 318 руб. определена судебной оценочной экспертизой по состоянию на 10.03.2017, которая была проведена в рамках рассмотрения настоящего дела, результаты которой участвующими в деле сторонами не оспорена; уполномоченным органом не представлено в материалы дела доказательств того, что на дату утверждения мирового соглашения рыночная стоимость объектов недвижимости составляет – 56 176 800 руб., как и не представлено доказательств того, что в случае поступления спорных объектов недвижимости в конкурсную массу, данные объекты недвижимости будут реализованы конкурсным управляющим дороже; утвержденное судом мировое соглашение не лишает кредитора права обратиться с заявлением о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, как и не влияет на установление ее размера; законом о банкротстве не предусмотрено проведение конкурсным управляющим собрания кредиторов для принятия решения по вопросу утверждения мирового соглашения в рамках обособленного спора; при утверждении мирового соглашения в суде апелляционной инстанции 24.12.2019 уполномоченный орган не возражал против его заключения.

Зыковым В.В. рыночная стоимость недвижимого имущества после утверждения мирового соглашения оплачена обществу «Интеркожа» в полном объеме в размере 28 426 700 руб., денежные средства, поступившие в конкурсную массу, направлены на погашение текущего реестра требований кредиторов (в том числе требований уполномоченного органа на сумму более 10 млн.руб).

В суде округа Зыков В. В. пояснил, что заключение договора купли-продажи по приобретении спорных объектов недвижимости было обусловлено расширением своей производственной деятельности по изготовлению мебели, поиском объектов недвижимости и оформлением документов занимался риелтор.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно статье 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено названным Кодексом и иным федеральным законом; стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В силу части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» указано, что мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок. При решении вопроса об утверждении мирового соглашения суду необходимо выяснить действительную волю сторон.

Особенностью производства по делу о банкротстве является направленность обособленных споров на пополнение конкурсной массы с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем мировое соглашение по обособленному спору о признании сделки недействительной подлежит оценке судом исходя из интересов кредиторов должника.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, проанализировав условия представленного сторонами спора мирового соглашения, приняв во внимание, что лица, участвующие в деле, поддержали заявленное ходатайство об утверждении мирового соглашения, представитель уполномоченного органа в судебном заседании вопрос об утверждении мирового соглашения, с учетом внесенных изменений и пояснений уполномоченного органа, оставила на усмотрение суда, каких-либо конкретных возражений относительно условий мирового соглашения не заявила, установив, что представленное и подписанное сторонами мировое соглашение не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в т.ч. кредиторов должника, соответствует требованиям статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно утвердил мировое соглашение по настоящему обособленному спору.

Из частей 6, 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд исследует его условия, доводы лиц, участвующих в деле, и дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц. Если установлено, что мировое соглашение нарушает права и законные интересы других лиц, то арбитражный суд не вправе его утверждать.

Уполномоченный орган, настаивая на нарушении мировым соглашением прав конкурсных кредиторов должника, ссылается на отсутствие в мировом соглашении срока исполнения обязательств Смирновым В.В. в части 85 090 501 руб. 86 коп., и на то, что конкурсным управляющим не проведено собрание кредиторов по утверждению условий мирового соглашения, на дату принятия решения Смирновым В.В. о распределении чистой прибыли от 01.12.2014 переданное имущество составляло единый производственный комплекс, который оценивался в размере 56 176 800 руб., тогда как в результате заключения мирового соглашения конкурсный управляющий отказался от суммы по распределенной прибыли в размере 27 907 482 руб. (составляющую разницу между первоначальной стоимостью недвижимого имущества и стоимостью установленной судебной экспертизой) Уполномоченный орган также полагает, что утверждением мирового соглашения нарушаются права конкурсных кредиторов на взыскание в порядке субсидиарной ответственности всей суммы в размере 141 267 301 руб. 86 коп., при этом мировое соглашение заключено между аффилированнымим лицами.

Вместе с тем уполномоченным органом не учтено, что возможность оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в наиболее полном формировании конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов.

Уполномоченным органом не представлено доказательств того, что при возврате спорного имущества в конкурсную массу оно может быть реализовано по более высокой стоимости, чем поступившей в конкурсную массу должника в результате заключения мирового соглашения. При этом рыночная стоимость имущества, определенная судебной экспертизой по обособленному спору, уполномоченным органом не оспаривается, равно и как само экспертное заключение, при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения по обособленному спору представитель уполномоченного органа не высказал каких-либо конкретных возражений относительно условий мирового соглашения.

Доводы уполномоченного органа об отсутствии в мировом соглашении срока исполнения обязательств Смирновым В.В. в части 85 090 501,86 руб., судом округа не принимаются, поскольку при обращении в суд с заявлением об оспаривании сделок и его рассмотрении в суде первой и апелляционной инстанций конкурсным управляющим и участвующими в деле лицами, в том числе уполномоченным органом, о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания указанной суммы с ответчика в пользу должника не заявлялось, не применены такие последствия недействительности сделок и судом первой инстанции при удовлетворении заявленных требований.

Требование о взыскании убытков со Смирнова В.В. является предметом самостоятельного производства.

Ссылки уполномоченного органа на то, что конкурсным управляющим не проведено собрание кредиторов по утверждению условий мирового соглашения, судом округа отклоняются. Уполномоченный орган был привлечен к участию в настоящем споре, в суде апелляционный им были заявлены возражения относительно условий мирового соглашения, в связи с чем судом отложено судебное заседание. После представления сторонами мирового соглашения, измененного с учетом возражений налогового органа, представитель уполномоченного органа возражений относительно условий мирового соглашения не заявлял, рассмотрение вопроса об утверждение мирового соглашения оставил на рассмотрение суда, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 23.12.2019.

Доводы уполномоченного органа о нарушении утверждением мирового соглашения прав конкурсных кредиторов на взыскание в порядке субсидиарной ответственности всей суммы в размере 141 267 301 руб. 86 коп., судом округа также отклоняются как основанные на неверном толковании закона, поскольку размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц определяется в зависимости от заявленных оснований к привлечению к субсидиарной ответственности и размера оставшихся непогашенными требований кредиторов должника. Мировое соглашение не содержит условий, препятствующих уполномоченному органу обратиться с соответствующими требованиями, в том числе с учетом стоимости недвижимого имущества.

Ссылки заявителя жалобы на аффилированность сторон мирового соглашения (Смирнова В.В. и общества «Эскизара»), судом округа не принимаются, поскольку в отсутствие доказательств аффилированности иных сторон мирового соглашения (конкурсный управляющий, Зыков В.В., Мухарлямова О.В), а также доказательств нарушения условиями мирового соглашения прав и законных интересов других лиц, правового значения не имеют.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 24.12.2019 по делу № А71-11854/2015 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Н. Пирская


Судьи С.А. Сушкова


С.Н. Соловцов