Постановление от 20 сентября 2023 г. по делу № А42-2042/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


20 сентября 2023 года

Дело №

А42-2042/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Боровой А.А., Яковлева А.Э.,

рассмотрев 19.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО2 на определение Арбитражного суда Мурманской области от 06.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по делу № А42-2042/2017-85,

у с т а н о в и л:

В рамках процедуры реализации имущества гражданина, введенной в отношении ФИО1 решением Арбитражного суда Мурманской области от 19.07.2019, должник обратилась с заявлением об исключении из конкурной массы денежных средств в размере ? прожиточного минимума на содержание несовершеннолетнего ребенка – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ежемесячно за период с 19.07.2019 по дату завершения процедуры реализации имущества должника.

К участию в обособленном споре привлечен Уполномоченный по правам ребенка в Мурманской области ФИО4

Определением от 06.03.2023 суд первой инстанции обязал финансового управляющего выдавать должнику из конкурсной массы (при наличии в конкурсной массе в соответствующие периоды денежных средств) денежные средства в размере половины прожиточного минимума для содержания ребенка, установленного в Мурманской области, ежемесячно за период с 30.11.2022 – даты обращения ФИО1 в суд с рассматриваемым заявлением – по дату завершения процедуры реализации имущества должника; в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 определение от 06.03.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий имуществом должника ФИО2 просит отменить определение от 06.03.2023 и постановление от 05.06.2023, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает на отсутствие у должника дохода, превышающего прожиточный минимум г. Мурманска, полагает, что необходимость получения сыном должника денежных средств не подтверждена.

До начала судебного заседания от финансового управляющего поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, от должника ходатайство, в котором просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями названного пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48) из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно исключения из конкурсной массы имущества, соответствующих выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении соответствующих разногласий.

Установив, что на иждивении ФИО1 находится несовершеннолетний ребенок, суд первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционный суд, исходя из необходимости обеспечения баланса интересов сторон, исключил из конкурсной массы должника 50% от установленного прожиточного минимума на ребенка.

Оснований не согласиться с данным выводом суд кассационной инстанции не усмотрел.

Довод подателя кассационной жалобы об отсутствии у должника дохода в размере, превышающем прожиточный минимум в г. Мурманске, отклонен судом кассационной инстанции, поскольку указанное обстоятельство основанием для отказа в удовлетворении заявленных должником требований не является.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления № 48, исключение из конкурсной массы данных денежных средств осуществляется финансовым управляющим только при наличии в соответствующий период денежных средств на счете; в случае, если в текущем месяце денежные средства на счете отсутствуют, то выплата не производится.

Таким образом, в отсутствие у гражданина-должника достаточного для выплаты денежных средств дохода в соответствующий период (месяц), исключение из конкурсной массы и выплата денежных средств, финансовым управляющим не осуществляется, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Довод финансового управляющего о недоказанности должником необходимости в получении половины прожиточного минимума для содержания сына отклонен судом кассационной инстанции, поскольку иждивение несовершеннолетних детей родителями презюмируется и не требует доказательств (пункта 1 статьи 61, пункта 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации; далее – СК РФ).

Ссылка финансового управляющего на нарушение обжалуемыми судебными актами прав и законных интересов кредиторов должника получил надлежащую оценку суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не усмотрел.

Как верно отметил апелляционный суд, в данном случае интересу кредитора по возврату долга противопоставляется не интерес должника в уклонении от исполнения взятых на себя обязательств, а интересы ребенка как кредитора должника по обязательствам, предусмотренным статьей 80 СК РФ.

Таким образом, разрешая вопрос об исключении из конкурсной массы должника суммы в размере прожиточного минимума на несовершеннолетнего ребенка, необходимо соотносить две правовые ценности: права ребенка на уровень жизни, необходимый для его физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития (статья 27 Конвенции о правах ребенка от 20.11.1989), с одной стороны, и закрепленное в статьях 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации право кредитора по гражданскоправовому обязательству получить от должника надлежащее исполнение, с другой стороны, а также установить баланс между названными ценностями.

При этом под соответствующим балансом не может пониматься равенство интересов детей как кредиторов по алиментам и обычных гражданско-правовых кредиторов.

При таких обстоятельствах, следует признать правомерным вывод судов о наличии оснований для исключения из конкурсной массы должника 50% от установленного прожиточного минимума на ребенка.

Обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для их отмены, суд округа не установил.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 06.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по делу № А42-2042/2017-85 оставить без изменения, а кассационную жалобу финансового управляющего ФИО2 – без удовлетворения.


Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи


А.А. Боровая

А.Э. Яковлев