Решение от 29 октября 2025 г. по делу № А45-6144/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-6144/2025
г. Новосибирск
30 октября 2025 года
резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2025 года в полном объёме решение изготовлено 30 октября 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи

Санжиевой Ю.А. при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1 при рассмотрении в судебном заседании дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Брикаут» ОГРН: <***>, ИНН: <***>

к акционерному обществу по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор» ОГРН: <***>, ИНН: <***>

о взыскании 4 213 944, 26 руб. задолженности по договорам от 03.05.2024 № 698-05/24, от 09.10.2024 № 808-10/24, 308 332, 51 руб. неустойки за период с 02.07.2024 по 16.01.2025 с дальнейшим начислением неустойки до момента фактического исполнения обязательства по оплате основного долга,

по встречному иску акционерного общества по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор» ОГРН: <***>, ИНН: <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Брикаут» ОГРН: <***>, ИНН: <***>

о взыскании по договору на оказание услуг по перевозке грузов автотранспортом внутри объекта Заказчика № 698-05/24 от 03.05.2024 сумму неосновательного обогащения в размере 5 707 642, 50 руб., штрафа в размере 990 000 руб.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Каримов Рафис Рустемович

при участии в судебном заседании представителей

общества с ограниченной ответственностью «Брикаут»: ФИО2 по доверенности от 01.08.2024, паспорт, диплом (онлайн-заседание);

акционерного общества по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор»: ФИО3 по доверенности от 03.03.2025, паспорт, диплом;

третьего лица: не явился, извещен;

установил

общество с ограниченной ответственностью «Брикаут» (далее по тексту - истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с акционерного общества по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных

сооружений «Новосибирскавтодор» 4 213 944, 26 руб. задолженности по договорам от 03.05.2024 № 698-05/24, от 09.10.2024 № 808-10/24, 308 332, 51 руб. неустойки за период с 02.07.2024 по 16.01.2025 с дальнейшим начислением неустойки до момента фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.

Акционерным обществом по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор» предъявлено встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Брикаут» суммы неосновательного обогащения в размере 2 666 790, 74 руб. по договору на оказание услуг по перевозке грузов автотранспортом внутри объекта заказчика № 698-05/24 от 03.05.2024.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Брикаут» поддержал первоначально заявленные требования, против доводов встречного иска возражал, заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель акционерного общества по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор» против удовлетворения первоначально заявленных требований возражал, поддержал доводы встречного иска, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью представления возражений относительно заявления о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства судом рассмотрено и с учетом мнения представителя общества с ограниченной ответственностью «Брикаут» признано не подлежащим удовлетворению, в том числе с учетом срока рассмотрения дела и отсутствием необходимости совершения такого процессуального действия.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд считает заявленные требования по первоначальному иску подлежащими удовлетворению, по встречному иску не подлежащими удовлетворению, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалы дела и установлено судом, в обоснование иска ООО «Брикаут» указывает на то, что между АО «Новосибирскавтодор» (ответчик) и ООО «Брикаут» (истец) заключены договоры № 698-05/24 на оказание услуг по перевозке грузов автотранспортом внутри объекта заказчика от 03.05.2024 и № 808-10/24 на коммерческую эксплуатацию строительных машин с повременной оплатой от 09.10.2024.

Пунктами 3.4 договора 698-05/2024 и 3.3 договора 808-1024 стороны согласовали, что заказчик производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя после выполнения работ исполнителем в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней по письменному обращению исполнителя, но не ранее 30 (тридцати) рабочих дней после подписания сторонами акта выполненных работ за отчетный период и после получения от исполнителя счета, счета-фактуры.

Как указывает ООО «Брикаут» не оплачены счета-фактуры № 82 от 11.10.2024, № 83 от 11.10.2024, № 57 от 30.09.2024, № 65 от 30.09.2024, № 66 от 30.09.2024.

Как утверждает ООО «Брикаут», заказчик неправомерно задерживает оплату оказанных и принятых услуг, в связи с чем размер задолженности по оказанным услугам на дату судебного заседания составляет 4 213 944, 26 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пунктам 5.2 договора 698-05/24 и 5.5 договора 808-1024 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком своей обязанности по оплате выполненных надлежащим образом работ исполнитель имеет право

требовать уплаты пени за каждый день просрочки в размере 0, 1 % от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, но не более 10 % от стоимости неоплаченных в срок работ.

В связи с ненадлежащим исполнением договоров в части оплаты оказанных услуг истцом на образовавшуюся задолженность начислена неустойка, размер которой за период с 02.07.2024 по 16.01.2025 составил 308 332, 51 руб.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил следующее. По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Ходатайство акционерного общества по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор» о снижении размера неустойки в порядке, предусмотренном статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом рассмотрено и признано подлежащим отклонению.

По смыслу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей

сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае суд не усматривает правовых оснований для снижения размера неустойки, поскольку доказательств явной несоразмерности предусмотренной договором неустойки последствиям нарушения заказчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг, равно как и доказательств получения исполнителем необоснованной выгоды ответчиком в материалы дела вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Суд отмечает, что договоры от 03.05.2024 № 698-05/24, от 09.10.2024 № 808-10/24 с условием о размере неустойки подписаны сторонами, в том числе ответчиком, на основе добровольного волеизъявления.

Каких-либо споров по размеру неустойки на момент заключения договоров у сторон не возникало, заявлений о слишком высоком размере штрафа поставщиком сделано не было.

Приняв на себя обязательство по договору, ответчик принял также и обеспечивающее его исполнение обязательство - по оплате неустойки в случае нарушения основного обязательства в оговоренном сторонами размере.

Признаков исключительности случая нарушения ответчиком договорного обязательства, а также несоразмерности предусмотренной договором неустойки последствиям нарушенного обязательства судом применительно к спорным правоотношениям не установлено.

Относительно доводов встречного иска суд считает необходимым отметить следующее.

Между истцом по встречному иску и ответчиком по встречному иску был заключен Договор № 698-05/2024 на оказание услуг по перевозке грузов автотранспортом внутри объекта заказчика от 03.05.2024 (далее – Договор).

Обязательства по договору обеспечены поручительством ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия <...>, выдан ОВД Алексеевского района Республики Татарстан, 30.12.2002), в соответствии с договором поручительства № 1 от 03.05.2024.

В соответствии с п. 1.1. договора Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется, в соответствии с условиями Договора, оказывать услуги по перевозке грузов

автомобильным транспортом. Договор заключен в целях обеспечения производственного процесса на объекте Заказчика.

В соответствии с п. 3.6. Договора расчет оплаты услуг Исполнителя производится Заказчиком согласно Протоколу согласования договорных цен. В соответствии с п. 3.11. Договора, стоимость оказанных услуг при почасовом тарифе рассчитывается исходя из фактически отработанного времени без его округления до целых в большую сторону.

В соответствии с п. 4.2.16 Договора простой автотранспорта связанный с погодными условиями, а также простой по вине Заказчика оплачивается в размере 10% от стоимости одного часа грузоперевозки в соответствии Протоколом согласования договорных цен (Приложение № 4 к Договору), в иных случаях простой не оплачивается.

В соответствии с п. 4.2.8. договора Исполнитель обязан иметь исправную систему мониторинга и контроля за транспортными средствами, привлекаемыми к выполнению условий настоящего Договора. В срок не более 10 (десяти) рабочих дней после подписания настоящего договора, либо в случае изменения данных, Исполнитель обязан предоставить Заказчику на электронный адрес: nikitin@nskavd.ru, ub_vedspec2@nskavd.ru, us_nach@nskavd.ru, ol_nach@nskavd.ru доступ к системе мониторинга и контроля за транспортными средствами, используемыми в выполнении условий настоящего договора.

В соответствии с п. 4.2.8.1. Договора, данные системы мониторинга и контроля за транспортными средствами, подтверждающие количество фактически отработанных часов, должны соответствовать данным реестра транспортных накладных, указанных в п. 3.3. Договора.

При проверке данных системы мониторинга и контроля за транспортными средствами, Заказчиком выявлены факты применения тарифа, не соответствующего стоимости оказанных Исполнителем услуг. Исполнитель при расчете стоимости услуг не применил требования п. 4.2.8. Договора – простой автотранспорта оплачивается в размере 10% от стоимости одного часа грузоперевозки в соответствии Протоколом согласования договорных цен.

Исходя из данных системы мониторинга и контроля за транспортными средствами за период с мая 2024 по октябрь 2024 Исполнителем представлены к оплате услуги, которые не были оказаны по данным системы мониторинга. Автотранспортные средства находились на Объекте Заказчика, однако не оказывали услугу по перевозке, находились в простое. Соответственно, применению подлежал тариф, применяемый за простой автотранспорта.

К оплате предъявлены услуги в количестве 2 588, 5 часов по тарифу 2 450 рублей на общую сумму 6 341 825 рублей, в то время как к указанным часам надлежало применить тариф в размере 10% от стоимости одного часа грузоперевозки в соответствии Протоколом согласования договорных цен – 240 рублей.

Таким образом, в связи с неверным применением тарифа, на стороне Исполнителя образовалось неосновательное обогащение в размере

5 707624,5 рублей.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 4.2.8. договора, в случае отсутствия доступа на момент проверки, не предоставления, несвоевременного предоставления доступа к системе мониторинга и контроля за транспортными средствами заказчик вправе требовать уплаты штрафа от Исполнителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей за каждую единицу транспорта.

В соответствии с п. 5.12. Договора, в случае неисправности (отсутствия) системы спутникового мониторинга и контроля (системы навигации), Исполнитель обязан отремонтировать неисправное оборудование в течение трех дней. В случае не устранения неисправности, начиная с четвертых суток, Исполнитель оплачивает неустойку Заказчику за каждый день работы транспортного средства с неисправностью вышеперечисленного оборудования, установленного на транспортном средстве, по установленному тарифу, в размере 10 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленный сторонами срок и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик по встречному иску уклонился от надлежащего исполнения условий Договора.

В нарушение условий Договора Исполнитель не обеспечил установку и бесперебойную работу на транспортных средствах спутниковой системы навигации, лишив истца по встречному иску прямо предоставленных ему Договорами способов контроля и проверки повременной работы Исполнителя.

Согласно прилагаемым расчетам истцом по встречному иску ответчику по встречному иску начислена неустойка: штраф в соответствии с п. 4.2.8 Договора – 250 000 руб., штраф в соответствии с п. 5.12 Договора – 740 000 руб.

Судом установлено, что между АО «Новосибирскавтодор» и ООО «Брикаут» заключен договор № 698-05/24 на оказание услуг по перевозке грузов автотранспортом внутри объекта заказчика.

При этом АО «Новосибирскавтодор» указывает, что ООО «Брикаут» не предоставило доступ к системе мониторинга и контроля за транспортными средствами, используемыми в выполнении условий настоящего договора. Данный

довод не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

ООО «Брикаут» представило доступ к системам мониторинга исх. Письмами № 5 от 10.05.2024, исх. № 11 от 01.07.2024, исх. № 15 от 20.09.2024, принятыми начальником диспетчерской службы ФИО5. При этом, вышеуказанное лицо, уполномочено на подписание первичных документов и иных документов, предусмотренных договоров на основании п. 1.6. Договора 698-05/24 от 03.05.2024.

Как следует из материалов дела в претензиях Ответчика указаны расхождения между данными системы навигации и контроля и подписанных между сторонами реестров: за август: Камаз г/н A317АР 172 с 01.08.2024 года по 31.08.2024 года - расхождение на 201,5 часов на сумму 493 675 рублей, Камаз г/н АЗЗОАР 172 с 01.08.2024 года по 31.08.2024 года - расхождение на 228 часов на сумму 493 675 рублей, представлены документы навигации.

За сентябрь: Камаз г/н <***> с 01.09.2024 года по 30.09.2024 года-расхождение на 195,5 часов на сумму 478 974 рублей, Камаз г/н АЗЗОАР 172 с 01.09.2024 года по 30.09.2024 года -расхождение на 174,5 часов на сумму 427 525 рублей, Камаз г/н <***> с 01.09.2024 года по 30.09.2024 года - расхождение на 78,5 часов на сумму 192 325 рублей. Приложены документы навигации.

Требования о расхождениях признаны судом необоснованными по следующим основаниям.

АО «Новосибирскавтодор» не учитывает время ожидания транспортных средств на работе по линии Заказчика на погрузке и выгрузке. Более того, ранее, до направления претензий Заказчиком не запрашивались доступы к навигации на ТС. ООО «Брикаут» предоставило Заказчику все данные по навигации.

Расхождения между данными навигации и реестрами не имеется. Заказчик неверно исключил из оплачиваемых часов - часы ожидания погрузки и выгрузки на объекте заказчика.

Сторонами в договоре не определено и не установлено, каким образом фиксируется простой, однако, следует отметить, что согласно приложению № 1 к Договору устанавливается форма, в которой есть прямое указание на простой под погрузкой и простой под разгрузкой.

Уведомлений о простое на стороне Заказчика, указания в транспортной накладной, путевом листе или реестре о простое транспорта не имеется. Более того, вышеуказанные документы подписывались уполномоченными лицами Заказчика, находящимися непосредственно при проведении работ.

Согласно отчету о движении Камаза г/н <***> за август 2024 года, стоянка происходила от 5ти и более минут на территориях: Р-239, Столбищенское с.п., Малые Кабаны, Кирби, данные территории - это место производимых Заказчиком и Исполнителем работ. Стоянка возникала в связи с очередью на погрузку и выгрузку, проблемами технологического процесса, не связанного с Исполнителем - такие обстоятельства не являются простоем и оплата за эти часы не может быть снижена.

Согласно отчету о движении Камаза г/н A3 20АР 172 за сентябрь 2024 года, стоянка происходила от 5ти и более минут на территориях: Р-239, Столбищенское с.п., Малые Кабаны, Кирби, данные территории - это место производимых Заказчиком и Исполнителем работ. Стоянка возникала в связи с очередью на погрузку и выгрузку, проблемами технологического процесса, не связанного с Исполнителем- такие обстоятельства не являются простоем и оплата за эти часы не может быть снижена.

Согласно отчету о движении Камаза г/н <***> за август 2024 года, стоянка происходила от 5ти и более минут на территориях: Р-239, Столбищенское с.п., Малые Кабаны, Кирби, данные территории - это место производимых Заказчиком и Исполнителем работ. Стоянка возникала в связи с очередью на погрузку и выгрузку, проблемами технологического процесса, не связанного с Исполнителем- такие обстоятельства не являются простоем и оплата за эти часы не может быть снижена.

Согласно отчету о движении Камаза г/н <***> за сентябрь 2024 года, стоянка происходила от 5ти и более минут на территориях: Р-239, Столбищенское с.п., Малые Кабаны, Кирби, данные территории - это место производимых Заказчиком и Исполнителем работ. Стоянка возникала в связи с очередью на погрузку и выгрузку, проблемами технологического процесса, не связанного с Исполнителем- такие обстоятельства не являются простоем и оплата за эти часы не может быть снижена.

Исключение данных периодов не является законным, основано неверном толковании Договора, настоящие часы также были отработаны в надлежащем порядке, о чем подписаны соответствующие подтверждающие документы. Ответчиком не приводятся разграничения между простоем и ожиданием погрузки, фактически, во время погрузки и выгрузки также происходит ожидание технологических операций, в том числе связанных с очередью на погрузку и выгрузку.

Более того, данные не являются расхождением, реестры, универсальные передаточные документы между сторонами надлежащим образом подписаны, объем работ принят. Путевые листы между сторонами подписаны, не оспорены.

В пункте 13, Приказа Минстроя России от 13.12.2021 года № 916/пр «Об утверждении Методики определения сметных цен на эксплуатацию машин и механизмов» установлено, что среднесменное рабочее время эксплуатации автотранспортных средств (например, технологического транспорта, автомобилей, прицепов, полуприцепов и тому подобное), используемых для доставки строительных материалов, изделий, конструкций (далее -материальные ресурсы) и оборудования на строительную площадку, перевозки грунта и строительного мусора, перебазировки машин и механизмов, учтенное показателем годового режима работы, включает время, установленное в подпункте «г» пункта 12 Методики.

Подпункт «б», подпункт «г», пункта 12 Методики устанавливает, что

среднесменное рабочее время учитывает время:

б) замены быстроизнашивающихся частей в зоне проведения работ (при отсутствии необходимости перебазировки на базу механизации), режущего или породоразрушающего инструмента (накладных ножей бульдозерных отвалов, зубьев ковшей экскаватора, металлических тросов, сверл, дисков пил, буровых пик, буровых долот, коронок и тому подобного), резинотехнических изделий (шин, шлангов, рукавов и тому подобного) и сменной рабочей оснастки (прямой и обратной лопаты, грейфера, гидромолота);

г) перерывов технологического характера в работе строительных машин и механизмов при выполнении строительно-монтажных работ, вызванных особенностями производственного процесса (например, при погружении металлических трубо-свай используются три вида машин: стреловой кран, сварочная техника, вибропогружатель; во время погружения трубо-сваи из перечисленных видов машин непосредственно в работе заняты стреловой грузоподъемный кран и вибропогружатель, а сварочная техника

находится в технологическом перерыве; во время наращивания трубо-сваи непосредственно в работе заняты стреловой кран и сварочная техника, а вибропогружатель находится в технологическом перерыве; величина технологических перерывов при этом зависит как от проектно-конструктивных, так и от организационных решений производства работ).

Таким образом, выставленное время работы является обоснованным.

Простой между сторонами надлежащим образом не фиксировался. Более того, объем работ был ранее принят ответчиком, что установлено УПД и подписанными между сторонами путевыми листами.

Стороны обязаны проверять факт и правдивость сведений, отраженных в УПД, основанных на первичной документации

Сведения, представленные АО «Новосибирскавтодор» в качестве доказательства простоя, носят противоречивый характер, не отражают фактических обстоятельств дела.

Уведомлений о наличии простоя, проблем с проверкой навигации в течении проведения работ от АО «Новосибирскавтодор» в адрес ООО «Брикаут» не поступало.

Подписанные сторонами акты являются доказательством оказания услуг в полном объеме.

Документ, представленный АО «Новосибирскавтодор» - Excel таблица, не содержит подписей сторон, а также ссылок на документацию, на основании которой были сделаны выводы о наличии простоя.

Суд приходит к выводу, что спорный договор не является договором перевозки в смысле главы 40 ГК РФ (ст. 784-805), а представляет собой договор возмездного оказания услуг (гл. 39 ГК РФ, ст. 779-783), с элементами аренды с экипажем и управления процессом.

Предмет договора (п. 1.1): Исполнитель обязуется «оказывать услуги по

перевозке грузов автотранспортом внутри объекта заказчика», а не выполнять конкретную перевозку с передачей груза получателю.

У ООО «Брикаут» отсутствовали обязательства по доставке груза до определённого пункта, как это требует договор перевозки (ст. 785 ГК РФ).

Услуги оказываются на территории заказчика, без участия третьих лиц. Контроль за процессом остаётся у заказчика.

Заказчик формирует заявки, согласует маршрут, управляет площадками, принимает участие в процессе загрузки/разгрузки, предоставляет талон «место для курения» и пр.

Ценообразование построено на учёте машино-часов и тонна-километров (раздел 3, Приложения), а не за факт доставки груза.

Существенные условия договора перевозки (отправитель, получатель, срок и место доставки, ответственность за утрату груза) — не согласованы, что исключает квалификацию по главе 40 ГК РФ.

Договором перевозки (ст. 785 ГК РФ), так как не передаётся груз третьим лицам и нет обязанности по доставке.

Договор не предусмотрен порядок определения простоя, условий возникновения простоя.

При этом, исходя из судебной и деловой практики возможность взыскания простоя урегулирована для договоров перевозки автомобильным транспортом: Уставом автомобильного транспорта, где в ст. 35 установлено:

Штраф за задержку (простой) транспортных средств взыскивается независимо от штрафа за непредъявление для перевозок грузов, предусмотренных договорами перевозок грузов. Основанием для начисления штрафа за задержку (простой) транспортных средств служат отметки в транспортных накладных или в путевых листах о времени прибытия и убытия транспортных средств.

По своей правовой природе, договор не является договором перевозки, при этом нормы о договоре перевозки не применяются к транспортным договорам.

В связи со смешанной природой договора, к нему можно применить правила, установленные законом в отношении договоров подряда.

Статьей 718 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывал, подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действии пли упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной чает работы.

Статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что

подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договор) подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации пли подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Обязательным условием для применения подрядчиком мер защиты, предусмотренных ст. 719 ГК РФ, является уведомление подрядчика, направленное в адрес заказчика, о приостановлении ведения работ в связи с неисполнением заказчиком своих встречных обязательств.

По общему правилу, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ). В силу принципа свободы договора стороны вправе установить в договоре ответственность в виде неустойки (штрафа, пеней) за ненадлежащее исполнение обязательств.

Однако такое условие должно быть четко выражено в договоре с указанием размера и вида штрафных санкций, порядка их определения, оснований для применения (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ).

Согласование сторонами условий сделки по своему усмотрению в рамках предоставленной им свободы договора, в том числе касающееся порядка исчисления неустойки, предполагает необходимость соблюдения условий договора именно в том виде, в котором они были определены, что соответствует основополагающему принципу частного права - pacta sunt servanda («договоры должны соблюдаться»), закрепленному в статьях 309, 310 ГК РФ.

Определяя условия взыскания неустойки (штрафа, пеней), законодатель устанавливает правило, согласно которому кредитор не вправе требовать уплаты денежной суммы, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Таким образом, выявление простоя техники по вине заказчика находится в зоне ответственности исполнителя, данная конструкция является мерой защиты исполнителя от неисполнения заказчиком своих обязательств, при этом заявлений исполнителя о наличии простоя, фиксации простоя, требований об оплате простоя не имеется, напротив, между сторонами подписаны путевые листы и УПД,

принятые ответчиком без возражений, фиксирующие фактическое время работы транспорта.

При невыполнении обязанностей заказчика, исполнитель вправе потребовать увеличения цены работ, а фактически договором предусмотрено уменьшение цены стоимости работ при виновном поведении Заказчика, в нарушении императивной нормы ст. 718 ГК РФ.

Виновное поведение заказчика исполнителем не доказывается. Исполнитель не утверждал о таких фактах, сам заказчик не предоставляет сведения о причинах простоя, наличии простоя, составлении актов, уведомлении о простоях как на своей стороне, так и на стороне исполнителя.

В путевом листе, установленной между заказчиком и исполнителем имеется соответствующая графа о простоях, в которой отсутствуют какие-либо отметки.

При этом, заказчик, действуя недобросовестно, в нарушении ст. 10 ГК РФ фактически пытается снизить стоимость оказанных и принятых услуг на 90%, а также взыскать эту стоимость с исполнителя.

Технологический процесс заказчика предполагал нахождение транспорта в одном месте.

Договор определяет, что услуги оказываются на объекте заказчика. Объект заказчика - территория в районе Аэропорта г. Казань.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , стороны каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Судом установлено, что АО «Новосибирскавтодор» не направлял уведомлений о простое или о приостановлении работ; акты о простое сторонами не составлялись, претензий об оплате простоя или увеличении стоимости работ не заявлялось;в представленных путевых листах и УПД, подписанных без замечаний, отсутствуют отметки о простое. При этом в путевых листах предусмотрена специальная графа для такой фиксации.

Кроме того, п. 3.9 договора, предусмотрено, что оплата производится на основании счета, счет фактуры и иной документации на основании закона «О бухгалтерском учете» и никак на основании данных навигации. Обязательного предоставления ответчику доступа к системе отслеживания навигации, как условия оплаты оказанных услуг договором не предусмотрено.

В связи с тем, что обеспечении техники «фронтом» работ является обязанностью заказчика, то и доказывать вину исполнителя в простое должен заказчик. Никаких данных о том, что простои имели место быть, в том числе по вине исполнителя - не имеется.

Довод АО «Новосибирскавтодор» о том, что истцом избран неверный способ предоставления доступа, рассмотрен судом.

Лицо, получившее письмо с доступами являлось уполномоченным лицом заказчика, что заказчик не отрицал в рамках судебного разбирательства.

Заказчик не указывает на то, что по всем транспортным средствам не был предоставлен доступ к системам навигации, однако логины и пароли с транспортом, по которому заявлены требования о взыскании штрафа и по которому не заявлены содержались в едином письме. Данное обстоятельство указывает на то, что ответчиком фактически принят иной способ исполнения обязательства, установленного п. 4.2.8. договора. После получения писем с доступами, а также во время исполнения договора, заказчик не запрашивал эти сведения повторно, при этом в настоящий момент. Заказчик указывает, что данные обстоятельства важны для разрешения спора.

АО «Новосибирскавтодор» также не предъявляло требований к ООО «Брикаут» в разумный срок после подписания универсальных передаточных документов.

Фактически, стороны прекратили исполнение договора 30.09.2024. После указанной даты ТС истца не выходили на смену у заказчика. Также, отсутствовали заявки. Таким образом, невозможно установить, В какой момент произошло нарушений, если его факт действительно состоялся.

Простой должен быть зафиксирован надлежащими документами — актами, подписанными обеими сторонами, либо односторонними актами с доказательством направления. Заказчиком не представлено ни одного акта простоя, равно как не доказано, что конкретные часы, предъявленные к оплате, относятся к простою. Кроме того, пункт 4.2.16 договора не предусматривает перерасчёт тарифа по вине исполнителя и не даёт права Заказчику в одностороннем порядке пересчитывать оказанные услуги.

Как поясняет ООО «Брикаут» неоднократно предоставлял доступ к системе мониторинга. Отказ или сбой на стороне Заказчика, связанный с просмотром данных, не может являться виной исполнителя. Более того, акт приёма-передачи и подписанные УПД подтверждают факт оказания услуг, а мониторинг не является единственным способом доказывания. Также не доказано, что конкретные часы, по которым Заказчик требует исключения, не подтверждаются иными средствами — путевыми листами, маршрутами, заявками, перепиской.

По доводу заказчика о том, что данные УПД и путевых листов не соответствуют информации из GPS суд считает необходимым отметить следующее.

Данные путевых листов и УПД являются официальными документами, оформленными надлежащим образом. Заказчик ранее не заявлял о недостоверности этих документов, акты приняты без возражений. Расхождение по отдельным датам или периодам движения может быть вызвано погрешностями системы мониторинга, сбоем сигнала, человеческим фактором. Эти расхождения

должны оцениваться в совокупности всех доказательств, а не служить безусловным основанием для отказа в оплате.

По смыслу ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации подписание акта приёма оказанных услуг без возражений означает акцепт результата, если в разумный срок возражений не заявлено. Заказчик не представил доказательств, что акты оспаривались, были подписаны под протестом или сопровождались претензиями. Следовательно, услуги считаются оказанными и подлежащими оплате в заявленном объёме.

Согласно части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над

доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Согласно ч. 1, 2, 4, 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При этом одной из основных задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

В силу статьи 2, части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, что необходимо для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов других участников гражданских и иных правоотношений.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все имеющиеся в материалы дела доказательства и пояснения лиц, участвующих в деле, в их совокупности и

взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Распределение судебных расходов производится по правилам статей 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

По первоначальному иску.

Взыскать с акционерного общества по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Брикаут» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 4 213 944, 26 руб. задолженности по договорам от 03.05.2024 № 698-05/24, от 09.10.2024 № 808-10/24, 308 332, 51 руб. неустойки за период с 02.07.2024 по 16.01.2025 с дальнейшим начислением неустойки до момента фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.

Взыскать с акционерного общества по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений «Новосибирскавтодор» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 160 668 руб. государственной пошлины.

По встречному иску. В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Ю.А. Санжиева