Постановление от 30 августа 2023 г. по делу № А40-194210/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

30.08.2023

Дело № А40-194210/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2023

Полный текст постановления изготовлен 30.08.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Паньковой Н.М.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 16.06.2020,

от конкурсного управляющего – ФИО3, доверенность от 23.03.2022,

от ООО «Центрополимер» - ФИО4, доверенность от 25.11.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными договора денежного займа с процентами от 21.04.2015 №1Д с дополнительными соглашениями, перечислений денежных средств в пользу ФИО1

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Корпак»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2020 ООО «Корпак» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023, признаны недействительной сделкой договор денежного займа с процентами от 21.04.2015 №1Д, дополнительные соглашения к нему № 1 от 27.04.2015, № 2 от 05.05.2015, №3 от 07.05.2015, № 4 от 14.05.2015, № 5 от 22.05.2015, № 6 от 11.06.2015, №7 от 03.07.2015, № 8 от 06.07.2015, № 9 от 01.10.2015, № 10 от 22.01.2016, №11 от 31.07.2017, № 12 от 01.11.2017, №13 от 15.12.2017, № 14 от 15.12.2017, №15 от 14.12.2018; перечисления должником в пользу ФИО1 в период с 27.04.2017 по 29.11.2019 на сумму 108 360 716 руб. 87 коп. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 108 360 716 руб. 87 коп.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, ФИО1 (далее –также ответчик) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ к материалам дела приобщены отзывы конкурсного управляющего должником, ООО «Центрполимер» на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представители конкурсного управляющего, ООО «Центрполимер» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа не усматривает оснований для отмены определения и постановления суда по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, 21.04.2015 между ответчиком (заимодавец) и должником (заемщик) заключен договор денежного займа с процентами №1Д в размере 350 000 долларов США или 18 032 245 руб. по курсу ЦБ на день перечисления, сроком 31.12.2015, с процентной ставкой 15% годовых.

В период с 27.04.2015 по 14.12.2018 между сторонами заключались дополнительные соглашения к договору займа, которыми стороны увеличивали размер займа, изменяли размер процентов по займу и продлевали срок возврата займа.

В период с 27.04.2017 по 29.11.2019 должником в пользу ответчика перечислены в качестве возврата займа денежные средства на общую сумму 108 360 716 руб. 87 коп.

Судами также установлено, что ответчик является единственным участником общества должника.

С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 3.1 и 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.02.2018 №305-ЭС15-5734(4,5) по делу №А40-140479/2014, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды исходили из того, что предоставленные контролирующим должника лицом денежные средства фактически не являлись займом, а отношения носили корпоративный характер, заемный механизм был избран ответчиком, ставшим в спорный период единственным участником общества должника, в целях перераспределения риска на случай банкротства, а затем в условиях негативного финансового состояния подконтрольного ему общества.

Кроме того, суды приняли во внимание длительное неистребование суммы займа, возникновение у должника в период предоставления должнику денежных средств неисполненных обязательств перед уполномоченным органом, требования которого в последующем были включены в реестр требований кредиторов должника, а также недостаточность собственных денежных средств у должника для ведения хозяйственной деятельности.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что ответчик предоставил обществу должника заем в целях перераспределения риска утраты крупного вклада на случай банкротство подконтрольной организации, затем в ситуации неудовлетворительной структуры баланса должника, а возврат такого финансирования осуществлен при уже возникших и неисполненных обязательствах перед бюджетом Российской Федерации, соответственно, последующее изъятие ранее предоставленных денежных средств, приобретших корпоративную природу компенсационного финансирования, не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника, привело к причинению вреда кредиторам должника, в связи с чем верно признали сделки недействительными.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023по делу № А40-194210/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.Н. Короткова


Судьи Д.В. Каменецкий


Н.М. Панькова