Постановление от 21 мая 2022 г. по делу № А45-33648/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-33648/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2022 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Доронина С.А.,

ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 (далее – ответчик) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.12.2021 (судья Антошина А.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 (судьи Иванов О.А., Иващенко А.П., Усанина Н.А.) по делу № А45-33648/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Восток» (630009 <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «Восток», должник).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ФИО4.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий ФИО5 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными договоров займа, залога от 30.06.2017, соглашения об отступном от 09.11.2018, заключенных между ФИО2 и обществом «Восток», применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в пользу должника денежных средств в размере 1 900 000 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.12.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

По мнению ФИО2, суды неверно применили нормы материального и процессуального права, выводы судов о мнимости сделки не мотивированы и не основаны на доказательствах, мнимость займа не доказана; суды не дали должной оценки представленным им доказательствам; судебный акт об утверждении мирового соглашения не обжалован конкурсным упарвляющим.

Отзывы на кассационную жалобу, представленные Федеральной налоговой службой, конкурсным управляющим не приобщены к материалам дела в связи с отсутствием доказательств направления лицам, участвующим в рассмотрении обособленного спора (части 1, 2 статьи 279 АПК РФ).

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа.

Как следует материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.11.2019 к производству принято заявление о признании должника банкротом, определением того же суда от 22.05.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, а решением от 19.11.2020 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Между ФИО2 (займодавец) и обществом «Восток» (заемщик) в лице генерального директора ФИО3 подписан договор займа от 30.06.2017 № Н000000555, во исполнение условий которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 1 349 553 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа.

Согласно пункту 1.2. договора процентная ставка за пользование заемщиком денежными средствами займодавца составляет 4,5% за каждый месяц (54 % годовых), в случае возникновения просрочки процентная ставка составляет 7 % за каждый месяц (84% годовых) Срок возврата - 30.07.2017.

Согласно пункту 1.4 договора заем передается займодавцем заемщику единовременно в сумме установленной пунктом 1.1. настоящего договора в течении 5 календарных дней со дня получения в Управлении Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области зарегистрированного в законном порядке договора залога имущества, указанного в пункте 2.1. договора.

Пунктом 2.1 договора в целях обеспечения обязательства по возврату суммы займа, заемщик предоставляет в залог следующее недвижимое имущество: нежилое помещение с кадастровым номером 54:35:062535:2763, расположенный по адресу: <...> этаж, общей площадью 41,3 кв. м. (далее – нежилое помещение).

В подтверждение передаче ответчиком денежных средств составлена расписка от 30.06.2017, подписанная руководителем должника ФИО3

В обеспечение указанного договора займа между ФИО2 и обществом «Восток» в лице генерального директора ФИО3 заключен договор залога (ипотеки) недвижимого имущества от 30.06.2017 № 11000000555, предметом которого является нежилое помещение. Срок исполнения до 30.06.2018.

ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд города Новосибирска с требованием к обществу «Восток» о взыскании образовавшейся задолженности и обращении взыскания на предмет залога по обеспечительному договору от 30.07.2017 № Н000000555

Заочным решением Октябрьского районного суда город Новосибирска от 27.08.2018 по делу № 2-3188/2018 исковые требования ответчика удовлетворены частично, с должника в пользу ответчика взыскана задолженность по договору займа от 30.06.2017 в размере 2 193 343 руб. из которой 1 349 553 руб. – задолженность по основному долгу, 543 790 руб. – проценты за пользование суммой займа, 300 000 руб. – пени за неисполнение обязательств по уплате процентов, а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 715 руб.; обращено взыскание на предмет залога на нежилое помещение, определен способ реализации с публичных торгов, установлена начальная цена в размере 1 535 000 руб. Отменено 12.10.2018.

С учетом того, что заочное решение суда было отменено, ФИО2 к обществу «Восток» вновь были заявлены аналогичные требования (дело № 2-5256/2018).

В результате судебного производства по делу, длившемуся с 17.10.2018 по 20.12.2018, ФИО2 и должником было заключено мировое соглашение, которое утверждено определением Октябрьского районного суда город Новосибирска от 20.12.2018.

Между ФИО2 (заимодавцем) и ООО СК «Восток» (должником) в лице генерального директора ФИО3А-о. заключено соглашение об отступном от 09.11.2018, в котором установлено, что должник в счет погашения обязательства, вытекающего из договора займа от 30.06.2017 № Н00000055, предоставляет заимодавцу отступное, в качестве которого выступает недвижимое имущество и денежные средства в размере 500 000 руб.

Право собственности на недвижимое имущество, отошедшее ФИО2 по соглашению об отступном от 09.11.2018, зарегистрировано в установленном порядке, о чем в едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) 03.12.2018 сделана запись № 54:35:062535:2763- 54/001/2018-25.

В последствии ФИО2 продал нежилое помещение ФИО4 по договору купли-продажи от 04.09.2019.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал на мнимый характер сделок займа и залога, направленность соглашения об отступном на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из доказанности условий недействительности оспариваемых сделок.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа считает, что обособленный спор, по существу, разрешен судами правильно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную, мнимую (статьи 10, 168, 170 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, передача недвижимого имущества должником ответчику состоялась 09.11.2018, договоры займа и залога подписаны 30.06.2017, то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ по своей правовой природе договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег заимодавцем заемщику.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимой сделки, то есть сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (пункт 1 статьи 170).

По итогам оценки представленных в дело доказательств суды пришли к правильному выводу о недоказанности реальности заемных отношений.

При этом суды исходили из непредставления ответчиком доказательств обладания им наличными денежными средствами в сумме, указанной в расписке о получении займа; передачи денежных средств ФИО3, но не в кассу должника.

Кроме того, конкурсному управляющему не переданы доказательства, свидетельствующие об использовании денежных средств должником.

При таких условиях суды обоснованно констатировали мнимость договора займа и наличие совокупности условий для признания недействительной залоговой сделки, обеспечивающей несуществующее заемное обязательство.

В результате подписания договоров залога и займа стало возможным заключение мирового соглашения, утвержденного Октябрьским районным судом города Новосибирска от 20.12.2018, согласно которому должник обязался передать ответчику в виде отступного имущество и 500 000 руб.

Во исполнение мирового соглашения заключено оспариваемое соглашение об отступном, повлекшее выбытие ликвидного актива должника, и являющее недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По итогам оценки совокупности представленных доказательств, установленных обстоятельств суды правомерно признали оспариваемые сделки недействительными и в соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве (принимая во внимание невозможность возврата недвижимого имущества в конкурсную массу) применили последствия их недействительности в виде взыскания стоимости недвижимого имущества в размере 1 900 000 руб.

В целом возражения ответчика выражают его несогласие с выводами судов двух инстанций об оценке установленных обстоятельств, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, нарушении норм процессуального права и подлежат отклонению.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.12.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 по делу № А45-33648/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



Председательствующий О.В. Ишутина


Судьи С.А. ФИО6 Жирных