Постановление от 4 декабря 2023 г. по делу № А45-33648/2019

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-33648/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 04 декабря 2023 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Зюкова В.А.,

ФИО1 -

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Канбековой И.Р.с использованием системы веб-конференции рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.05.2023 (судья Антошина А.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 (судьи Кудряшева Е.В., Михайлова А.П., Сбитнев А.Ю.) по делу № А45-33648/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительной компании «Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>), принятыепо заявлению конкурсного управляющего ФИО3 к обществус ограниченной ответственностью «Промстройторг», ФИО2, ФИО4, ФИО5 о признании сделки недействительной.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: финансовый управляющий имуществом ФИО6 - ФИО7, ФИО8.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции принял участие представитель конкурсного управляющего ФИО3 - ФИО9 по доверенности от 11.07.2023.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротства) общества с ограниченной ответственностью Строительной компании «Восток» (далее – строительная компания, должник) его конкурсный управляющий ФИО3 (далее – управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядкестатьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными сделками: договор купли-продажиот 22.09.2017 квартиры № 58, площадью 102,7 кв. м с кадастровым номером 54:35:031355:183, расположенной по адресу: <...>, этаж 1, секция Б2 (далее – квартира № 58, объект недвижимости, договор купли-продажи); договор купли-продажи от 22.09.2017 квартиры № 68, площадью 103,2 кв. м, кадастровый номер 54:35:031355:186, расположенной по адресу: <...>, этаж 2, секция БЗ (далее – квартира № 68, объект недвижимости, договор купли-продажи); договор купли-продажи от 22.09.2017 квартиры № 72, площадью 103 кв. м, кадастровый номер 54:35:031355:185, расположеннойпо адресу: <...>, этаж 4, секция БЗ (далее – квартира № 72, объект недвижимости, договор купли-продажи), заключённые между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Промстройторг» (далее – общество «Промстройторг»); договор купли-продажи от 18.10.2017 квартиры № 58, (далее – договор купли-продажи от 18.10.2017), заключённый обществом «Промстройторг»с ФИО4; договор купли-продажи от 11.10.2017 квартиры № 68 (далее – договор купли-продажи от 11.10.2017), заключенный обществом «Промстройторг» с ФИО2; договор купли-продажиот 26.10.2017 квартиры № 72 (далее – договор купли-продажи от 26.10.2017), заключенный обществом «Промстройторг» с ФИО5; договор купли-продажи от 12.04.2018 квартиры № 72 (далее – договор купли-продажиот 12.04.2018), заключенный между ФИО5 и ФИО2 Применении последствий недействительности сделок в виде взысканий: с ФИО4 денежных средств в сумме 5 690 000 руб., в качестве последствий признания недействительной сделки по отчуждению квартиры № 58; с ФИО2 денежных средств в сумме6 060 000 руб., в качестве последствий признания недействительной сделкипо отчуждению квартиры № 68, а также в сумме 5 760 000 руб., в качестве последствий признания недействительной сделки по отчуждению квартиры № 72.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.05.2023 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023, определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.05.2023 изменено в части применения последствий недействительности сделки по отчуждению квартиры № 72, принят новый судебный акт, которым солидарно взысканы с ФИО2 и ФИО5 денежные средства в сумме 5 760 000 руб., в остальной части определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми определением и постановлением судов, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить спорна новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы считает, что пороки оспариваемых сделокне выходят за пределы дефектов, установленных положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Законо банкротстве), в связи с чем применение судами статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ошибочно.

Кассатор утверждает, что на момент совершения сделок у должника отсутствовали признаки неплатёжеспособности; стоимость переданного имущества не превышает 20 % балансовой стоимости активов должника; сделки не являются безвозмездными; доказательства заинтересованности между ФИО2 и должником не приведены.

По мнению кассатора, конкурсный управляющий пропустил срок исковой давности на подачу заявления о признании сделок недействительными.

Представитель управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ФИО2 - ФИО10 по доверенности от 04.08.2022, которым заявлено ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системывеб-конференции (в онлайн-режиме), надлежащее подключение к сеансу видеосвязине обеспечил, что по процессуальным последствиям аналогично неявке в судебное заседание (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствиев порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, заслушав доводы управляющего, а также соответствие выводов, содержащихсяв обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствами представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, строительная компания реализовала по договорам купли-продажи обществу «Промстройторг» три жилых помещения: квартиру № 58, стоимостью 8 452 000 руб.; квартиру № 68, стоимостью 8 488 000 руб.; квартиру № 72, стоимостью 8 472 000 руб.

В последующем квартира № 58 по договору купи-продажи от 18.10.2017 перешлав собственность ФИО4 В настоящее время с 25.04.2018 жилое помещение принадлежит ФИО11

Квартира № 68 зарегистрирована 09.10.2017 за обществом «Промстройторг», далее перерегистрирована 11.10.2017 на ФИО2, в последующем за ФИО12

Квартира № 72 зарегистрирована 29.09.2017 за обществом «Промстройторг», далее 26.10.2017 право собственности перешло на ФИО5, после жилое помещение продано ФИО2 на основании договора купли-продажи от 12.04.2018.В последующем 11.07.2018 квартира зарегистрирована на ФИО13, ФИО14.

В материалы дела представлено экспертное заключение от 14.09.2022 № 16 (далее – заключение эксперта), согласно которому итоговая величина рыночной стоимости объектов исследования - квартиры № 58, составляет 5 690 000 руб.; квартиры № 68, составляет 6 060 000 руб.; квартиры № 72 составляет 5 760 000 руб.

Ссылаясь на то, что указанная цепочка оспариваемых сделок, заключённых между аффилированными лицами, притворяет собой вывод ликвидного имущества должникав отсутствие доказательств реального получения им денежных средств при наличии признаков неплатёжеспособности (наличие задолженности перед кредиторами), управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, указав правовым основанием пункт 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве, статьи 10, 168, 170 ГК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление управляющего по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (между обществом «Промстройторг»и ФИО4, ФИО5, ФИО2) на основании статей 10, 168, 170, ГК РФ (между должником и обществом «Промстройторг», ФИО5 и ФИО2), исходил из того, что оспариваемые сделки для должника носили безвозмездный характер.

Суд апелляционной инстанции, проверив определение суда первой инстанциив части признания недействительными договоров купли-продажи квартир № № 68, 72, пришёл к выводу о наличии оснований для отмены в части применения последствий недействительности сделки по отчуждению квартиры № 72 и принятия в указанной части нового судебного акта в виде солидарного взыскания с ФИО2 и ФИО5 денежных средств в сумме 5 760 000 руб., в остальной части судебный акт оставленбез изменения.

Отменяя определение суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции установил неправильное применение норм права и несоответствие выводов суда первой инстанции, поскольку в настоящее время общество «Промстройторг» ликвидировано как юридическое лицо, поэтому взыскание денежных средств в качестве последствий недействительности сделки повлечёт неисполнимость судебного акта.Денежные средства в размере 5 760 000 руб. в качестве последствий признания недействительной сделки по отчуждению квартиры № 72 взысканы солидарнос ФИО2 и ФИО5, поскольку данные лица своими действиями причинили вред интересам кредиторов.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учётом существаи содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Действующее законодательство исходит из того, что прикрываемая сделка также может быть признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФили специальными законами.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок.

По смыслу приведённых разъяснений цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленнаяна прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю. При этом ко второй сделке могут быть применены специальные нормы законодательствао банкротстве, если прикрываемая сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный статьёй 61.2 Закона о банкротстве.

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве, являются её направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомлённость другой стороны сделкиоб указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

О взаимосвязанности сделок свидетельствуют преследование единой хозяйственной цели при их заключении, однородный предмет исполнения, возникающий в результате взаимовлияния и взаимозависимости сделок, непродолжительный период времени между совершением нескольких сделок, когда одна из них выступает правовой причинойдля совершения другой сделки; при этом все взаимосвязанные сделки составляютв совокупности единую сделку.

В рассматриваемом случае с учётом даты регистрации оспариваемые сделки заключены более чем за год, но менее чем за три года до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) – 22.11.2019, следовательно, совершеныв пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В результате рассматриваемых действий из владения должника выбыло ликвидное имущество, стоимость которого по итогам оценки, произведённой в ходе проведения судебной экспертизы, составляет на дату совершения сделок в совокупном размере 17 510 000 руб.

При этом, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что по состоянию на дату заключения оспариваемых сделок строительная компания отвечала признакам неплатёжеспособности. Указанный вывод сделан по результату исследования действительного финансового состояния должника, в частности, судами отмечено,что стоимость активов строительной компании, начиная с 2016 года по 2019 год уменьшилась с 427 000 000 руб. до 46 000 000 руб.; кредит по счёту 60 в 2017 году составлял 88 369 218,90 руб. и превышал дебет (8 864 989,37 руб.) в десять раз; в периодс 2017 года по 2019 год должник произвёл отчуждение основных средств и активов приведших к невозможности покрыть свои обязательства.

Более того, на момент совершения оспариваемых сделок у строительной компании имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в том числе перед бюджетом Российской Федерации в сумме более 45 000 000 руб., которые впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника (определения суда от 03.03.2021,от 09.04.2021).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, общество «Промстройторг» зарегистрировано 16.03.2016, уже 25.01.2017 внесены сведенияо недостоверности об учредителе, лице, имеющем права действовать без доверенности. Бухгалтерскую отчётность в налоговый орган данная организация не сдавала, операцийпо счетам не производились.

С учётом установленных фактов суды исходили и того, что общество «Промстройторг» на момент заключения оспариваемых договоров отвечало признакам фирмы-однодневки.

При этом абсолютно всеми договорами купли-продажи предусмотрено, что оплата производится до 31.12.2017, однако в последующем квартиры № № 68, 72 отчуждены приобретателям ФИО2, ФИО5 в короткий срок.

В подтверждение расчётов с обществом «Промстройторг» ФИО2,ФИО5 представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам от 20.10.2017 № 4 на сумму 8 472 000 руб., от 09.10.2017 № 5 на сумму 8 488 000 руб.

Однако в материалах дела доказательства реальности расчёта не содержатся,кассовые книги общества «Промстройторг» в налоговый орган за указанные доходыне представлялся, отсутствуют выписки по счетам ФИО2, ФИО5,иные доказательства финансовой состоятельности.

Вывод о причинении вреда имущественным правам кредиторов строительной компании сделан судами исходя из одностороннего характера сделок, совершённых должником и обществом «Промстройторг», в частности, судами отмечено, что денежные средства на расчётный счёт строительной компании за 2018-2019 года от общества «Промстройторг» за квартиры № № 62, 72 не поступали, соответственно строительная компания от передачи имущества по договорам купли-продажи какого-либо встречного представления не получила, обе квартиры в незначительный срок (менее месяца) отчуждены в пользу третьих лиц – ФИО2, ФИО5, помимо прочего квартира № 72 в последующем продана ФИО5 своему супругу ФИО2,то есть оспариваемые сделки для должника носили безвозмездный характер, что образует презумпцию противоправной цели (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Законао банкротстве).

Надлежащих, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт оплаты спорных жилых помещений по сделкам не представлено, экономический смысл приобретения жилых помещений в таком количестве и его отчуждение в незначительный срок, участниками правоотношений не раскрыт, договоры купли-продажи не направлены на приобретение имущества, а прикрывали безвозмездное выбытие имущества в пользу ФИО2, с его последующим отчуждением.

В связи с этим доводы кассатора о том, что оспариваемые договоры не являются единой цепочкой недействительных сделок, прикрывающих подозрительную, подлежат отклонению.

В настоящей ситуации сторонами искусственно создана лишь видимость широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзия последовательного перехода права собственности на спорные жилые помещения от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по передаче права собственностина имущество от должника к лицу, извлекающего из него выгоду, которого стороны пытаются сделать добросовестным, исключив тем самым возврат этого имуществав конкурсную массу должника.

Следовательно, суды пришли к обоснованному выводу о том, что такая цепочка сделок является единой притворной сделкой в силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ,а прикрываемая сделка является недействительной как подозрительная на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Применяя последствия недействительности сделок апелляционный суд, правомерно руководствовался положениями статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротствеи исходил из необходимости приведения сторон в положение, существовавшеедо совершения оспариваемой сделки.

Учитывая наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительной по специальному основанию, предусмотренному законодательствомо банкротстве (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве), применение судами статей 10, 168 ГК РФ следует признать излишним. Вместе с тем это не привело к принятию неправильного судебного акта по существу спора.

Доводы о пропуске срока исковой давности обоснованно отклонены судами.

Кассатор полагает, что управляющий имел реальную возможность узнатьоб оспариваемой сделке и о нарушении этой сделкой прав кредиторов 11.11.2020 (момент получения управляющим выписки из Единого государственного реестра недвижимостио правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости),и обратиться с заявлением в суд с 19.11.2020. Вместе с тем, управляющий обратилсяс настоящим заявлением только 22.11.2021, то есть через год и три дня с момента введения процедуру конкурсного производства в отношении должника.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанныхс применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляетсяс момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Начало течения срока исковой давности связано не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, а с моментом, когда оно должно было,то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 № 309-ЭС15-1959, от 05.02.2016№ 304-ЭС14-5681(7), от 09.03.2021 № 307-ЭС19-20020(9)).

В настоящем деле при оценке осведомлённости управляющего об основаниях недействительности сделок суды правомерно исходили из того, что реальная возможность подать заявление на оспаривание подозрительной сделки должника возникла не ранее введения в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего (19.11.2020 оглашена резолютивная часть решения, 26.11.2020 решение изготовлено в полном объеме). Управляющим сделка оспорена 19.11.2021 (дата поступления заявления в систему «Мой арбитра»), те есть в течение года.

Тем самым вывод судов о предъявлении управляющим требования о признании спорных сделок недействительными с соблюдением срока исковой давности является верным.

Кроме того, сама по себе осведомлённость управляющего о совершённых сделкахне подтверждает его осведомлённость о наличии оснований для их оспаривания,и соответственно о пропуске срока исковой давности.

Иные приведённые заявителем в кассационной жалобе доводы и обстоятельстване опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательствпо спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличиив принятых по спору судебных актах существенных нарушений норм материальногои (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства,или допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 по делу № А45-33648/2019 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



Председательствующий Н.Б. Глотов


Судьи В.А. Зюков


ФИО1