Решение от 27 мая 2020 г. по делу № А40-316962/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-316962/19-45-2502
г. Москва
27 мая 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи: Лаптев В. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению):

ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ (125047, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)

к ответчикам: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕАЛЬНЫЕ ИНВЕСТИЦИИ" (129090 МОСКВА ГОРОД ПЕРЕУЛОК БОТАНИЧЕСКИЙ ДОМ 5 КОМНАТА 17, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.03.2017, ИНН: <***>) и ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИН СТРАХОВАНИЕ (121552, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ОСТРОВНАЯ, ДОМ 4, ПОМЕЩЕНИЕ 22В, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.07.2002, ИНН: <***>)

заинтересованное лицо: УФССП России по Волгоградской области (400001, г. Волгоград, ул. .ФИО2 д. 4)

о взыскании денежных средств в размере 40 869 руб. 80 коп.,

при участии: согласно протоколу заседания от 26 мая 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

ФССП РОССИИ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчикам: ООО "РЕАЛЬНЫЕ ИНВЕСТИЦИИ" и ООО "БИН СТРАХОВАНИЕ" о взыскании денежных средств в размере 40 869 руб. 80 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора привлечено УФССП России по Волгоградской области.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о принятии искового заявления в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Арбитражного суда города Москвы и на сайте Федеральных арбитражных судов РФ (www.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Из материалов дела следует, что в рамках дела № А40-200204/17 решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судами в рамках вышеуказанного дела установлено, что 10 ноября 2014 года мировым судьей судебного участка №65 Волгоградской области по делу 2-65-1257/2014 по иску ФИО3 к ООО «БИН Страхование» было вынесено решение об удовлетворении исковых требований. С ООО «БИН Страхование» в пользу ФИО3 по данному решению была взыскана сумма неустойки в размере 13.596 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5.000 руб. и штраф в размере 6.798 руб., итого 25.394 руб.

На основании данного решения Судебным приставом-исполнителем Волжского ГОС11 №1 УФССП России по Волгоградской области было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №85369/14-34003-ИП.

На основании выше изложенного с ООО «БИН Страхование» списаны денежные средства в размере 25.394 руб., что подтверждается инкассовым поручением N 701 от 30.12.2014 г.

Также, ООО «БИН Страхование» произвело оплату постановления №85369/14- 34003-ИП в размере 25 394,00 руб. в пользу взыскателя - Волжский ГОСП №1 УФССП России по Волгоградской области, что подтверждается платежным поручением 9480 от 04.03.2015 г.

Кроме того, по постановлению 85369/14-34003-ИП были взысканы денежные средства в размере 9.665,16 руб. и 5 810,64 руб., что подтверждается платежными ордерами №5 от 13.03.2015 г. и №71 от 05.11.2015 г.

Суд первой инстанции установил, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 40.869 руб. 80 коп.

По результатам рассмотрения вышеуказанного дела решением арбитражного суда от 22.12.2017, оставленного без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018, взысканы:

- неосновательное обогащение в размере 40 869 рублей 80 коп.;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей 00 коп.

При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что 26.12.2017 к возражениям на иск третье лицо представило платежные поручения №№ 173830 от 03.04.2015, 256783 от 14.10.2015, однако к настоящей апелляционной жалобе третье лицо дополнительно представляет платежные поручения №№ 332335, 138103, 813386, 813382, при этом не обосновав невозможность представления указанных доказательств в суд первой инстанции. Ответчик вообще не направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, также не направил доказательства в обоснование своей правовой позиции. Приложив к апелляционной жалобе дополнительные доказательства, не мотивировал невозможность представления указанных доказательств в суд первой инстанции, в связи с чем отклонил ссылку ответчика на дополнительные доказательства.

Так согласно представленным в материалы дела по настоящему спору платежным поручениям:

- от 03.04.2015 № 173830 на сумму 25 394 рублей 00 коп., денежные средства перечислены в пользу ООО "БИН СТРАХОВАНИЕ";

- от 27.03.2015 № 88656 на сумму 9 665 рублей 16 коп., денежные средства перечислены в пользу ООО "БИН СТРАХОВАНИЕ";

- от 21.01.2016 № 332335 на сумму 5 810 рублей 64 коп., денежные средства возвращены в пользу ООО "БИН СТРАХОВАНИЕ", как ошибочно перечисленные по платежному поручению от 24.12.2015 № 71.

Таким образом, УФССП России по Волгоградской области осуществило перечисление денежных средства в пользу ООО "БИН СТРАХОВАНИЕ" сумму 40 869 рублей 80 коп.

Арбитражный суд считает исковые требования подлежат удовлетворению в части по нижеследующим основаниям.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Как указано выше, в рамках дела № А40-200204/17 установлено, что с ООО «БИН Страхование» списаны денежные средства в размере 25.394 руб., что подтверждается инкассовым поручением N 701 от 30.12.2014 г.

Также, ООО «БИН Страхование» произвело оплату постановления №85369/14- 34003-ИП в размере 25 394,00 руб. в пользу взыскателя - Волжский ГОСП №1 УФССП России по Волгоградской области, что подтверждается платежным поручением 9480 от 04.03.2015 г.

Кроме того, по постановлению 85369/14-34003-ИП были взысканы денежные средства в размере 9.665,16 руб. и 5 810,64 руб., что подтверждается платежными ордерами №5 от 13.03.2015 г. и №71 от 05.11.2015 г.

Суд первой инстанции установил, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 40.869 руб. 80 коп.

По результатам рассмотрения вышеуказанного дела решением арбитражного суда от 22.12.2017, оставленного без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018, взысканы:

- неосновательное обогащение в размере 40 869 рублей 80 коп.

Однако, согласно представленным в материалы дела по настоящему спору платежным поручениям:

- от 03.04.2015 № 173830 на сумму 25 394 рублей 00 коп., денежные средства перечислены в пользу ООО "БИН СТРАХОВАНИЕ";

- от 27.03.2015 № 88656 на сумму 9 665 рублей 16 коп., денежные средства перечислены в пользу ООО "БИН СТРАХОВАНИЕ";

- от 21.01.2016 № 332335 на сумму 5 810 рублей 64 коп., денежные средства возвращены в пользу ООО "БИН СТРАХОВАНИЕ", как ошибочно перечисленные по платежному поручению от 24.12.2015 № 71.

Таким образом, УФССП России по Волгоградской области осуществило перечисление денежных средства в пользу ООО "БИН СТРАХОВАНИЕ" сумму 40 869 рублей 80 коп., то есть возврат излишне взысканных и перечисленных денежных средств.

Платежные поручения от 03.04.2015 № 173830, от 27.03.2015 № 88656 и от 21.01.2016 № 332335 не учитывались судами первой и апелляционной инстанций по делу № А40-200204/17, поскольку, как указано в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 суд апелляционной инстанции в силу положений ст. ст. 65, 75, 268 АПК РФ не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайств ответчика и третьего лица о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в том числе вышеприведенных платежным поручений, что также отражено в резолютивной части постановления об отказе в удовлетворении ходатайств ответчика и третьего лица о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Между тем, ООО "БИН СТРАХОВАНИЕ" знал и не мог не знать о факте перечисления (возврате) УФССП России по Волгоградской области спорных денежных средств, в том числе после подачи искового заявления, однако осуществил списание денежных средств, что является по смыслу ст. 1102 и 1103 ГК РФ неосновательным обогащением.

В соответствии с абз. 4 и 5 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с абз. 2 и 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, суд приходит к выводу о злоупотреблении ответчиком своими правами путем предъявления исполнительного листа с целью исполнения решения суда в полном объеме, при том, что ответчик не мог не знать и знал о возвращении истцом суммы излишне списанных и перечисленных денежных средств.

В соответствии с ч. 2 ст.65 АПК обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт перечисления денежных средств подтвержден материалами дела, как и факт списания денежных средств в пользу ООО "БИН СТРАХОВАНИЕ", что в силу ст. 1102 и 1103 ГК РФ.

Что касается требований в части к ООО "РЕАЛЬНЫЕ ИНВЕСТИЦИИ", то требования в данной части подлежат отклонению, поскольку ООО "РЕАЛЬНЫЕ ИНВЕСТИЦИИ" не может являться солидарным должником при данных обстоятельствах по смыслу ст. 322 ГК РФ, поскольку не основан на законе или договоре.

ООО "РЕАЛЬНЫЕ ИНВЕСТИЦИИ" приобрел права требования у ООО "БИН СТРАХОВАНИЕ" по договору цессии, в соответствии с которым взыскатель уступает правопреемнику взыскателя за плату права требования к должнику, который не может рассматриваться как устанавливающий солидарную ответственность договор, в том числе по смыслу п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (в случае уступки требования, совершенной без согласия должника).

Несовершение ФССП РОССИИ и УФССП России по Волгоградской области процессуальных действий в виде предоставления доказательств в сроки, установленные судом первой инстанции – платежные поручения от 03.04.2015 № 173830, от 27.03.2015 № 88656 и от 21.01.2016 № 332335, не могут служить основанием для неосновательного обогащения.

Вместе с этим требования в части взыскания суммы госпошлины по иску за рассмотрения дела № А40-200204/17 подлежат отклонению, поскольку решение суда первой инстанции оставленное без изменений постановлением суда апелляционной инстанции вступило в законную силу и в данному случае ФССП РОССИИ и УФССП России по Волгоградской области несут риск несовершения процессуальных действий в виде непредоставления соответствующих платежных поручений в сроки, установленные судом первой инстанции и взыскание суммы госпошлины по иску ООО "БИН СТРАХОВАНИЕ" является законным основанием.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Госпошлина по иску распределяется между сторонами в соответствии и порядке со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 110, 123, 156, 167 -170, 176 АПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "БИН СТРАХОВАНИЕ" (ОГРН: <***>) в пользу ФССП РОССИИ (ОГРН: ОГРН: <***>, реквизиты получателя: ИНН <***>, КПП 771001001 ОКТМО 45382000; Банк получателя: Операционный департамент Банка России г. Москва 701; БИК банка получателя: 044501002; Счет получателя: 40101810500000001901, код бюджетной классификации - 092 1 16 90010 01 6000 140) сумму неосновательного обогащения в размере 40 869 (сорок тысяч восемьсот шестьдесят девять) рублей 80 коп.

Взыскать с ООО "БИН СТРАХОВАНИЕ" (ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 1 907 (одна тысяча девятьсот семь) рублей 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В. А. Лаптев