Решение от 27 января 2022 г. по делу № А53-31922/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-31922/21
27 января 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 27 января 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Бутенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-31922/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПРОФМЕДЦЕНТР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "АРТ-КОРДОН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об обязании, о взыскании,

3-е лицо: ООО Фирма "ТОК",


при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 13.12.2021

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПРОФМЕДЦЕНТР" обратилось в Арбитражный суд с Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АРТ-КОРДОН" о взыскании убытков в размере 155 062 рублей 80 копеек, об обязании устранить выявленные недостатки в тридцатидневный срок: - в проекте УУТЭ предусмотреть трубопроводы из стальных труб;

- в проекте УУТЭ на вводе в индивидуальный тепловой пункт (ИТП) предусмотреть стальную запорную арматуру или арматуру из ковкого или высокопрочного чугуна в соответствии со СНиП 2.04.07-86 Тепловые сети;

- в проекте УУТЭ предусмотреть грязевики;

- предусмотреть в проекте штуцеры для манометров;

- исключить из проекта перемычку между подающим и обратным трубопроводом;

- предусмотреть в проекте УУТЭ систему понижения температуры теплоносителя (требования уточнены в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 14.12.2021 к участию в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО Фирма "ТОК".

Ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

От 3-го лица поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Суд не нашел процессуальных оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, а потому отказал в его удовлетворении.

Представитель истца поддержал раннее ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, перед экспертом предлагает поставить следующий вопрос:

- Соответствует ли проектная документация узла учёта тепловой энергии выполненная Ответчиком-ООО «Арт-Кордон», строительным нормам и правилам?

- Соответствует ли подключение узла учёта тепловой энергии спроектированного Ответчиком-ООО «Арт-Кордон» к системе отопления, в соответствии с требованиями строительных норм и правил?

Проведение судебной экспертизы просит поручить обществу с ограниченной ответственностью ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований».

Суд принял ходатайство к рассмотрению.

Представитель истца настаивал на проведении по делу судебной экспертизы и на удовлетворении исковых требований.

Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, между ООО «Арт-Кордон» (Исполнитель) и ООО «Профмедцентр» (Заказчик) был заключен договор №5-5 от 05.06.2019г. в соответствии с которым Исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ: проектирование узла учета тепловой энергии в здании Заказчика по адресу: ул. Буденновская, д. 156, литер А, а Заказчик принял на себя обязательства по их оплате.

Стоимость услуг составила 30 000 рублей.

Истец принятые на себя обязательства по оплате исполнил должным образом.

Ответчик выполнил работы и передал Истцу проект узла учёта тепловой энергии (УУТЭ).

Впоследствии, между Истцом и Ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг №1-31 от 04.09.2019г., в соответствии с которым Ответчик принял на себя обязательства выполнить поставку и монтаж приборов узла учета в соответствии с разработанным Ответчиком проекта, а также осуществить его ввод в эксплуатацию и проводить техническое обслуживание.

В пункте 3.1 договора сторонами согласовано, что стоимость услуг составляет 155 062,80 рублей, в том числе НДС 20% - 25 843,80 руб.

Истец в соответствии с условиями договора произвел оплату авансового платежа в сумме 80 000 рублей. Окончательный расчет должен быть произведен после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Однако, в ходе приемки выполненных работ Истцом были обнаружены недостатки, о которых он сообщал Ответчику своим письмом (претензия исх. №71 от 06.05.2020г.).

Поскольку недостатки не были устранены, истец полагал, что у него отсутствовала обязанность по оплате работ ответчика. В связи с чем, Ответчик обратился в суд с требованием об оплате работ в сумме 75 062,80 рублей ( дело № А53-32209/20).

В ходе рассмотрения дела №А53-32209/20 истцу стало известно, что ненадлежащая работоспособность смонтированного прибора связана с недостатками, которые были допущены при проектировании данного прибора.

Работы, выполненные Ответчиком в рамках договора на проектирование, по мнению истца, выполнены ненадлежащим образом ввиду следующего.

Согласно проекту УУТЭ, разработанного Ответчиком, трубопроводы рамки управления были выполнены из полипропиленовых труб. Исходя из СП 40-101-96 Проектирование и монтаж трубопроводов из полипропилена «Рандом сополимер» Приложение №2 максимальная температура использования полипропиленовых труб 95 град С. Согласно технических условий №484 от 25.06.2019г., выданных ООО «Фирма ТОК» температурный график отпуска тепловой энергии 110/70, следовательно, использовать трубы из полипропилена запрещено.

Кроме того, при проектировании были нарушены следующие требования:

Согласно СНиП 2.04.07-86 Тепловые сети:

п.7.9 На вводе в индивидуальный тепловой пункт (ИТП) с суммарной тепловой нагрузкой на отопление и вентиляцию 0,2 МВт и более следует предусматривать стальную запорную арматуру. При нагрузке ПТП менее 0,2 МВт допускается предусматривать на вводе арматуру из ковкого или высокопрочною чугуна - По факту в проекте указаны полипропиленовые краны.

Согласно СП 41-101-95 "Проектирование тепловых пунктов":

п. 4.36 Грязевики в тепловых пунктах следует предусматривать:

на подающем трубопроводе при вводе в тепловой пункт непосредственно после

первой запорной арматуры - По факту установлен латунный механический фильтр, который не является грязевиком.

н. 4.38 Трубопроводы в пределах тепловых пунктов должны предусми1риваться из стальных труб в соответствии с требованиями СНпП 2.04.07-86 и СНиП 2.04.01-85 - По факту, как было описано ранее, трубопроводы выполнены из полипропиленовых труб.

и. 4.51 В тепловых пунктах не допускается предусматривать пусковые перемычки между подающим н обратным трубопроводами тепловых сетей - По факту установлена перемычка между подающем и обратным трубопроводом.

п. 8.10 В тепловых пунктах с расходом теплоты до 2,3 МВт должны предусматриваться:

б) штуцеры для манометров

-до запорной арматуры на вводе в тепловой пункт трубопроводов водяных тепловых сетей, паропроводов и конденсатопроводов - По факту отсутствуют.

-до и после грязевиков, фильтров и водомеров - По факту отсутствуют.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 18 ноября 2013 г. N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя":

и. 21. Датчики температуры устанавливаются после датчика расхода по ходу потока теплоносителя - По факту на подающем трубопроводе датчик температуры установлен до расходомера.

Также согласно СНиП 41-01-2003 Отопление, вентиляция и кондиционирование: Приложение Б. Таблица Б. 1 В жилых, общественных и административно-бытовых помещениях следует применять водяные системы теплоснабжении с радиаторами, панелями и конвекторами при температуре теплоносителя для двухтрубных систем - не более 95 °С. Согласно технических условий №484 от 25.06.2019, выданных ООО фирма «ТОК» температурный трафик отпуска тепловой энергии 110/70, следовательно, в проекте должна была быть предусмотрена система понижения температуры теплоносителя.

Таким образом, истец полагает, что недостатки, допущенные ответчиком при проектировании, повлекли некачественное выполнение работ по монтажу прибора, и как следствие, истец имеет право требовать с ответчика как с исполнителя возмещения убытков, которые составляют стоимость монтажных работ.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием устранить недостатки выполненных работ, возвратить денежные средства, уплаченные истцом по договору. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве на исковое заявление указал, что проектирование УУТЭ включает в себя сбор исходных данных, выполнение поверочного расчета и согласование проекта в теплоснабжающей организации, согласно калькуляции. Во исполнение договора, Ответчиком разработан Проект узла учета тепловой энергии. Перед тем, как согласовать указанный проект с теплоснабжающей организацией, данный проект был согласован с Истцом, о чем имеется отметка на лицевой стороне проекта. Все условия отраженные в проекты были согласованы с Истцом, были им утверждены, а некоторые были внесены в проект именно по просьбе Истца. Никаких замечаний по содержанию проекта Истцом заявлено не было. Со всеми решениями, отраженными в проекте Истец согласился, о чем имеется соответствующая отметка на титульном листе проекта. Далее проект согласован с теплоснабжающей организацией (ООО фирма «ТОК»). От теплоснабжающей организации также не поступило никаких замечаний и возражений по проекту. Указанные в иске недостатки не подтверждены, не оказывают влияния на возможность эксплуатации узла учета тепловой энергии в соответствии с его назначением. Более того, с 2019г. истец использует спорный прибор учета, в связи с чем, требование о взыскании убытков также необоснованно.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду нижеследующего.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Арт-Кордон» во исполнение обязательств по договору №5-5 от 05.06.2019г., выполнило работы по проектированию узла учета тепловой энергии в здании истца по адресу: ул. Буденновская, д. 156, литер А, а Заказчик принял на себя обязательства по их оплате

Истец указывает, что при проектировании узла учета тепловой энергии допущены недостатки, которые повлекли впоследствии некачественное выполнение работ по монтажу прибора учета.

Судом установлено, что в рамках дела № А53-32209/2020 судом рассматривался спор между ООО «Арт-Кордон» и ООО «Профмедцентр» о взыскании задолженности по договору № 1-31 возмездного оказания услуг от 04.09.2019, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по выполнению работ: модернизация узла учета тепловой энергии (УУТЭ) на системе отопления по адресу: <...>. литера А, принадлежащего заказчику, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2020г. с общества с ограниченной ответственностью "Профмедцентр" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Арт-кордон" взыскана задолженность в размере 75 062, 80 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 728, 72 рублей, распределены судебные расходы.

Для установления качества фактически выполненных подрядчиком работ по договору, соответствия выполненных исполнителем работ требованиям договора, по ходатайству истца и ответчика, для разъяснения возникших вопросов о качестве выполненных работ, в рамках дела №А53-32209/20 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценочно-экспертный Центр».

В заключении экспертов ООО «Оценочно-экспертный Центр» от 30.06.2021 № 923 указано, что оказанные ООО «Арт-Кордон» услуги соответствуют проекту и договору № 1-31 возмездного оказания услуг от 04.09.2019. Суд также принял во внимание заключение специалиста № 121-н/21 от 30.07.2021, согласно выводам которого, фактические параметры объекта, указанные ответчиком как недостатки не подтверждены, поскольку не имеют под собой технического обоснования, а также не оказывают влияния на возможность эксплуатации узла учета тепловой энергии в соответствии с его назначением, что не противоречит требованиям нормативно-технической документации. В связи с этим, суд пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании задолженности.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Таким образом, учитывая, что эксперту для производства экспертизы направлялся проект узла учета, акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, что следует из определения суда от 30.12.2019 о приостановлении производства по делу, в рамках дела №А53-32209/20 истцом не доказано некачественное выполнение ответчиком работ, ссылка в настоящем споре на недостатки разработанного проекта направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в силу решением суда от 06.08.2020г.

В связи с чем, суд не находит оснований для проведения по делу судебной экспертизы по предложенным истцом вопросам и отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Более того, фактически договор №5-5 от 05.06.20189г. не содержал технического задания, тогда как все данные и технические решения, отражённые в проекте узла учета тепловой энергии были согласованы с истцом и теплоснабжающей организацией. При этом обозначенные истцом недостатки не оказывают влияния на возможность эксплуатации узла учета тепловой энергии в соответствии с его назначением.

Следует отметить, что истец на стадии проектирования и монтажа узла учета имел возможность проверять ход работ и их соответствие проектной документации.

Из пояснений третьего лица следует, что представителем ООО фирма «ТОК» проведен осмотр смонтированного узла учета тепловой энергии (УУТЭ), проверено наличие технической документации. На момент проверки узел учета соответствовал требованиям нормативно технической документации и был допущен к эксплуатации (акт допуска в эксплуатацию УУТЭ от 21.10.2019г.). На момент рассмотрения дела узел учета работает исправно, данные с него ежемесячно передаются в адрес ООО фирма «ТОК» для начислений за потребленную тепловую энергию.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что истец не доказал возникновение недостатков, об устранении которых заявлено требование, вследствие некачественного выполнения ответчиком подрядных работ.

В связи с чем, в удовлетворении требований об устранении недостатков следует отказать.

При рассмотрении дела истцом также заявлено требование о взыскании 155 062 рублей 80 копеек убытков, составляющих стоимость монтажных работ, оплаченных истцом ответчику по договору №1-31 от 04.09.2019г.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в иске.

Поскольку при рассмотрении дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств при проектировании узла учета истцом не доказан, указанное свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания убытков.

В связи с чем, в иске о взыскании убытков следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся судом на истца.

Руководствуясь статьями 110, 169-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказать.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОФМЕДЦЕНТР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



СудьяЗ.П. Бутенко